Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6749/20 по делу N А40-209878/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-209878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209878/19,

по заявлению ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ИНН: 7737520364)

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Пырков М.А., Рудников К.Н., Сличенко С.А. по дов. от 23.05.2019;
от ответчика:	Хаджаев М.М. по дов. от 28.10.2019; Абрамова В.Н. по дов. от 13.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик, Департамент) в установлении нормативов предельно допустимых выбросов, изложенного в письме N 04-42/5566 от 08.05.2019, об обязании в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда установить нормативы предельно допустимых выбросов в отношении объекта ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", расположенного по адресу г. Москва, ул. Подольских Курсантов, 22А, согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов, приложенному к заявлению ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" от 25.03.2019 об установлении нормативов предельно допустимых выбросов в отношении названного объекта".

Решением суда от 23.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в проекте ПДВ учтены все стационарные источники выбросов на предприятии заявителя, в связи с чем обязанность принимать в расчет фоновые концентрации отсутствует.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Департамента поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" подало в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу заявление об установлении (утверждении) нормативов предельно допустимых выбросов для источников выбросов на территории мусоросжигательного завода, расположенного по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 22А. К заявлению, среди прочего, были приложены проект предельно допустимых выбросов (далее - Проект ПДВ) и копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам N 77.01.10.000.Т.004337.11.18 от 23.11.2018.

08.05.2019 письмом исх. N 04-42/5566 Департамент отказал в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Основаниями для отказа указаны следующие обстоятельства:

(а) не выполнен учет технических нормативов (отсутствуют подтверждающие документы);

(б) не выполнен учет фонового загрязнения атмосферного воздуха;

(в) Проект ПДВ не содержит всех загрязняющих веществ, поступающих от всех стационарных источников загрязнения на предприятии, а данные, содержащиеся в справках Заявителя N N 85/10 от 28.02.2019, 86/10 от 28.02.2019. 87/10 от 28.02.2019, 88/10 от 28.02.2019, 83/10 от 28.02.2019, 82/10 от 28.02.2019 подлежали внесению в соответствующие разделы Проекта ПДВ и учету в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

(г) в материалах необоснованно отсутствуют инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ для стационарных источников;

(д) расчет рассеивания выбросов вредных веществ незаконно выполнен с учетом критерия целесообразности расчета;

(е) при проведении расчетов рассеивания выбросов вредных веществ "значение ПДК" не внесено или внесено неверно для ванадия, кадмия, меди, никеля, олова, талия, цинка, хрома, кобальта, сурьмы, аммиака, кислоты, мышьяка и диоксинов;

(ж) значение безразмерного коэффициента F принято неверно;

(з) в составе заявки отсутствует программа производственного экологического контроля.

Не согласившись с решением Департамента, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного отказа незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Стратегическая цель, основные задачи государства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности и механизмы их реализации определены в "Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года" (утв. Президентом РФ 30.04.2012).

Реализация настоящих Основ осуществляется в соответствии со следующими принципами (в том числе):

а) соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

б) обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

е) ответственность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (далее - органы государственной власти) за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

ж) презумпция экологической опасности планируемой экономической и иной деятельности.

и) запрещение осуществления экономической и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

При решении задачи предотвращения и снижения текущего негативного воздействия на окружающую среду используются следующие механизмы:

а) экологическое нормирование на основе технологических нормативов при условии обеспечения приемлемого риска для окружающей среды и здоровья населения;

б) поэтапное исключение практики установления временных сверхнормативных выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

На сегодняшний день регулятивной функцией государства в вопросе охраны атмосферного воздуха является нормирование, которое требует экспертного анализа экологических показателей и не может являться формализованной процедурой.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 219-ФЗ) с 01.01.2019 вступили в силу дифференцированные меры государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Как следует из фактических обстоятельств дела, объект ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ-3" относится к I категории (код объекта согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: 45-0177-000132-П).

Согласно ст. 11 Федерального закона 219-ФЗ разрешительная документация в области охраны окружающей среды, полученная юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом N 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно ч. 1.1. ст. 11 Федерального закона 219-ФЗ также для объектов I категории допускается выдача или переоформление разрешительной документации, в установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом законодатель указывает на допустимость ее выдачи и не возлагает на государственный орган исполнительной власти обязанность по выдаче данной разрешительной документации.

При осуществлении своих задач органы государственной власти должны руководствоваться обеспечением благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 15 96-ФЗ для объектов I категории выбросы вредных (загрязняющих) веществ осуществляются только на основании комплексного экологического разрешения (далее - КЭР), выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, для объектов I категории в развитие действующего законодательства в области охраны окружающей среды также представлена возможность получения КЭР, которым также утверждаются нормативы допустимых выбросов (ст. 31.1 Закона 7-ФЗ, стр. 1 отказа N 04-42/5566).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" выбран путь получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ, не требующий внедрения наилучших доступных технологий и станций автоматического контроля отходящих газов.

Выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) является отличной от установления нормативов ПДВ государственной услугой.

Более того, выдача разрешения осуществляется по иному административному регламенту, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)". Данным Административным регламентом утверждены иные административные процедуры (состав, последовательность и сроки выполнения) в части выдачи разрешительной документации.

Пункт 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Так, помимо прочего, указанным перечнем предусмотрена необходимость предоставления получателем государственной услуги заявления о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферных воздух, а также утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Вместе с тем, указанные документы Заявителем в адрес Департамента не направлялись, в связи с чем Департаментом рассматривалось только поданное Обществом заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Кроме того, в соответствии с соглашением между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 07.03.2014 N 337-р "О передаче полномочий в области охраны окружающей среды" для выдачи разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ-3" необходимо обратиться в органы исполнительной власти г. Москвы на основании ранее установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административные регламенты определяют состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и требования к порядку их выполнения при исполнении полномочий органов государственной власти Российской Федерации (п. 3 ст. 12).

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения по утверждению нормативов ПДВ, является Приказ Минприроды России от 29.09.2015 N 414 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов" (далее также - Административный регламент N 414).

Согласно п. 12 Административного регламента N 414 именно за Заявителем закреплена обязанность по представлению следующих документов:

- заявление об установлении ПДВ;

- сведения о месте нахождения отдельных производственных территорий;

- данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за подписью Заявителя;

- проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий) (далее - проект ПДВ);

- сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе;

- сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам.

Данные требования по представлению Заявителем сведений также указаны в пп. 9 (1) и (2) Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее также - ПП РФ N 183).

Из содержания приведенных норм следует, что установление нормативов ПДВ в атмосферный воздух носит строго заявительный характер, при этом, на юридическое лицо возлагается обязанность в предоставление полной, достоверной и неискаженной информации.

Пунктом 49 Административного регламента N 414 указано, что заявленные Обществом материалы (сведения) подлежат рассмотрению на соответствие представленной полной, достоверной и неискаженной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил, что обязанность разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов возложена на юридическое лицо, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 8 Постановления Правительства РФ N 183).

В этой связи именно Заявитель представленным в уполномоченный орган проектом ПДВ должен доказывать соответствие источников и выбрасываемых веществ действующему законодательству.

Согласно п. 12 Административного регламента N 414 именно за Заявителем закреплена обязанность по представлению следующих документов:

* заявление об установлении ПДВ;

* сведения о месте нахождения отдельных производственных территорий;

* данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за подписью Заявителя;

* проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий) (далее - проект ПДВ);

* сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе;

* сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам.

Кроме того, данные требования по представлению Заявителем сведений также указаны в пп. 9 (1) и (2) Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него"(далее также - ПП РФ N 183).

Из содержания приведенных выше норм следует, что установление нормативов ПДВ в атмосферный воздух носит строго заявительный характер, при этом, на юридическое лицо возлагается обязанность за предоставление полной, достоверной и неискаженной информации.

П. 49 Административного регламента N 414 указано, указано, что заявленные Обществом материалы (сведения) подлежат рассмотрению на соответствие представленной полной, достоверной и неискаженной информации.

При этом, обязанность разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов возложена на юридическое лицо, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 8 Постановления Правительства РФ N 183)

В этой связи именно Заявитель представленным в уполномоченный орган проектом ПДВ должен доказывать соответствие источников и выбрасываемых веществ действующему законодательству.

Таким образом, заявленные юридическим лицом сведения должны содержать полную и достоверную информацию; в противном случае они не могут считаться поданным надлежащим образом, что, в свою является основанием для отказа заявителю в установлении ПДВ.

Департамент направил ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ-3" мотивированный отказ по установлению нормативов ПДВ согласно Административному Регламенту N 414, который регламентирует действия территориального органа Росприроднадзора только в рамках процедуры по исполнению данной государственной функции.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, отказ в предоставлении государственной услуги не имеет формальный характер.

В отношении обоснованности и законности оснований отказа, суд указывает следующее.

По п.1 и п.3 отказа суд указывает, что п. 6 ПП РФ N 183 введены четкие требования по установлению нормативов ПДВ с учетом фонового загрязнения атмосферного воздуха.

Часть 2 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее также - Закон N 96-ФЗ) и принятые в соответствии с данным законом подзаконные нормативные правовые акты (в частности, п. 6 Постановления Правительства N 183) устанавливают обязанность по обязательному учету фонового уровня загрязнения атмосферного воздухапри размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, и не устанавливают каких-либо исключений из указанного.

Необходимо отметить, что Общество в своем заявлении подтверждает отсутствие учета фона в заявленных проектных материалах: "Действительно, при осуществлении расчетов ПДВ в проекте ПДВ не выполнен учет фонового загрязнения атмосферного воздуха _".

Однако, обязательным условием для установления нормативов ПДВ согласно п. 9 (1) в) ПП РФ N 183 является наличие в составе заявленных материалов информации о фоновом загрязнении атмосферного воздуха.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 18.02.2015 N 303-КГ14-8795.

Таким образом, Заявитель подменяет понятия представления справки (информации) по фону и проведения комплексного расчета концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, по которому определяется воздействие заявленных выбросов на окружающую среду.

Нормативно-правовым актом, регулирующим проведение данных расчетов, является Приказ Минприроды России от 06.06.2017 N 273 "Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе" (п. 3 отказа N 04-42/5566).

Отсутствие учета фонового загрязнения атмосферного воздуха подтверждается представленными ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" материалами, согласно которым для ряда загрязняющих веществ (бензапирена, тяжелых металлов, формальдегида и аммиака) отсутствует возможность определить максимальные значения максимальных приземных концентраций в атмосферном воздухе, т.к. Обществом был использован "ручной анализ расчетов" (с. 126 т. 1) и отсутствие проведения анализа результатов расчета атмосферного воздуха (стр. 134).

Согласно представленной в проекте ПДВ ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" справки "о фоновых концентрациях загрязняющих веществ" N Э-2311 от 04.09.2018, выданной ФГБУ "Центральное УГМС", по ряду загрязняющих веществ в г. Москве устанавливается фон:

- бенз/а/пирен,

- тяжелые металлы,

- формальдегид,

- фенол,

- аммиак.

Однако, ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" пренебрегло этой возможностью и не представило информацию о наличии фоновых концентрации по данным загрязняющим веществам (п. 1 отказа N 04-42/5566).

Примененный "ручной анализ" расчетов не может гарантировать достоверность и полноту заявленной информации, в том числе при применении данного анализа расчета существует возможность по исключению ряда загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Так, например, в проекте не учтено воздействие 18-и загрязняющих веществ (н-р, диоксины, бенз/а/пирен, тяжелые металлы).

В соответствии с п. 5.1 Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N 273 воздействие выбросов загрязняющих веществ на окружающую среду от хозяйственной деятельности объекта характеристики определяется только по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не по ручному вводу данных.

В свою очередь, диоксины и фураны являются одними из наиболее токсичных техногенных веществ и являются устойчивыми загрязнителями окружающей среды. Данные ЗВ относятся к первому классу опасности (наиболее опасный), их ПДК составляет 0,5* 10-12 г/куб. м.

Также к первому классу опасности относится и бенз/а/пирен, ПДК которого составляет 1·10-6 г/куб. м.

На стр. 4 п. 3 отказа N 04-42/5566 Департамент конкретизировал причину отказа: "не внесение или не корректное внесение" в проекте ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по следующим веществам: ванадий, кадмий, медь, никель, олово, таллий, цинк, хром, кобальт, сурьма, аммиак, кислоты, мышьяк, диоксины.

Так, "обнуленные" значения безразмерных концентрации ЗВ представлены на стр. 24 тома 3 материалов, следовательно, в Департамент не представлены достоверные данные о распределении концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Также, согласно Приказу Минприроды России от 06.06.2017 N 273 в расчете рассеивания обязателен учет данных ПДК загрязняющих веществ. При изменении или отсутствии этих данных не предоставляется возможным определить предельно допустимые выбросы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности Общества, и оценить их воздействие на окружающую среду

Общество в пп. 13-14 заявления ссылается только на расчет рассеивания и учет фоновых концентраций по одному из 34 загрязняющих веществ "Одорант СПМ", однако, в пунктах отказа N 04-42/5566 Департамента данное вещество отсутствует.

Представление вышеуказанных неполных или искаженных данных не дает возможности установить, что заявленные предельно-допустимые выбросы не создают максимальных значений максимальных приземных концентраций, превышающих их ПДК для населения, растительного и животного мира.

Таким образом, Обществом игнорируются взятые на себя обязательства по обеспечению выполнения требований в области охраны атмосферного воздуха и представлению достоверных сведений по выбросам ЗВ.

В отношении обоснованности п. 3 отказа в части учета всех загрязняющих веществ, поступающих от всех стационарных источников, а также отсутствия инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ для стационарных источников, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2110.2011 N ВК-08-02-36/13737 "О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы" (Приложение 2), инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится предприятием в соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л., ЛДНТП, 1991 г. (утв. Госкомприроды СССР).

Согласно данной Инструкции:

- в графе 3 указываются наименование и тип установок и агрегатов, где непосредственно образуется загрязняющее вещество (паровые котлы, доменные печи, разгрузочные площадки и т.п.);

- в графе 4 раздела I "Наименование выпускаемой продукции" приводится наименование и тип в соответствии с классификатором, который имеется в местном подразделении.

На с. 61-62, 67 тома 1 проекта ПДВ ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ-3" приведен процесс химической стадии очистки. Согласно указанным данным по технологическому процессу в абсорбере получается смесь из сульфита кальция, сульфата кальция, извести, солей (хлориды, фториды), а также осажденной пыли, которая может содержать тяжелые металлы, вредные органические вещества и неизрасходованный адсорбент.

Данная смесь поступает на механическую стадию очистки и в конечном итоге направляется для последующей выгрузки специализированным автотранспортом.

Согласно заявленному Обществом разделу I Инвентаризации на ист. N 0027, 0029, 0030, 0032 (с. 187 том 1) приведено следующее заполнение источников выделения загрязняющих веществ:

- в цехе "отделение газоочистки" в качестве типа установок и агрегатов, где непосредственно образуется загрязняющее вещество, указаны только ДВС грузового автотранспорта;

- на данных источниках в качестве же продукции указаны вывоз отходов газоочистки.

Расчета выбросов/инструментальных замеров по учету выбросов от отходов газоочистки, которые могут включать осажденную пыли, которая в свою очередь может содержать тяжелые металлы, вредные органические вещества и неизрасходованный адсорбент, Обществом в составе заявленной проектной документации не представлено.

Порядок учета всех выбросов от источников выброса предприятия закреплен п. 6 Постановления Правительства N 183, где указано, что предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица.

Таким образом, проектная документация, представленная Заявителем, не содержит ни инструментальных замеров, ни расчетов, ни иных документов, обосновывающий полный перечень загрязняющих веществ от вышеуказанных источников, т.е. качественный и количественный состав выбросов (например, протоколы лабораторных исследований выбросов по каждому источнику) по данным источникам.

В отношении обоснованности п. 3 отказа N 04-42/5566 в части применения "безразмерного коэффициента F", суд указывает следующее.

Заявитель представил в Приложении N 8 ссылки "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (Дополненное и переработанное) Санкт-Петербург, 2005, 2012.

Указанные в тексте ссылки на "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (Дополненное и переработанное) Санкт-Петербург, 2012 (далее - Методическое пособие) и письма организаций, не наделенных соответствующими полномочиями в области охраны окружающей среды, носят рекомендательный характер и не могут вводить нормы и требования к установлению (утверждению) в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Согласно позиции, изложенной в письме Минприроды России от 13.02.2019 N 12-50/01239-ОГ: "для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера", в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов".

Также данное Методическое пособие учитывало только требования "Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе ЗВ, содержащихся в выбросах предприятий. ОНД-86", Л., Гидрометеоиздат, 1987 г и было издано до начала действия Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N 273.

Как указало Общество в объяснениях от 14.11.2019 на письмо Минприроды России от 11.01.2018: "с 01.01.2018 признается не подлежащей применению методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденная Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 N 192 (далее - ОНД-86). При этом документация, разработанная на основании ОНД-86 и утвержденная до 01.01.2018, действует на территории Российской Федерации в течение установленного для нее срока".

Таким образом, ссылки на Методическое пособие неправомерны ввиду отсутствия учета требований Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N 273.

Также необходимо указать, что Общество, в том числе ссылается на пункт Методического пособия, который применим к расчету выбросов загрязняющего вещества непосредственно на источнике:

- "где k - коэффициент оседания твёрдых компонентов сварочной пыли в помещении".

Также отсутствует обоснование учета "безразмерного коэффициента F" для ЗВ углерод - (сажа) ист. N 0061 как "Мелкодисперсный аэрозоль", образующегося при сгорании дизельного топлива при работе аварийного дизельного насоса.

С учетом вышеизложенного, возникает вопрос по идентификации "безразмерного коэффициента F" как "Мелкодисперсный аэрозоль", "Сварочный мелкодисперсный аэрозоль" или "Твердые частицы" при проведении идентичных сварочных работ, а также отсутствии очистки на обоих источниках.

Таким образом, Заявитель не учитывает положения Приложения N 2 Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N273 по определению значения безразмерного коэффициента F в части обоснования размеров частиц.

В отношении обоснованности п. 3 отказа в части учета "критерия целесообразности", суд указывает следующее.

В п. 5.17 Приказе Минприроды России от 06.06.2017 N 273 указан радиус зоны влияния для каждого источника выброса, который рассчитывается как наибольшее из двух расстояний от источника выброса x1 и x2. Где x1 = 10 · xм, а величина x2 определяется как расстояние от источника выброса, начиная с которого c? 0,05 · ПДКм.р.

При этом, согласно п. 8.9 Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N 273 зоны влияния должны рассчитываться по каждому ЗВ (группе ЗВ комбинированного вредного действия) отдельно.

Общество в представленных расчетах рассеивания/концентраций и отзывах приводит несуществующий параметр "критерий целесообразности" E3=0.05, который отсутствует в Приказе Минприроды России от 06.06.2017 N 273, со значениями Cm/ПДК (c. 24 тома 3) без указания величин или с "0" показателями.

Так, например, для ряда ЗВ в томе 3 на с. 4-9 внесены значения Cm/ПДК, отличные от "0", однако, далее на с.24 т. 3 приведены значения "0", либо, как указывалось выше, без указания величин.

Также, в своих объяснениях Общество ссылается только на округления значений, не обосновывая отсутствие данных величин в приведенных таблицах (п. 33 Объяснений Заявителя от 14.11.2019).

Таким образом, данные критерии не позволяет определить значения суммарных концентраций ЗВ от всей совокупности источников.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности предполагает, что всякая хозяйственная деятельность является потенциально опасной до тех пор, пока не доказано обратно. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Обязанность разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов, лежит на юридическом лице, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 8 Постановления Правительства N 183).

Из вышеизложенного следует, что именно Заявитель должен доказывать соответствие источников, выбрасываемых веществ и допустимость их воздействия на состояние окружающей среды действующему законодательству.

И только при условии соответствия данным критериям, а также согласно требованиям ч. 1.1. ст. 11 296-ФЗ территориальный органа Росприроднадзора принимает решение о допустимости установления нормативов ПДВ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Департаментом принято обоснованное решение об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов, изложенное в письме N 04-42/5566 от 08.05.2019.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, оценивая представленные обществом дополнительные доказательства по делу, судом первой инстанции не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов