Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-739/20 по делу N А64-8003/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А64-8003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Самсонова Н.В., представителя по доверенности от 15.10.2019 N 146, выданной сроком до 31.12.2020;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-8003/2019 (судья Тишин А.А.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 1026801060000, ИНН 6827001241) о взыскании задолженности в размере 5 587 831,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (далее - ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 27 от 17.07.2015, находящегося в федеральной собственности земельного участка за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 443 419 руб. 56 коп., пени за период с 11.09.2018 по 20.12.2019 в размере 128 688 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представитель собственника имущества должника после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве также как и конкурсные кредиторы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 указал на то, что в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Как установлено судебной коллегии Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет функции по управлению государственным имуществом, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ.

Учитывая правовые позиции, вырабатанные при рассмотрении аналогичных жалоб по делам N А03-10446/2015, N А64-9623/2017, А64-9576/2017, и поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства - оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ в лице конкурсного управляющего Жукова Александра Михайловича предоставлен в аренду на новый срок земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 6487887 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000000:11, для сельскохозяйственного производства по адресу (имеющий адресные ориентиры): учхоз "Роща", г.Мичуринск, Тамбовская область, по 16.07.2064.

17.07.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ в лице конкурсного управляющего Жукова Александра Михайловича был заключен договор аренды N 27 находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 6487887 кв.м с кадастровым номером 68:26:0000000:11 по адресу (имеющий адресные ориентиры): учхоз "Роща", г.Мичуринск, Тамбовская область, для сельскохозяйственного производства сроком по 16.07.2064.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:26:0000000:11, общей площадью 6487887 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): учхоз "Роща", г.Мичуринск, Тамбовская область, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (далее - участок), в границах, указанных, в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 17.07.2015 по 16.07.2064.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 17.07.2015 N 27 годовой размер арендной платы за Участок рассчитывается в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N137-ФЗ и составляет 631 216 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем без согласия арендатора и без заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В адрес истца поступило уведомление о принятом решении и решение N 16 Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 06.09.2019 о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 68:26:0000000:11, в связи с допущенной единичной технической ошибкой, в связи с чем уточненный размер годовой арендной платы за 2019 год составил 511 245 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (в случае неполного срока действия договора в квартале - соответственно количеству дней в данном квартале), путем перечисления на счет, указанный в приложении N 3 к договору.

Арендная плата начисляется с 17.07.2015 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора аренды ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В период действия договора аренды платежи за пользование земельным участком осуществлялись Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 443 419 руб. 56 коп., из которых за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 157 804 руб. 10 коп., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 157 804 руб. 09 коп., за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 127 811 руб. 37 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от размера невнесенной арендной платы.

Как указывает истец, задолженность ответчика по пени за период с 11.09.2018 по 20.12.2019 составляет 128 688 руб. 62 коп., из которых за период с 11.09.2018 по 30.09.2018 в размере 9 468 руб. 24 коп., за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в размере 9941 руб. 65 коп., за период с 11.03.2019 по 31.03.2019 в размере 8 052 руб. 12 коп., за период с 01.04.2019 по 20.12.2019 в размере 101 226 руб. 61 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

03.10.2018, 14.01.2019, 03.04.2019 в адрес ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ были направлены претензионные письма N 7365-02.2, N 161-02.2, N 2818-02.2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (получены 11.10.2018, 20.02.2019, 10.04.2019). Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 461, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях осуществляет защиту интересов Российской Федерации по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате - внесению арендных платежей в размере 443 419 руб. 56 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 за пользование арендованным земельным участком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным.

Также в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от размера невнесенной арендной платы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

По расчету истца сумма пени за период с 11.09.2018 по 20.12.2019 составляет 128 688 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ заявитель не ссылается.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. по делу N А64-8506/2012 ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ утвержден Жуков Александр Михайлович.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд области верно отметил, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N27 от 17.07.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 443 419 руб. 56 коп., пени за период с 11.09.2018 по 20.12.2019 в размере 128 688 руб. 62 коп. являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском подлежит отклонению, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Наличие факта включения задолженности в рамках арендной платы в реестр текущих платежей ФГУП УЧХОЗ "РОЩА" МГАУ не исключает возможности МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратиться с требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени в рамках искового производства. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суждения заявителя жалобы о том, что обращение с рассматриваемым иском наряду с включением задолженности по арендной плате в реестр текущих платежей, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку возлагает дополнительное возложение судебных расходов в виде государственной пошлины за счет конкурсной массы ответчика, не могут послужить основаниям для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-8003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник