Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1615/20 по делу N А53-31736/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-31736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованных лиц Шариповой А.М. по доверенностям от 13.01.2020, 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Южного таможенного управления, Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31736/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" к Южному таможенному управлению; Астраханской таможне о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссшип" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления по результатам таможенной проверки N 10300000/210/170818/Т000014/002 от 17.08.2018. Признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10311020/290916/0002753 от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-14836 от 26.08.2019 Южному таможенному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссшип" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов на услуги представителя в размере 225 000 рублей и с Астраханской таможни судебных расходов на услуги представителя в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей; с Южного таможенного управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, таможенные органы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Общество с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционных жалоб, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года ООО "Руссшип" заключило с ООО Юридическая компания "Филин Групп" договор N 2018/16 на оказание юридических услуг.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 150 000,00 рублей за судебное представительство в каждой отдельной инстанции.

Денежные средства со стороны ООО "Руссшип" были оплачены в адрес Исполнителя, что подтверждено платежным поручением N 1746 от 16.10.18, N11 от 17.01.19, N488 от 27.03.19.

После выполнения работ между сторонами договора N 2018/16 от 20.09.2018 подписаны акты выполненных работ N 2018/16-1 от 01.03.2019 на сумму 300 000,00 руб. за представительство в первой и апелляционной судебных инстанциях; N 2018/16-3 от 07.06.2019 на сумму 150 000,00 руб. за представительство в кассационной инстанции.

На основании изложенного, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов на услуги представителя в размере 225 000 рублей и с Астраханской таможни судебных расходов на услуги представителя в размере 225 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В суде первой инстанции представителем ООО "Руссшип" принято участие в предварительном судебном заседании 31.10.2018 и двух судебных заседаниях (20.11.2016, 27.11.2018), ознакомление с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Руссшип" принято участие в судебных заседаниях 25.01.2019 и 15.02.2019. В

судебном заседании в суде кассационной инстанции представители ООО "Руссшип" приняли участие 13.05.2019.

Суд указал, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2017 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. - 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем, заявленная сумма расходов значительно превышает средний уровень расценок на юридические услуги в регионе.

Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел об оспаривании ненормативных актов; не обосновано в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Общество указало, что представителем также оказаны услуги по неоднократному ознакомлению с материалами дела, составление отзывов и т.п.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, составление мотивированных позиций, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора (признание недействительным ненормативного акта), степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области 2017 году, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заинтересованных лиц в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, то есть, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" судебные расходы в размере 75 000,00 руб. и с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" судебные расходы в размере 75 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неразумности расходов не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31736/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова