Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6112/20 по делу N А40-286201/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-286201/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-286201/2019, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 105774655811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 205 руб. 71 коп.

16.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-286201/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО "ОЭК" узнало о неосновательном сбережении денежных средств не 31.10.2017, а в момент, когда судебный акт, установивший наличие неосновательного обогащения, вступил в законную силу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76349/2019 было вынесено решение от 05.06.2019, по которому с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 479 845 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 09АП-39364/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-76349/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы АО "ОЭК" исполнено 25.06.2019 платежным поручением от 16.07.2019 N 333.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму просроченной задолженности в размере 479 845 руб. 37 коп. за период с 31.10.2017 по 16.07.2019 в размере 62 205 руб. 71 коп., которые ответчик обязан был возвратить в качестве неотработанного аванса не позднее 30.10.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ОЭК" узнало о неосновательном сбережении денежных средств не 31.10.2017, а в момент, когда судебный акт, установивший наличие неосновательного обогащения, вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своем неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342, содержащего информацию о расторжении АО Москапстрой", в одностороннем порядке, дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 07/15188-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Ответчик не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017 является отчет Почты России (л.д. 20-28).

В письме содержалось требование к АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017.

В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес истца произведен не был, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произведен со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-286201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00