Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 03АП-8856/19 по делу N А74-10688/2019

г. Красноярск

15 марта 2020 г.

Дело N А74-10688/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2019 года по делу N А74-10688/2019 в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Персей" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 N 9/3-19-ю о назначении административного наказания, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 заявление общества принято в порядке упрощённого производства.

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК от 04.12.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Республики Хакасия N 9/3-19-ю от 03.09.2019 о назначении административного наказания отказано.

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество, ООО "Персей") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

13.12.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Персей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Персей" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.2).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Персей" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.Жемчужный, микрорайон тер. 1А, на основании лицензии N 19РПА0000884 (срок действия с 21.03.2019 по 21.03.2021).

01.07.2019 в Министерство от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу поступило сообщение, в котором отражено то, что согласно "Отчету о выявленных нарушениях минимальной цены", сформированному за период с 01.06.2019 по 16.06.2019, в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) зафиксировано 14 случаев продажи алкогольной продукции по ценам, ниже минимальных, 5 организациями, список организаций приложен к настоящему письму.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), руководствуясь Положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, должностным лицом Министерства в отношении общества определением от 02.08.2019 N 9/3-19-ю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 02.08.2019 N 9/3-19-ю Министерство у общества истребовало документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции, поименованной в таблице 1 (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции, указанных в таблице 1, по ценам, ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение определения обществом представлены: объяснение; копия контрольно-кассового чека; скриншот разреза чека; копия товарно-транспортной накладной; копия УПД.

Извещением N 9/3-19-ю от 26.08.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.08.2019 в присутствии представителя общества должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении N 9/3-19-ю, в соответствии с которым правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по статье 14.19 КоАП РФ.

Определением от 26.08.2019 N 9/3-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2019 N 9/3-19-ю ООО "Персей" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N153, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 N167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, частями 2, 3 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.19, частью 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1 и 2 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, утвержденным Приказом Министерства от 15.12.2017 N050-132-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение статьи 14.19 КоАП РФ, выразившееся в фиксировании в ЕГАИС недостоверных сведений о реализации, в результате чего в ЕГАИС сформировалась недостоверная информация о реализованной алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 и до 40 процентов, разлитой в потребительскую тару объемом 0,5 литра, составляет 215 руб.

Абзацем 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В соответствии с пунктом 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции предоставляют в ЕГАИС, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемой организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию (п. II.I Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н).

Согласно информации, поступившей от общества, в систему ЕГАИС обществом 29.06.2019 произведена реализация водки "Хортиця-Классическая", емкостью 1л., крепостью 40% по цене 218 руб. 54 коп.

Из информации, отраженной в документах, представленных обществом, в том числе: разрез чека, объяснения генерального директора, следует, что 29.06.2019 обществом произведена реализация водки Хортиця Серебряная прохлада объемом 0,25 л.

Таким образом, обществом в систему ЕГАИС передана недостоверная информация о реализации алкогольной продукции.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка учета оборота алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является установленной.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно не применил положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Выявленные административным органом обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным Законом требованиям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в фиксировании в ЕГАИС недостоверных сведений о реализации, в результате чего в ЕГАИС сформировалась недостоверная информация о реализованной алкогольной продукции.

Оспаривая постановление Министерства, общество также указывает на то, что произошел сбой в системе ЕГАИС.

Как было указано выше, в силу пункта 16 Правил N 1459 ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Согласно Приложению II.1 к приказу Минфина РФ N 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом II.1 приложения к приказу Минфина РФ N 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит сведения об организации (наименование, адрес, ИНН, КПП), номер кассы, номер смены, дата и время чека, реквизиты алкогольной продукции.

Информация в систему ЕГАИС была предоставлена обществом при осуществлении реализации спорной алкогольной продукции, доказательства того, что в системе ЕГАИС произошел сбой при получении информации от общества, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы общества о сбое в системе ЕГАИС были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Более того, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о непринятии всех необходимых мер для предотвращения совершённого правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению обществом требований законодательства, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом и судами не установлены.

При назначении административного наказания Министерством применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области учета оборота алкогольной продукции, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2019 года по делу N А74-10688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко