Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3373/20 по делу N А40-272781/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-272781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЛЮРЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-272781/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "АЛЛЮРЪ" к ООО "КАДЗАМА" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мохов Е.В. по доверенности от 15.01.2019, Ломский С.М. по доверенности от 26.02.2020.

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЮРЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАДЗАМА" о признании факта нарушения со стороны ООО "АЛЛЮРЪ" в продукции меланжеров 7 кг, 27 к, 57 кг, 77 кг исключительных прав ООО "АЛЛЮРЪ" по патентам на полезные модели по свидетельствам РФ N N 169106, 167763, запретить осуществлять без согласия патентообладателя использование патентов модели N169106 и N 167763 при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранение для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации через сайт ООО "Кадмаза", опубликовании на сайте ООО "Кадмаза" информации о допущенном со стороны ООО "Кадмаза" нарушении исключительных прав ООО "Аллюръ" на полезные модели РФN169106 и N 167763 и запретить удалять ее с сайта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истцу принадлежат исключительные права на следующие полезные модели:

- по свидетельству РФ N 169106 "РАСТИРОЧНЫЙ ДИСК МЕЛАНЖЕРА", дата подачи заявки: 26.05.2016; опубликовано: 03.03.2017 Бюл. N 7;

- по свидетельству РФ N 167763 "РАСТИРОЧНЫЙ ДИСК МЕЛАНЖЕРА", дата подачи заявки: 26.05.2016; опубликовано: 10.01.2017 Бюл. N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является производителем меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг, предназначенных для перетирания какао-бобов, сахара, орехов и других ингредиентов до пастообразного состояния (оборудование представлено на сайте http://kadzama.ru/shop/oborudovanie и открыто демонстрируется к продаже). Растирочные диски меланжеров (жернова с канавками) являются частью данного оборудования.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец приложил к иску протоколы нотариального осмотра сайта http://kadzama.ru от 26 февраля 2018 года, 27 сентября 2018 года, а также протокол нотариального осмотра страницы в социальной сети Facebook от 12 октября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Китайскому Владимиру Евгеньевичу, имеющему высшее образование по специальности "Электроакустика и ультразвуковая техника" с присвоением квалификации инженера-электрофизика с 29 декабря 1963 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ N 169106 в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства ООО "КАДЗАМА"?

- использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ N 167763 в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства ООО "КАДЗАМА"?

В распоряжение эксперта были предоставлены технические задания поставщику, производителю на изготовление "растирочных дисков" (приложение N 2 к отзыву ответчика), суд обязал ответчика обеспечить доступ эксперта к спорной продукции (растирочным дискам для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг) для проведения судебной экспертизы.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение от 09 апреля 2019 года, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства ООО "КАДЗАМА" использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ N 169106.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства ООО "КАДЗАМА" использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ N 167763.

Также эксперт указал, что растирочные диски для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства ООО "КАДЗАМА", исследованные в процессе экспертизы, отличаются от растирочных дисков, информация о которых содержится в копиях "Технических заданий поставщику, производителю на изготовление "растирочных дисков" (приложение N 2 к отзыву ответчика)", предоставленных эксперту судом. Однако это обстоятельство не меняет результаты экспертного исследования, которые могут быть распространены и на растирочные диски по "Техническим заданиям".

Проведенной судебной экспертизой не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели по свидетельствам РФ N N 169106, 167763.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что у истца возникли сомнения в подлинности дисков дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг, которые ответчиком были предоставлены на исследование эксперту.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд посчитал, что каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводом апелляционной жалобы по сути является является необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы в связи с возникновением сомнений в подлинности дисков меланжеров 7, 27, 57 и 77 кг., в связи с чем истцом заявлено аналогичное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции.

При этом Истец не оспаривал выводы экспертизы, проведенной экспертом Китайстким В.Е., проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-272781/18-51-2190 от 28 июня 2019 в суде первой инстанции, и не оспаривает ее выводы в своей апелляционной жалобе.

Отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что выводы эксперта понятны, исследования иных обстоятельств дополнительных разъяснений не требуется.

Истец ссылается на различия растирочных дисков меланжеров 7, 27, 57 и 77 кг, представленных на сайте ответчика и растирочных дисков, исследованных при экспертизе.

Между тем, экспертом сделаны общие выводы по вопросам Суда относятся также и к растирочным дискам, указанных в копиях "Технических заданий".

Таким образом, дополнительного исследования иной партии растирочных дисков не требуется в связи с чем в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы заявленном в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что выводы эксперта понятны, исследования иных обстоятельств дополнительных разъяснений не требуется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Аллюръ" о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-272781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аллюръ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. внесенных по платежному поручению N 101 от 27.02.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская