Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-780/2020 по делу N А40-272781/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на полезные модели, поскольку проведенной судебной экспертизой не подтверждаются факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-780/2020 по делу N А40-272781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮРЪ" (ул. Кантемировская, д. 29, кв. 94, Москва, 115477, ОГРН 1167746436373) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-272781/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮРЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАДЗАМА" (ш. Щёлковское, д. 3, стр. 7, пом. 4, Москва, 105122, ОГРН 1127746085390) о защите исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 169106 и N 167763.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮРЪ" Мохов Е.В. (по доверенности от 15.01.2019) и Ломский С.М. (по доверенности от 26.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЮРЪ" (далее - истец, общество "АЛЛЮРЪ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАДЗАМА" (далее - ответчик, общество "КАДЗАМА") о признании факта нарушения исключительных прав истца на полезные модели по патентам Российской Федерации N 169106 и N 167763; запрете использования полезных моделей по патентам Российской Федерации N 169106 и N 167763 без согласия патентообладателя при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации через сайт ответчика; опубликовании на сайте ответчика информации о допущенном им нарушении исключительных прав истца на полезные модели и запрете удалять ее с сайта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, поскольку у него имеются сомнения в том, что диски для меланжеров 73 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг, которые ответчиком были предоставлены в распоряжение эксперту, являются дисками, нарушающими исключительные права истца на полезные модели. Учитывая, что у ответчика имеется большой ассортимент продукции, истец полагает, что последним были предоставлены на исследование растирочные диски, не содержащие в себе признаков полезных моделей, на которые имеются патенты Российской Федерации у общества "АЛЛЮРЪ".

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, исходил из того, что выводы эксперта относятся также и к растирочным дискам, указанным в копиях "Технических заданий", в соответствии с которыми производится оборудование ответчика, в связи с чем не требуется дополнительного исследования иной партии растирочных дисков. Между тем истец обращает внимание, что эксперт в своих пояснениях указал на наличие отличий в технических заданиях и исследованной им продукции ответчика. При доказанном факте использования ответчиком при изготовлении своей продукции технических заданий, которые не были исследованы в ходе экспертизы, истец полагает, что это обстоятельство является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, как указывает истец, эксперт отметил в заключении в отношении меланжера 7 кг, что растирочные диски данного меланжера имеют по 1 канавке. При этом демонстрируемые на сайте ответчика растирочные диски того же меланжера 7 кг имели 3 канавки. Эта совокупность обстоятельств, по мнению истца, подтверждает его доводы о том, что экспертом были исследованы растирочные диски меланжеров из другой линейки продукции ответчика, которые не нарушают исключительные права истца.

В обоснование кассационной жалобы истец также указывает, что суды не приняли во внимание и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы при наличии иной продукции Меланжер 77 кг за N 171003270319 производства ответчика, закупленной 23.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "МОДЖО" независимо от сторон процесса. Данная продукция, по утверждению истца, отличается от исследованной в ходе экспертизы, что подтверждается представленными фотографиями. Отличия видны в цвете и типе растирочного камня растирочного диска меланжера: светло-серый гранит и светлые канавки в одном случае и растирочные камни из черного гранита с темными канавками в другом.

Аналогичные отличия представленных на исследование эксперту ответчиком растирочных дисков меланжеров истец усматривает и по другим меланжерам, фотографии которых представлены на сайте ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено поступившее до судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду наличия в деле доказательств заблаговременного направления ответчику копии кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 169106 "Растирочный диск меланжера" с приоритетом от 26.05.2016 и на полезную модель по патенту Российской Федерации N 167763 "Растирочный диск меланжера" с приоритетом от 26.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является производителем меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг, предназначенных для перетирания какао-бобов, сахара, орехов и других ингредиентов до пастообразного состояния. Оборудование представлено на сайте http://kadzama.ru/shop/oborudovanie и открыто демонстрируется к продаже. Растирочные диски меланжеров (жернова с канавками) являются частью данного оборудования. Все признаки полезных моделей, на которые истцу принадлежат исключительные права, используются в оборудовании, выпускаемом ответчиком.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец приложил к иску протоколы нотариального осмотра сайта http://kadzama.ru от 26.02.2018, 27.09.2018, а также протокол нотариального осмотра страницы в социальной сети Facebook от 12.10.2018.

В связи с обнаружением сходства меланжеров, используемых ответчиком в выпускаемом оборудовании, по внешнему виду с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 169106 и N 167763 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после отказа в удовлетворении которой он обратился в арбитражный суд с иском о защите своих нарушенных исключительных прав.

Поскольку установление факта использования всех существенных признаков полезных моделей в спорной продукции требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по делу определением от 28.06.2019, поручив ее проведение эксперту Китайскому В.Е., имеющему высшее образование по специальности "Электроакустика и ультразвуковая техника" с присвоением квалификации инженера-электрофизика с 29.12.1963.

На разрешение эксперта были поставлены предложенные истцом вопросы:

- "Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели Российской Федерации N 169106 в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства общества "КАДЗАМА"?;

- "Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели Российской Федерации N 167763 в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства общества "КАДЗАМА"?".

В распоряжение эксперта по просьбе истца были предоставлены технические задания поставщику, производителю на изготовление "растирочных дисков" (приложение N 2 к отзыву ответчика), суд обязал ответчика обеспечить доступ эксперта к спорной продукции (растирочным дискам для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг) для проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 при ответе на второй вопрос эксперт установил, что в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства общества "КАДЗАМА", использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 169106 формулы полезной модели.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в растирочных дисках для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства общества "КАДЗАМА", использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 167763 формулы полезной модели.

Эксперт также указал, что растирочные диски для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг - продукции производства общества "КАДЗАМА", исследованные в процессе экспертизы, отличаются от растирочных дисков, информация о которых содержится в копиях "Технических заданий" поставщику, производителю на изготовление "растирочных дисков" (приложение N 2 к отзыву ответчика)", предоставленных эксперту судом. Однако это обстоятельство не меняет результаты экспертного исследования, которые могут быть распространены и на растирочные диски по "Техническим заданиям".

Эксперт Китайский В.Е. по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения на вопросы по результатам исследования.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что у него возникли сомнения в подлинности дисков для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг, которые ответчиком были предоставлены на исследование эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы, изложенным в протоколе от 05.12.2019, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, им не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 169106 и N 167763.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели.

Как следует из кассационной жалобы, доводом истца фактически является необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в связи с возникновением у него сомнений в подлинности дисков меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг и 77 кг, в связи с чем истцом было заявлено аналогичное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого также было отказано. При этом истец не оспаривал выводы экспертизы, проведенной экспертом Китайстким В.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении и несоблюдении при рассмотрении спора принципа состязательности в результате отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является ясным и полным, не требует каких-либо разъяснений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными и понятными, не противоречат результатам исследований, в связи с чем не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы судом были поставлены на разрешение эксперту вопросы, предложенные истцом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, которые просил предоставить эксперту истец, суд обязал ответчика предоставить эксперту доступ к спорной продукции (растирочным дискам для меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг, 77 кг.), как просил истец. Представители истца и ответчика присутствовали при проведении осмотра объектов экспертного исследования. Впоследствии истец воспользовался полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Таким образом, судом истцу были представлены все процессуальные возможности для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о назначении дополнительной судебной экспертизы, истец полагал, что на исследование должен быть представлен Меланжер 77 кг за N 171003270319 производства ответчика, закупленный обществом с ограниченной ответственностью "МОДЖО". Однако данное оборудование не было своевременно предоставлено истцом для производства экспертизы, несмотря на то, что оно было приобретено, согласно сведениям, изложенным в кассационной жалобе, 23.04.2019, а экспертиза назначена 28.06.2019.

Истец ссылается на различия растирочных дисков меланжеров 7, 27, 57 и 77 кг, представленных на сайте ответчика и растирочных дисков, исследованных при экспертизе. Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, экспертом были сделаны выводы по вопросам суда, которые относятся также и к растирочным дискам, указанным в копиях "Технических заданий".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта и судов, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в производимой ответчиком продукции признаков полезных моделей, принадлежащих истцу, которые могли бы в том числе свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, не представлены.

При этом само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом проведения дополнительной экспертизы с целью дополнительного исследования обстоятельств спора подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки заявленным доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на полезные модели истца, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-272781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮРЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин