Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6159/20 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-155391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкиной В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 г.

об отказе у удовлетворения заявления об установлении процентов в размере 4 818 731, 14 руб. конкурсному управляющему ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкиной В.Ю.

по делу N А40-155391/16 о банкротстве ООО "РУС-ЛАН"

при участии в судебном заседании:

до перерыва в судебном заседании к/у ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкина В.Ю. лично паспорт, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО "РУС-ЛАН" (ИНН 7701200441) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в виде процентов за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди в размере 4 838 731 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года отказано в удовлетворения заявления об установлении процентов в размере 4 818 731, 14 руб. конкурсному управляющему ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкиной В.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного кредитора ФГУП "НАМИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Также от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв ан апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 818 731, 14 руб. за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Зенит", ОАО КБ "Стройкредит".

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование арбитражного управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению является преждевременным со ссылкой на определение Верховного суда N 304-ЭС16-19323 от 20.04.17 г., в котором указано, что оставшиеся 5(10) % от реализации заложенного имущества идут не только на вознаграждение конкурсного управляющего, но и на погашение судебных расходов, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем начисление, выплата вознаграждения в виде процентов осуществляется только после погашения иных видов текущих платежей.

Суд также указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, совершения им каких-либо действий для удовлетворения требований кредиторов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Необходимость расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отдельно в отношении требований залогового кредитора также подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782.

Выводы суда первой инстанции о том, том требование арбитражного управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению является преждевременным, не основаны на нормах права.

По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 в размер расходов входят, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Исходя из системного анализа, названных норм права, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах пяти процентов таких средств может быть выплачена в любой момент процедуры конкурсного производства на основании отдельного судебного акта. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, указанную в определении Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу NА40-214500/2015, несостоятельна, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства, в частности в указанном споре не реализовывалось имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не приступил к погашению третьей очереди реестра требований кредиторов в части незалоговых кредиторов, а также, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения им каких-либо действий для удовлетворения требований кредиторов являются необоснованными.

Как следует из материалов инвентаризации и указано в Отчете конкурсного управляющего, у Должника не было выявлено незалоговое имущество, за исключением товарного знака и одного транспортного средства, выручку от реализации которого следовало было бы направить на погашение текущих платежей (не связанных с реализацией предметов залога), а после их полного удовлетворения - на погашение требований незалоговых кредиторов.

Товарный знак был реализован с торгов по цене 5.100 рублей, транспортное средство - за 466.000 рублей. Денежные средства в соответствующем размере поступили в конкурсную массу Должника и были распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Отсутствие имущества для погашения требований незалоговых кредиторов не может влиять на исчисление и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитываемого при погашении требований залоговых кредиторов за счет предмета залога.

Как было указано выше, имущество для погашения требований незалоговых кредиторов в ходе конкурсного производства не было выявлено.

Доказательства (платежные поручения) погашения требований залоговых кредиторов были представлены в материалы обособленного спора в качестве приложений к заявлению конкурсного управляющего.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны за частичное погашение требований залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Зенит", ОАО КБ "Стройкредит" согласно представленному в заявлении расчету составляют в общем размере 4 818 731, 14 руб.

Представленный расчет процентов полностью соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным и учитывает предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятипроцентный лимит на погашение судебных расходов.

Кроме того, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств признания действий Пронюшкиной Виктории Юрьевны незаконными в судебном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для отказа в установлении процентов или снижения их размера арбитражному управляющему не имеется.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного конкурсным управляющим требования, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 4 838 731 руб. 14 коп., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 по делу N А40-155391/16 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 по делу N А40-155391/16 отменить.

Установить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкиной Виктории Юрьевны в виде процентов за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди в размере 4 838 731 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов