|
12 марта 2020 г.
|
Дело N А40-272885/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-272885/18 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требования ООО "Ректон" в размере 14 000 000, 00 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Риал-Пром",
при участии в судебном заседании: от ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" - Материков И.Т. по дов. от 28.01.2019; от ООО "Ректон" - Баклыгин В.В. по дов. от 01.01.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "Ректон" в размере 14 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Риал-Пром". ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ректон" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ректон" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" и ООО "Ректон", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. принято к производству заявление ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риал-Пром", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. в отношении должника ООО "Риал-Пром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г. В данном случае судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Ректон" о включении суммы задолженности в размере 14 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Риал-Пром".
В обоснование заявленных требований ООО "Ректон" (Заявитель) ссылается на Договор подряда N 30 от 05.07.2015 г. заключённый между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", право требования по которому в дальнейшем частично (14 000 000 рублей из 16 223 954,56 рублей) было передано ООО "Ректон" по Договору уступки права требования (цессии) N21/05/17 от 21.05.2017 г.
В соответствии с п. 1.1. упомянутого Договора подряда, ООО "Риал-Пром" поручало, а ООО "Строительство" принимало на себя обязательства по: устройству монолитных конструкций (пилоны, перекрытия), кладке стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом и утеплителем, кладке стен из облицованного кирпича толщиной 120 мм, кладка стен из облицованного кирпича толщиной 250 мм, устройству тепло-гидроизоляции наружных стен килатермом, кладке стен вент, шахт из рядового кирпича в 2-х секционном 17-ти этажном доме по адресу: Мытищинский район, г.п. "Пироговский", пос. Мебельной фабрики, корп.2.
Далее, между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", последовательно были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ, по унифицированной форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 32 777 304,66 руб., Акт сверки взаимных расчётов за период с 05.07.2015 по 21.05.2017 г, согласно которому ООО "Риал-Пром" признало задолженность перед ООО "Строительство" на общую сумму 16 223 954,66 руб. Так же в материалы дела представлено письмо Должника, за подписью генерального директора - Рендакова СЮ. от 01.02.2016 г., в котором Должник также подтверждал наличие задолженности и обязался оплатить её в сумме 16 223 954 руб. 66 коп. в срок до 01.02.2017 г.
21.05.2017 г. между ООО "Строительство" и ООО "Ректон" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21/05/17. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) ООО "Строительство" передаёт, а ООО "Ректон" принимает часть требования в размере 14 000 000 рублей из 16 223 954 руб. 59 коп, принадлежащих Цеденту по заключённому между Цедентом и ООО "Риал-Пром" договору N 30 от 15.06.2015 г. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора цессии, за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства, определённые протоколом договорной цены. Обязанность Цессионария по оплате переданных ему прав требования считается исполненной с момента зачисления суммы, определённой протоколом договорной цены, на расчётный счёт Цедента, если иное не будет установлено соглашением сторон.
В данном случае Заявителем первоначально не было представлено доказательств подтверждающих оплату приобретённого права требования, в то время как требования других кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела документами.
В частности, требования ООО "Статус Абсолют" основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражный суд г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-178042/17, право требования по которому перешло организации по Договору цессии от 01.03.2019 г., в качестве оплаты перешедшего права требования между цедентом и цессионарием заключено соглашение о зачёте требований. В ответ на требования представителей ООО "Статус Абсолют", ООО "АбсолютСтройКомплект" и 000 "Штрайф Баулогистик Руссланд", Определением от 15.05.2019 г. суд первой инстанции обязал ООО "Ректон" представить доказательства оплаты Договора цессии.
24.06.2019 г. представитель Заявителя представил на обозрение суда и участников процесса Протокол согласования договорной цены к Договору уступки права требования N 21/05/17 от 21.05.2017 г., согласно которому, цена уступки права требования, указанных в п. 1.1. Договора устанавливается в размере 70% от суммы фактически взысканных Цессионарием денежных средств с должника - ООО "Риал-Пром". То есть, строительная фирма, которая исходя из заявленных требований выполнила подрядные работы по строительству 17-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, в дальнейшем, несмотря на фактическое признание долга ООО "Риал-Пром", начиная с 2015 года по 2017 год располагая в качестве актива дебиторской задолженностью в размере 16 223 954, 59 рублей, за два года не начисляла на сумму задолженности штрафные санкции, не обращалось в суд для защиты своих прав и законных интересов, а уступило право требования сторонней организации. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что цедент был исключён из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения: 11.09.2017 г.
В соответствии со статьей 21.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Таким образом, ООО "Строительство", являясь не действующей организацией, уступило право требования в размере 14 000 000 рублей, при этом сохранив за собой право требовать возмещения реальной ко взысканию задолженности в размере 2 223 954, 66 руб.. При этом указанное общество не осуществляло какой-либо претензионной работы, не начисляло штрафные санкции и не предпринимало усилий по взысканию оставшейся задолженности, а прекратило свою деятельность. Подобная ситуация является не типичной для подобного рода взаимоотношений и даёт основания усомниться в обоснованности заявленных ООО "Ректон" требованиях. Исключение цедента из ЕГРЮЛ, делает фактически не возможным встречное исполнение ООО "Ректон", вследствие чего такая сделка по своему характеру и правовой природе отвечает признакам договора дарения. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дарение между коммерческим организациями не допускается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Ректон" не представило документацию к Договору подряда N 30 от 05.07.2015 г., ссылаясь на наличие актов по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако именно первичная бухгалтерская и исполнительная документация свидетельствует о выполнении подрядных работ, в свою очередь упомянутые КС-2 и КС-3 составляются на основе упомянутой первичной документации. В свою очередь суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела копии документов посчитал доказанным факт выполнения ООО "Строительство" (Цедент) подрядных работ по строительству семнадцатиэтажного двух секционного жилого многоквартирного дома в рамках Договора N 30 от 05.07.2015 г. Оплата указанных подрядных работ, составляет предмет требования к Должнику.
Факт наличия договорных отношений по первичному обязательству подтверждается копиями документов, в частности: Договором подряда N 30 от 05.07.2015 г. заключённого между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", право требования по которому в дальнейшем частично (14 000 000 рублей из 16 223 954,56 рублей) было передано ООО "Ректон" по Договору уступки права требования (цессии) N21/05/17 от 21.05.2017 г. В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, ООО "Риал-Пром" поручило, а ООО "Строительство" приняло на себя обязательства по: устройству монолитных конструкций (пилоны, перекрытия), кладке стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом и утеплителем, кладке стен из облицованного кирпича толщиной 120 мм, кладка стен из облицованного кирпича толщиной 250 мм, устройству тепло-гидроизоляции наружных стен килатермом, кладке стен вент, шахт из рядового кирпича в 2-х секционном 17-ти этажном доме по адресу: Мытищинский район, г.п. "Пироговский", пос. Мебельной фабрики, корп.2.
Далее, между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", последовательно, были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ, по унифицированной форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 32 777 304, 66 руб., Акт сверки взаимных расчётов за период с 05.07.2015 по 21.05.2017 г, согласно которому ООО "Риал-Пром" признало задолженность перед ООО "Строительство" на общую сумму 16 223 954,66 руб. Так же в материалы дела представлено письмо Должника, за подписью генерального директора - Рендакова СЮ. от 01.02.2016 г., в котором Должник также подтверждал наличие задолженности и обязался оплатить её в сумме 16 223 954 руб. 66 коп. в срок до 01.02.2017 г. В дальнейшем, 21.05.2017 г. между ООО "Строительство" и ООО "Ректон" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21/05/17.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Указанный перечень документов, является минимально-необходимым набором доказательств выполнения подрядных работ и как следствие наличие задолженности, перешедшей к ООО "Ректон" по договору цессии, вследствие чего, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции 15.05.2019 г. и 24.06.2019 г., представители кредиторов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичной исполнительной производственной документации, в том числе общего журнала выполненных работ по форме КС-6а, на основании которого, в числе прочих первичных документов, формируются представленные КС-2 и КС-3, обращали внимание суда первой инстанции на то что Заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования.
В данном случае представитель ООО "Ректон" со ссылкой на Постановление государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" полагает, что акты по унифицированной форме КС-2 и справки по форме КС-3, представляют собой исполнительную документацию подтверждающую факт выполнения ООО "ЭлитГрадСтрой" подрядных работ по договору N 15/06/2015 от 15.06.2015 г. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление утвердило унифицированные формы отчётности, которые начиная с 01.01.2013 г. не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В свою очередь, исполнительная производственная документация (первичные документы о соответствии) - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта. Состав первичных документов о соответствии определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В свою очередь, акт по форме N КС-2 и справка по форме КС-3 - это финансовые документы, денежный эквивалент тех физических объёмов, которые подтверждены исполнительной производственной документацией. Следовательно, представление таких документов, как журнал выполненных работ по форме КС-ба, который так же как и акты по форме КС-2 и справки КС-3 был утверждён Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" не должно вызывать у ООО "Ректон" никаких затруднений.
Тот факт, что Заявитель основывает свои требования на договоре цессии и не принимал непосредственного участия в строительных работах, не может быть принят в качестве обоснования отсутствия первичной документации, поскольку при заключении Договора цессии ООО "Ректон" как осмотрительный цессионарий должен был озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования. (Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016). Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, установлены в РД - 11-02-2006, утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N1128. Тот факт, что акты по Форме КС-2 и Справки КС-3 не являются непосредственно первичной исполнительной производственной документацией, подтверждающей факт выполнения подрядных работ подтверждается сложившейся судебной практикой.
Поскольку кредиторы, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами, лишены возможности воспользоваться для защиты своих имущественных прав таким правовым механизмом как оспаривание первоначальной сделки Должника, к заявленным Цессионарием требованиям должен быть применён повышенный стандарт доказывания. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо. Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является лицом, обязанным доказать обоснованность и размер заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.09.2017 г. N 1/09/17, является возмездным, поскольку в п.2.1. содержит условие о встречном предоставлении со стороны Цессионария (ООО "Ректон"). Однако суд первой инстанции уклонился от оценки доводов апеллянта об исключении из ЕГРЮЛ Цедента, на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующего юридического лица, что в настоящий момент, делает фактически невозможным осуществление со стороны Цессионария встречного предоставления за приобретённое право требования к должнику, в связи с чем у Цессионария (ООО "Ректон") возникает неосновательное обогащение в размере перешедшего права требования.
Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.
В данном случае первоначальное требование основывается на Договоре подряда N 30 от 05.07.2015 года., заключённым между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство". Поскольку, представленный в материалы дела договор, датирован 05.07.2015 г., у кредиторов отсутствует возможность по оспариванию первоначальной сделки, т.к. в соответствии п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, (заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом городам Москвы, определением от 23.11.2018 г.)
И поскольку кредиторы, чьи требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами, лишены объективной возможности воспользоваться для защиты своих имущественных прав таким правовым механизмом как оспаривание первоначальной сделки Должника, к заявленным Цессионарием требованиям должен быть применён повышенный стандарт доказывания.
Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.
Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является лицом, обязанным доказать обоснованность и размер заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции установил требование кредитора к должнику без учета доводов ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" и ООО "АбсолютСтройКомплект" о мнимости Договора подряда N 30 от 05 июля 2015 года и как следствие Договора уступки права требования N21/05/17 от 21.05.2017 г., а также об искусственном создании задолженности, фактически основанном на актах по форме КС-2 и справок КС-3, которые, с учётом характера подрядных работ - строительство семнадцатиэтажного двух секционно
