Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-81420/19 по делу N А40-222148/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-222148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-222148/2019,

по заявлению: Брянской таможни

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

третье лицо: МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Громенко А.П. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Абанникова О.А. по дов. от 25.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Брянской таможни (заявитель, таможенный орган) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) от 19.07.2019 N у1-12125/05 "О направлении информации", о возложении обязанности направить заявку на принятие конфискованной алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Брянской таможни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брянская таможня, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" 11.07.2019 за исх. N 41-21/26190 направила в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) письмо с просьбой сообщить о направлении заявки в уполномоченную организацию на принятие алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Володарского районного суда г. Брянска.

Решением, формализованным в письме от 19.07.2019 N у1-12125/05 "О направлении информации", Росалкогольрегулирование отказало в организации уничтожения конфискованной по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 08.08.2018 спорной продукции.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Судом установлено, что 02.07.2018 Володарским таможенным постом Брянской таможни в отношении Лазар К.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 08.08.2018 Лазар К.К. подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Конфискованные предметы административного правонарушения суд постановил уничтожить, в связи с чем Брянская таможня 11.07.2019 за исх. N 41-21/26190 направила в адрес Росалкогольрегулирования письмо с просьбой сообщить о направлении заявки в уполномоченную организацию на принятие алкогольной продукции, конфискованной постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 08.08.2018.

Решением от 19.07.2019 N у1-12125/05 Росалкогольрегулирование отказало в организации уничтожения указанной спиртосодержащей жидкости на основании того, что Росалкогольрегулирование не обладает полномочиями по организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, в связи с отсутствием, по мнению Ответчика, указанного основания в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Брянская таможня 26.07.2019 за исх. N 41-21/28178 направила в адрес Ответчика письмо с просьбой о принятии конфискованной алкогольной продукции.

Ответным письмом от 15.08.2019 N 10301 Росалкогольрегулирование вновь отказало Брянской таможне в организации уничтожения указанной спиртосодержащей жидкости по тем же причинам, которые ранее были указаны в ответе на первоначальное обращение.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день конфискованная продукция по постановлению от 08.08.2018 Володарского районного суда г. Брянска со спиртосодержащей жидкостью находится в камере хранения вещественных доказательств Володарского таможенного поста Брянской таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 утверждены "Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 федерального закона" (далее - Правила).

В ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, конфискованная по основаниям указанным в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не подлежит уничтожению по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее - Обзор), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, Управление обязано направить заявку о вывозе и уничтожении алкогольной продукции исполнителю государственного контракта только в том случае, если алкогольная продукция судом была изъята на основании одного из положений ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судом установлено, что именно отсутствие в судебном акте оценки легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ, а также отсутствие в резолютивной части судебного акта прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1027, не позволяют МРУ Росалкогольрегулирования направить исполнителю государственного контракта - АО "Росспиртпром" заявку о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

В свою очередь, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют органы власти как на федеральном, так и на региональном уровне, имеющие право принимать в собственность алкогольную продукцию и распоряжаться ей.

Согласно п. 3 Правил в случае если уведомление не содержит информацию о местонахождении, виде и количестве (объеме) продукции и (или) предметов, наименовании, дате и номере документа, на основании которого произведено изъятие, такое уведомление подлежит возврату в уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня его получения с указанием причин, послуживших основанием для возврата.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо, оно не выносило никаких решений по направленным заявителем в его адрес уведомлениям, а лишь возвратило их.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Суд обоснованно отметил, что заявитель и заинтересованное лицо являются органами государственной власти, созданными исключительно в целях реализации государственного контроля и надзора в соответствующей области, при этом все финансирование происходит исключительно за счет федерального бюджета, иных источников дохода вышеуказанные государственные органы не имеют и не могут иметь в силу действующего законодательства.

В данном случае письмо Управления не затрагивает какие- либо экономические интересы заявителя, так как Брянской таможне правомерно отказано в направлении заявки на уничтожение алкогольной продукции, поскольку эта продукция не подпадает под действие ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решения, изложенные в письмах от 19.07.2019 N у1-12125/05 "О направлении информации" об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 08.08.2018, не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-27052 по делу N А40-81357/19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-222148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева