Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7525/20 по делу N А40-70094/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-70094/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-70094/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

(ОГРН: 5087746023261; 109129, Москва, улица Текстильщиков 8-Я, 11, 2, э 5 пом XI К 26 оф 501,)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 326 766 рублей 27 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - ООО "Ай Эм Ти Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 326 766 рублей 27 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" 228 736 рублей пени за нарушение сроков доставки грузов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 45 747 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ай Эм Ти Экспресс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате именно агентского вознаграждения, с указанием выставленного счета на оплату, а также письмо агента со ссылкой на конкретный номер счета для оплаты оказанных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ООО "Ай Эм Ти Экспресс" представлены: агентский договор от 28.04.2014 N 03-04/14, дополнительное соглашение от 11.04.2016 г. N 1 к агентскому договору от 28.04.2014, N 03-04/14, дополнительное соглашение от 01.10.2017 N 2 к агентскому договору от 28.04.2014 N 03-04/14, платежное поручение от 29.08.2019 N 1726, счет на оплату от 23.08.2019 N 477.

Из материалов дела следует, что от 22.07.2017 истцом был заключен агентский договор N 22-07/17 (далее - договор), в соответствии с которым агент в целях защиты законных прав и интересов принципала, агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения агента составляет: 20% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет принципала по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной принципалом.

Суд первой инстанции отказал истцу в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец не доказал, что им фактически были понесены судебные расходы по настоящему делу. Суд указал, что в счете на оплату нет никаких подтверждений тому, что эта оплата была произведена за рассмотрение настоящего дела, нет ни номеров, ни ссылки на агентский договор. Акты выполненных работ также не представлены.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом, размер агентского вознаграждения в агентском договоре ставится в зависимость от суммы выигранного дела. Согласно пункту 3.1 договора он составляет 20% от суммы выигранного дела (так называемый "гонорар успеха").

Указанный пункт договора устанавливает вознаграждение, которое поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и размера удовлетворенной суммы судом. Взыскание большой или меньшей суммы по указанному договору не свидетельствует о более или менее качественной работе юриста, так как вынесение решения, в конечном счете, зависит исключительно от усмотрения суда, основанном на исследованных доказательствах.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ни каждый в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают несение истцом судебных расходов именно по настоящему делу. Письмо от 28.03.2019, в котором упомянут номер настоящего делу наряду с другими делами, подтверждает лишь факт передачи ООО "ЖД Консалтинг" исполнительных листов в банк, что не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В материалы дела представлена доверенность ООО "Прайм Консалтинг" на представление Бурениной А.Е. интересов истца по агентскому договору.

Вместе с тем, из платежного поручения N 1726 от 29.08.2019 следует, что ООО "Ай Эм Ти Экспресс" оплатило агентское вознаграждение ООО "ЖД Консалтинг", тогда как дополнительные соглашения на оказание агентских услуг заключено с ООО "Прайм Консалтинг".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-70094/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко