Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7829/20 по делу N А40-6347/2015

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании

от ООО "НЛМК-Метиз" - Кицунов А.А. дов. от 09.01.2020

от к/у ЗАО "Компания Тройка Сталь"- Володарская К.Е. дов. от 08.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о взыскании судебных расходов с ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" в размере 500 000,00 руб.

Протокольным определением 21.10.2018 суд, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение заявленных требований на требования о взыскании 300.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 981,00 руб. транспортных расходов в следующем порядке:

- о взыскании с ПАО "НЛМК" в пользу Борисова В.Д. понесенных расходов в размере 138 993,66 руб.;

- о взыскании с АО "НЛМК-Урал" в пользу Борисова В.Д. понесенных расходов в размере 138 993,66 руб.;

- о взыскании с ООО "НЛМК-Метиз" в пользу Борисова В.Д. понесенных расходов в размере 138 993,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ПАО "НЛМК" в пользу Борисова В.Д. взысканы судебные издержки в размере 60 291,34 руб., с АО "НЛМК-Урал" взысканы судебные издержки в размере 60 291,34 руб., с ООО "НЛМК-Метиз" взысканы судебные издержки в размере 60 291,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал"; ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НЛМК-Метиз" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как следует из материалов дела кредиторы ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Нижнесергинский метизнометаллургический завод", ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЛМКМетиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" о проведении экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: заключенный Борисовым В.Д. и Володарской К.Е. договор оказания услуг N 2 от 01.06.2016, акт от 15.01.2019 по выполненным работам по договору N 2 от 01.06.2016, платежное поручение N 23-1 от 10.09.2018 на 300.000,00 руб., а также доказательства несения транспортных: электронные и авиа и железнодорожные билеты

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности несения транспортных расходов лишь в сумме на 90 874,00 руб. В остальной части транспортные расходы документально не подтверждены и признаны судом необоснованными.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, таким образом, привлеченный юрист в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы доводил до суда позицию арбитражного управляющего, а также пояснял о способах и порядке выполнения арбитражным управляющим своих функций при проведении конкретной процедуры банкротства.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., а также 90 874,00 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 90 000 руб. является разумным.

Доводы заявителей жалобы в части невозможности взыскания с кредиторов транспортных расходов конкурсного управляющего, проживающего в другом регионе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, в котором рассматривался вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а не судебных расходов в самостоятельном обособленном споре, который не затрагивает конкурсную массу.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-6347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал"; ООО "НЛМК-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко