Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-8838/20 по делу N А40-160347/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-160347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,

судей О. Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-160347/19, принятое по исковому заявлению АО "Дальневосточная генерирующая компания" (в лице филиала "ЛуТЭК") к ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала "Дирекция тяги"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ространснадзор о признании недействительным Акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления модернизации, ремонта от 29.05.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Камышева Н. С. по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления модернизации, ремонта от 29.05.2019.

Решением от 26 ноября 2019 года по делу N А40-160347/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между Дальневосточной дирекцией тяги и АО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" заключен договор N 3458199 на оказание услуг по проведению полугодового контрольно-комиссионного осмотра локомотива серии ТЭМ -2У N 319 с правом выхода на железнодорожные пути общего пользования ОАО "РЖД".

В соответствии с договором 29 мая 2019 года локомотив серии ТЭМ-2У N 319 осмотрен и по результатам проверки технического состояния составлен акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, согласно которым локомотивы признаны технически исправными, но не допущенными на железнодорожные пути общего пользования по причине: "Отсутствует Свидетельство на присвоение "Условного номера для клеймения продукции" на соответствующий вид ремонта у предприятия производившего ремонт, отсутствие на локомотиве устройства, обеспечивающего автоматической идентификации бортового номера".

Истец не согласился с Актом, запрещающим выезд тепловозу ТЭМ-2У N 319 на пути общего пользования, полагая, его нарушающим права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от 29 мая 2019 г., запрещающий локомотиву серии ТОМ-2УМ N 319 выход на железнодорожные пути общего пользования, составлен с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, между тем, тепловоз истца в международном сообщении не курсирует, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктуры, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах компетенции, установленных законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что обязанность выполнения указанных правил возлагается на все организации и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижною состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Также, в соответствии с пунктом 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктом 2 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 предусмотрено, что контроль за соответствием железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, требованиям норм и правил возложен на владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, соответственно.

Пунктом 6 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 допуск к эксплуатации железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, после его осмотра и оформления акта допуска.

Истец ссылался на пункт 1.4 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденного и введенного в действие решением 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г., что не может быть принято во внимание.

Указанное Положение, в свою очередь, в пункте 1.4 устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В акте допуска на вышеуказанный тепловоз прописано об отсутствии Свидетельства на присвоение "Условного номера для клеймения продукции" на соответствующий вид ремонта у предприятия производившего ремонт, а не у локомотива, то есть, если бы локомотив АО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" курсировал в международном направлении, то потребовался бы Условный номер клеймения и на предприятие, на базе которого проходил ремонт локомотива, и на сам подвижной состав.

Суд первой инстанции, правомерно определил, что указанное Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей устанавливает порядок присвоения Условных номеров клеймения предприятиям, но не отменяет положения пункта 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в части проведения ремонта на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ.

Между тем, 30.07.2019 между ОАО "РЖД" и АО "ДГК" заключен договор N 3541592 на проведение текущего ремонта тепловозов в объеме ТР-1, в том числе тепловоза серии ТЭМ-2УМ заводской номер 319.

01.07.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор, согласно которого ОАО "РЖД" поручает, а ООО "ЛокоТех-Сервис" принимает на себя обязательство по выполнению работ обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования сторонних и передаче ОАО "РЖД" их результатов.

В августе 2019 года силами ООО "ЛокоТех-Сервис" сервисным отделением Ружино тепловозу серии ТЭМ-2УМ заводской номер 319 произведен текущий ремонт в объеме ТР-1.

10.10.2017 Федеральным агентством железнодорожного транспорта удостоверено присвоение сервисному отделению Ружино условного номера 1658 для клеймения тепловозов ТЭМ-2 всех индексов, отремонтированных текущим ремонтом ТР-1, ТР-2 - свидетельство регистрационный номер 492/17.

26.08.2019 ОАО "РЖД" был составлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта локомотива серии ТЭМ-2УМ заводской номер 319 в СО-921, имеющий условный номер клеймения 1658, согласно которого спорный локомотив допущен на железнодорожные пути общего пользования.

Таким образом, истец посредством заключения договора от 30.07.2019 N 3541592, признал необходимость исправления замечания указанного в оспариваемом акте.

Также, поскольку локомотив серии ТЭМ-2УМ N 319 Актом от 26.08.2019 был допущен на пути общего пользования, нарушений прав истца в сфере предпринимательской деятельности не допущено.

При этом, истец, ссылаясь на то, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству, не указал какой конкретно норме действующего законодательства акт от 29.05.2019, не соответствует.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от 29.05.2019, запрещающий локомотиву серии ТЭМ-2УМ N 319 выход на железнодорожные пути общего пользования составлен в полном соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-160347/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев