Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6641/20 по делу N А40-291732/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-291732/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291732/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" (ОГРН 1100724001080) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нальчикские дорожно-строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 404 010 руб. неустойки.

14.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-291732/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно договора на увеличение срока доставки грузов N 401/ТЦФТО от 04.09.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 стороны согласовали увеличение срока доставки грузов.

Ссылается на то, что судом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла.

Обращает внимание на то, что срок доставки грузов должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отзыв поступил за сроком, установленным в определении суда от 31.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными по вагонам N 55880363, 54656079, 62678958, 62695143, 62767926, 61140570, 61025326, 61307815, 61307658, 54671243, 56415789, 52755998, 56827884, 56838584, 53569885, 61819819, 61819504, 61316378, 54622717, 54657713, 55788988, 55779532, 59958X76,55672596, 54674171, 61316600, 62665575, 54044482, 9959106, 60700010, 56634710, 56615131, 62681572, 62705702, 62775879, 61813747,, 3314124, 56179260, 62004734,59958447, 61307948, 55673065, 60711967, 67608812, 62680285, 62708219, 61363222, 61023735, 64950504, 55574917, 54058813, 61695375, 56615149, 61401600, 55005870, 55005755,55005227, 55005763, 56304066, 62703624, 56601834, 62677406, 62783873, 62701131, 62002670, 62701552, 62697388, 56838881, 61179677, 56268337, 62700513, 62703277, 62791884, 62678800, 62662002, 55006019, 56064553, 60497880.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в размере 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение сроков доставки грузов составляет 404 010 руб.

Претензии Исх. N 597/19 от 23.09.2019, Исх. N 598/19 от 23.09.2019, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции установив, что размер неустойки в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая незначительный период просрочки доставки груза - 1 сутки, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 340 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договора на увеличение срока доставки грузов N 401/ТЦФТО от 04.09.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 стороны согласовали увеличение срока доставки грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлен указанный договор и дополнительное соглашение, подтверждающие согласование между сторонами увеличения срока доставки грузов.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки грузов должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 98112 от 24.04.2019 за подачу кассационной жалобы по другому делу, поскольку ответчиком не представлена справка на возврат госпошлины, а также оригинал данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-291732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.