Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-536/20 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 о частичном признании сделок недействительными и включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - ГК "АСВ"- Глухова К.А. дов.от 29.04.2019

от Королева А.А.- Балакин А.И. дов.от 26.02.2019,

от Королева А.Н.- Стенькин И.А. дов.от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении Королева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов А.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 признаны недействительными Договор поручительства N 64/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 68/20-2016 от 20.08.216 г., Договор поручительства от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 70/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 69/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 67/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства от 20.08.2016 г., заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный". Включены в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. требование ООО КБ "Союзный" в размере 19 106 114, 52 руб. в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания договоров поручительства недействительными, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, наличие экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Королева А.Н., Королева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО Коммерческий Банк "Союзный" были заключены следующие сделки: 1. Договор поручительства N 64/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 920 от 29.02.2016 г. на сумму 8 558 170,43 руб.; 2. Договор поручительства N 68/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 973 от 27.06.2016 г. на сумму 10 269 663,01 руб.; 3. Договор поручительства от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арктика" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 1015 от 29.09.2016 г. на сумму 14 302 459,87 руб.; 4. Договор поручительства N 70/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 1001 от 30 августа 2016 г. в размере 15 415 068,49 руб.; 5. Договор поручительства N 69/20-2016 г. от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 979 от 22 июля 2016 г. в размере 15 395 342,47 руб.; 6. Договор поручительства N 67/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 945 от 30.03.2016 г. в размере 8 315 873,15 руб.; 7. Договор поручительства от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арктика" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 964 от 30.05.2016 г. в размере 17 496 460,66 руб.

Признавая недействительными указанные выше договоры поручительства, заключенные между должником и ООО КБ "Союзный" на общую сумму 99 963 449,04 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату заключения указанных договоров должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем банк при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать, поскольку по состоянию на 20.08.2016 у Королева А.А. имелись неисполненные перед КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обязательства как заемщика по кредитному договору N 677 от 24.09.2013.

Так, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с Королева А.А. в пользу КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) взыскано 19 046 114 руб. 52 коп.

Более того, судом установлено, что Королев А.А. в момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО КБ "Союзный" с долей в уставном капитале 10,9887%, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-219875/2017.

Королев А.А. является по отношению к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) заинтересованным лицом, поскольку входил в состав Правления Банка в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 года), а также председателем кредитного комитета банка (по май 2017 года).

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с неисполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств обществ по кредитным договорам.

С учетом аффилированности банка и должника, обстоятельства неплатежеспособности должника были известны банку не в момент вынесения решения суда общей юрисдикции, а гораздо раньше.

Банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в договорах поручительства, должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены сторонами с единственной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных Определениях Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами, а именно при наличии аффилированности заемщика и поручителя, в то время как в рассматриваемом случае судами установлена заинтересованность поручителя по отношению к банку, а не к заемщику.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку для выяснения обстоятельства наличия или отсутствия таких признаков в определённую дату правовое значение имеет дата возникновения неисполненного обязательства, а не дата вынесения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебной коллегией также учтено, что параллельно оспариваемым договорам поручительства тем же днем (20.08.2016) Банк заключил группу договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства должник.

Таким образом, банк не только обладал информацией о том, что у должника имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2- 5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты банком во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, от 13.12.2019 по настоящему делу, в рамках которых признаны недействительными договоры поручительства от 20.08.2016, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-217577/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова