Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7501/20 по делу N А40-276573/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-276573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-276573/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1101690069392, ИНН: 1660147749, адрес: 420088, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, пом. 1200)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025000657660, ИНН: 5003003915, адрес: 142703, район Ленинский, г. Видное, шоссе Белокаменное, 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ундалова Н.А. по доверенности от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании по договору подряда N 562 от 05.06.2018 г. основного долга в размере 17 119 104 руб. 16 коп., неустойки за период с 25.06.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 349 726 руб. 82 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" и ответчиком АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" был заключен договор подряда от 05 июня 2018 г. N 562 на выполнение полного комплекса работ по ремонту "Капитальный ремонт градирни башенной технической воды", находящегося на промышленной площадке территории завода АО "Москокс", расположенного по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, в соответствии с условиями которого истец выполнил в пользу ответчика работы, а ответчик принял результат выполненных работ и обязался уплатить обусловленную договором цену.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2018 г., N 2 от 31.10.2018 г., N 3 от 30.11.2018 г., N 4 от 31.12.2018 г., N 5 от 31.03.2019 г., N 6 от 17.04.2019 г. и N 7 от 06.05.2019 г.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 17 143 471 руб. 63 коп.

Истец утверждает, что оплата стоимости выполненных работ ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 5.1. и п.10.10 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2019) заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента получения счета на оплату всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

17.05.2019 г. истец получил от ответчика подписанный завершающий акт о приемке выполненных работ от 06.05.19, после чего истец передал ответчику счет на оплату N 23 от 20.05.2019 г. на общую сумму задолженности 17 143 471 руб. 63 коп.

23.05.2019 истец повторно направил ответчику счета на оплату, сформированные по каждым КС-2, КС-3 отдельно.

Таким образом, оплата суммы задолженности должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.06.2019 г. Однако, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 N 835, которой требовал от ответчика погасить задолженность в указанном размере и уплатить неустойку. Ответа на данную претензию либо оплаты задолженности не последовало.

В дополнение к вышеизложенному истцом указано, что с учетом п. 2.5. соглашения N 4 от 16.10.2019 при зачете встречных однородных требований задолженность ответчика составляет 17.119.104 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 17.119.104 руб. 16 коп. правомерно и обосновано.

Истец также указывал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 25.06.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 349 726 руб. 82 коп

На основании п. 13.14 договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,02% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком в судебном заседании заявленные истцом требования не оспаривались. Заявлено о признании исковых требований в части основного долга. Заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, в чем судом первой инстанции было отказано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-276573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова