Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-8247/20 по делу N А40-121643/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8247/20 по делу N А40-121643/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-121643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-121643/19, принятое судьей Масловым С.В.

по иску АО "ТД Гум" (ОГРН: 1027739098287, ИНН: 7710035963) к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) 3-е лицо - Департамент культурного наследия города Москвы о взыскании денежных средств, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громадский М.М. по доверенности от 05.08.2019 г.; удостоверение адвоката 13569 от 30.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом ГУМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик, Управление) о взыскании 5 318 216 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, осуществленного за счет истца, 246 677 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.10.2019 в связи с просрочкой возмещения стоимости капитального ремонта, на основании договора аренды помещений от 29.12.2014 N 482.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-121643/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на несостоятельность доводов, заявленных в ней. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды помещений от. N 482 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях договора предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) за плату объект в составе помещения 1 и помещения 2 как они определены ниже:

- помещение 1 общей площадью 70 748,6 кв.м., адрес: г. Москва, пл. Красная, д. 3, назначение: нежилое;

- помещение 2 общей площадью 4 219,3 кв.м. (согласно данным ГКН), адрес помещения: г. Москва, пл. Красная, д. 3, назначение нежилое.

Между ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодатель), ПАО "Торговый Дом ГУМ" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 1Д-30/519-2, согласно которому в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 01.07.2015N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3" арендодателю надлежит передать в казну Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 74 967,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, находящиеся во временном владении и пользовании арендатора по договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендодатель передает в полном объеме свои права и обязанности по договору новому арендодателю, что подтверждается подписанием арендатором дополнительного соглашения.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок аренды в течение 49 лет с даты начала аренды. Договором аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.12.2014N 77-77-12/077/2014-065.

В соответствии с п. 6.1 Договора объекты аренды находятся во владении и пользовании арендатора, фактическая передача объекта не осуществляется.

Согласно п. 6.5 Договора невозмещенные арендодателем до момента прекращения срока действия договора расходы арендатора на проведение капитального ремонта объекта, которые были приняты к возмещению арендодателем в порядке, предусмотренном договором, компенсируются арендодателем в полном объеме не позднее последнего дня срока аренды по договору, в том числе путем зачета всей суммы/части суммы невозмещенных расходов арендатора на проведение капитального ремонта объекта в счет оплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды по договору.

В п. 10.3 Договора установлено, что арендатор своими силами и за свой счет без получения согласия арендодателя осуществляет техническое обслуживание объекта, расходы арендатора на осуществление технического обслуживания объекта арендодателем не возмещаются.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором на объекте могут проводиться следующие виды работ:

- капитальный ремонт;

- текущий ремонт;

- работы по сохранению объекта;

- реконструкция;

- техническое обслуживание;

- аварийные работы.

В соответствии с п. 11.2 Договора предварительному согласованию с арендодателем и возмещению арендодателем расходов на их проведение, в случае принятия арендодателем соответствующего решения, подлежат следующие работы; капитальный ремонт; работы по сохранению объекта; реконструкция.

Согласно п. 11.7 Договора согласование с арендодателем видов работ, указанных в п. 11.2 Договора, осуществляется в следующем порядке:

- до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции арендодателя о целесообразности проведения работ арендатор обязан предоставить арендодателю на рассмотрение: письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения объеме и содержании данных работ;

- после получения арендатором от арендодателя подтверждения целесообразности проведения работ, предусмотренных п. 11.2 Договора, и для согласования производства данных работ, арендатор представляет арендодателю письменный запрос об их согласовании с обязательным приложением к нему проектной документации.

На основании представленных арендатором документов арендодатель выдает арендатору согласие на производство таких работ, обозначенных в соответствующем запросе арендатора, либо мотивированный отказ; - арендатор обязан согласовать работы, указанные в п. 11.2 Договора, в уполномоченных организациях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В п. 11.9 Договора установлено, что в случае намерения арендатора получить от арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, арендатор до начала выполнения работ обращается к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения), ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

Пунктом 11.9.2 Договора предусмотрено, что на основании представленных арендатором документов, указанных в п. 11.9 Договора, а также ранее предоставленных документов арендодатель принимает решение о готовности возместить расходы арендатора на проведение таких работ, в пределах согласованной стоимости, после их завершения или мотивированный отказ в возмещении расходов на проведение таких работ.

В соответствии с п. 11.10 Договора срок рассмотрения арендодателем запросов арендатора предусмотренных п.п. 11.7 - 11.9 Договора не может превышать 30 дней с момента получения соответствующего запроса арендатора.

Согласно п. 11.18 Договора понесенные расходы арендатора на проведение работ, в отношении которых арендодателем принято решение о компенсации арендатору затрат на их проведение, возмещаются арендодателем путем зачета согласованной им стоимости соответствующих работ в счет оплачиваемой арендатором арендной платы. При этом размер ежемесячной арендной платы, подлежащей в этом случае перечислению арендатором арендодателю после зачета не может быть менее 50% от ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором.

В п. 11.9 Договора установлено, что арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов, указанных в п. 11.9.3 Договора.

Пунктом 11.20 Договора предусмотрено, что в случае, если сумма расходов арендатора на проведение соответствующих работ не может быть полностью возмещена в течение 1 месяца срока аренды, то невозмещенная арендодателем сумма расходов арендатора на проведение таких работ подлежит зачету в следующем месяце срока аренды и так до полного возмещения арендодателем суммы понесенных арендатором расходов на проведение соответствующих работ, в отношении которых принято решение арендодателя о возмещении.

В соответствии с п. 13.2.1 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору согласование или обоснованное возражение в отношении технической, проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных ст. 11 Договора, а также в отношении любого обращения арендатора с целью выдачи последнему разрешений/согласий, получение которых предусмотрено договором или действующим законодательством, в течение 30 дней с момента получения соответствующих документов/обращений арендодателем.

Отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве выдано ПАО "Торговый дом "ГУМ" предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 865/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения.

13.02.2017 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с просьбой согласовать целесообразность проведения работ и включить их в перечень работ капитального характера для компенсации по итогам 2017 года с приложением предписания УНД Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.12.2016 г. N 865/1/1, специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта культурного наследия федерального значения "Верхние Торговые Ряды" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, письма УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве от 16.11.2015 г. N 6096-4-8, письмо Минстрой России от 24.12.2015 N 42269-ЛС/03, рабочей документацией "Капитальный ремонт здания по адресу Красная площадь д. 3 в части оборудования подвала здания системой автоматического пожаротушения".

В письме от 20.03.2017 N И22-09/4593 ТУ Росимущества в городе Москве уведомило Общество о принятия решения о целесообразности проведения работ в соответствующих пределах объекта.

В письмах от 25.09.2017 N 1150, от 25.10.2017 N 1308 Общество просило Управление согласовать проектную документацию и дать согласие на производство работ по оборудованию объекта культурного наследия системой автоматического пожаротушения.

ТУ Росимущества в городе Москве письмом от 04.12.2017 N 422-09/24235 сообщило арендатору о принятии решения о целесообразности проведения работ в соответствующих пределах объекта.

В соответствии с заключением ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" по результатам проверки сметной документации на реконструкцию установки автоматического водяного пожаротушения (инв. N 22022) в части устройства дренчерного пожаротушения в подвале здания по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 3, N 03-11-01-ГУМ-18 сметная стоимость по представленной документации составляет 5 318 216 руб. 32 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 N 1 стоимость работ составляет 5 427 870 руб.

Оплата истцом капитального ремонта в арендуемых помещениях подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письме от 04.02.2019 арендатор сообщил арендодателю о выполнении работ по осуществлению капитального ремонта и представил документы, предусмотренные Договором сторон, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возмещению затрат истца на осуществление капитального ремонта не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2019 требованием осуществить возмещение стоимости капитального ремонта, что подтверждается почтовой квитанцией.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения затрат истца по капитальному ремонту, а осуществление таких работ истцом и несение истцом затрат на оплату таких работ подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 11.5 договора, аварийные работы на объекте не подлежат согласованию с арендодателем. Понесенные расходы на проведение аварийных работ на объекте возмещаются арендодателем арендатору в пределах лимита, который составляет 10 000 000 рублей в год, при условии их документального подтверждения, и ежегодно индексируются по аналогии с арендной платой, в соответствии с условиями в п. 9.11 договора. Возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение аварийных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 11.19 договора.

Согласно п. 11.19 Договора, арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов указанных в п. 11.9.3 Договора.

В соответствии с п. 11.9.3 Договора, по завершению работ предоставляются: акт о выполненных работах и их стоимости по форме, установленной законодательством Российской Федерации, на дату составления акта, составленный арендатором и лицом, выполнившем соответствующие работы на объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте.

Истцом представлены ответчику документы, указанные в п. 11.9.3 Договора, а именно: Предписание УНД Главного управления МЧС России по г.Москве N 865/1/1 от 20.12.2016, Специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды" по адресу: Красная пл., д.З на 18л.; Письмо УНПР Главного Управления МЧС России по г.Москве N 6096-4-8 от 16.11.2015, Письмо Минстроя России N 422690ЛС/03 от 24.12.2015 г. на 1л.; Рабочая документация "Капитальный ремонт здания по адресу: Красная площадь, д.3 в части оборудования подвала здания системой автоматического пожаротушения"; проектная документация "Воляное автоматическое пожаротушение подвала ТД ГУМ (дренчерные установки); Сводный сметный расчет стоимости строительства N 1 на 2 листах; Локальный сметный расчет N1;

Работы выполнялись истцом по основанию Предписания УНПР Главного Управления МЧС России по г.Москве N 6096-4-8 от 16.11.2015 г.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом каких-либо документов для целей получения возмещения стоимости проведенных работ является необоснованным.

Стоимость выполненных работ не превышает установленный договором предел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение работ в соответствии с условиями договора, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 5 318 216,32 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 616, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по компенсации оплаченных истцом работ в установленный договором срок, ответчику узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента истечения установленного договором срока, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что перечень работ, по монтажу системы дренчерного пожаротушения относятся к работам по сохранению объекта культурного наследования, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.20 Договора работы по сохранению объекта культурного наследия означают работы (за исключением текущего ремонта), направленные на обеспечение физической сохранности Объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление Объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Пункт 11.2. Договора указывает, что в случае если проведенные на Объекте работы относятся к Предмету охраны Объекта, то дополнительно оформляются: Акт приемки работ, а также реставрационный отчет, включая 3-стадийную фиксацию.

Таким образом, данные документы должны быть представлены истцом Оответчику только в случае, если проводимые работы имеют отношение к Предмету охраны.

В то же время, как установлено п. 2.19 Договора аренды под предметом охраны понимаются сведения об объекте культурного наследия, подлежащего охране в соответствии с законодательством РФ, характеризующие его особенности и включенные в ЕГРОКН.

Действующим законодательством РФ отдельно закреплен предмет охраны объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)".

Так, в соответствии с Приказом Росохранкулыуры от 17.03.2010 N 6-Р "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утвержден предмет охраны объекта. Как указанная редакция, так и действующая редакция акта (Приказ Минкулыуры России от 09.08.2018 N 1435 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды" (ГУМ)", 1889 -1893 гг. (Москва)" не относит заявленные в иске работы к Предмету охраны объекта.

Таким образом, в предмет охраны объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)" работы по монтажу системы пожаротушения не входят, соответственно заявляемые к возмещению работы являются капитальными, а не работами по сохранению объекта.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от 09.10.2019 по делу No A40-166849/18 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, в которых уже была дана оценка доводу ответчика об отнесению работ по ремонту кровли к работам по сохранению объекта.

Довод ответчика о том, что работы, заявленные в иске, относятся не к капитальным, а к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию, в рамках эксплуатации объекта недвижимости и несения эксплуатационных расходов, что является обязанностью арендатора согласно действующему законодательству и условиям Договора, отклоняются судом, поскольку пункт 2.25. Договора определят, что Текущий ремонт - означает ремонт Объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР No 312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту Объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей Объекта, включая Инженерные системы и Оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 2.26 Договора закрепляет, что Техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации Объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

Пункт 2.31 Договора устанавливает, что под Эксплуатационными расходами понимаются расходы на уборку Объекта и прилегающей к Зданию территории, обеспечение безопасности Объекта, оплата услуг связи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией Объекта в соответствии с Целевым назначением, которые не относятся к расходам на Работы по сохранению Объекта культурного наследия, и осуществляются Арендатором за свой счет.

Предъявленные к оплате истцом капитальные работы в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с восстановлением элементов строительных конструкций, заменой и восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения.

Так, в период 2016 и 2017г.г. истец отдельно и за свой счет нес расходы, связанные с текущим ремонтом, техническим обслуживанием, а также эксплуатационные расходы.

В 2016 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 20.427.179,58 руб.

В 2017 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий емонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 36.852.482,76 руб.

Кроме того, в указанный период Истец нес отдельно расходы, связанные с техническим обслуживание инженерных систем и оборудования, в том числе техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, систем вентиляции и кондиционирования.

Общие расходы истца на техническое обслуживание Объекта в 2016 году составили 40.002.228 руб. 04 коп., а в 2017 году - 38.253.628 руб. 38 коп.

Доводы ответчика об оказании услуг государственному органу в отсутствие государственного контракта необоснованны.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. No 165, на который ссылается ответчик, содержит указания на случаи отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а именно - отсутствие в том числе согласованной воли сторон на проведение работ.

В указанном, а также других аналогичных случаях негативные последствия таких действий были возложены на подрядчиков, которые, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, не могли не знать, что совершают это при очевидном отсутствии обязательства.

В иных судебных разбирательствах ВС РФ провел достаточно четкое разграничение между фактическими обстоятельствами рассмотренных дел; обозначив в качестве критериев, которые могут позволить судам взыскивать стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ, длящийся и регулярный характер отношений между подрядчиком (исполнителем) и государственным заказчиком, а также выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Необоснованность позиции ответчика об оказании услуг истцом в отсутствие государственного контакта подтверждается также Постановлением апелляционной инстанции по делу от 08.05.2019 N A40-285195/18 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за проведенные аварийные работы в споре между теме же сторонами.

При этом, как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 03.11.2016 г. N Д28и-2898 возмещение затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений арендованных объектов муниципального имущества не является закупкой товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд и, соответственно, указанные правоотношения не регулируются Законом N 44-ФЗ.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-285195/18 между теми же сторонами, суд поддержал позицию истца о необоснованности довода ответчика о выполнении работ в отсутствии государственного контракта по причине наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-121643/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.