Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2126/20 по делу N А32-48033/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-48033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по делу N А32-48033/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж"

к индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяне Ивановне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ватэр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (далее - ООО "ОВиК-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяне Ивановне (далее - ИП Харченко Т.И., ответчица) о взыскании задолженности в размере 82 614 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору подряда N 4 от 09.02.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ватэр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 4 125 руб. задолженности, 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 960 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства эксперта об увеличении стоимости экспертизы до 30 000 руб. отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 695 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 360 125 руб. Ввиду того, что в смете стороны согласовали объем работ стоимостью 456 581 руб., ответчицей оплачены работы на сумму 356 000 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 125 руб. Отказывая в части взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 2 к договору, суд указал на то, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено, выполнение дополнительных работ не согласовано.

ООО "ОВиК-Монтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также экспертному заключению. Истцом был выполнен объем работ, согласованный сторонами в смете к договору, а также в дополнительном соглашении. Обстоятельство того, что дополнительное соглашение не было подписано ответчицей, не может свидетельствовать о его незаключенности и несогласовании дополнительных работ. Ответчицей не представлены доказательства того, что смежные работы на спорном объекте были выполнены именно ООО "Ватэр", а не истцом, при этом эксперт в заключении указал на невозможность определения исполнителя работ без исполнительной документации. Судом первой инстанции не мотивировано снижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ОВиК-Монтаж" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в удовлетворении апелляционной жалобы. ИП Харченко Т.И. указала на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены именно истцом, а не ООО "Ватэр". Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.02.2017 между ИП Харченко Т.И. (заказчик) и ООО "ОВиК-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор N 4 от 09.02.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции на объекте: "6-ти этажный гостиничный блок по Пионерскому проспекту, д. 234 в г. Анапа".

Общая стоимость работ по договору составляет 456 581 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет 226 000 руб. 00 коп., что составляет 100% стоимости материалов и оборудования. Оставшаяся часть выплачивается ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удерживанием ранее выплаченного аванса в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных форм.

Исполняя условия договора, ответчица перечислила на расчетный счет истца аванс в размере 226 000 руб.

02.03.2017 истцом направлены в адрес ответчицы по электронной почте для подписи акт по форме КС-2 N 3 от 01.03.2017 за отчетный период с 09.02.2017 по 01.03.2017, справка по форме КС-3 N 3 от 01.03.2017 за отчетный период с 09.02.2017 по 01.03.2017. Также для оплаты был направлен счет N 12 от 01.03.2017 на сумму в размере 141 213 руб. 68 коп., в т.ч. НДС.

02.03.2017 в адрес ответчицы направлено письмо, в котором указано, что в связи с выходом за пределы утвержденной сметы и перерасходом материала, а также в связи с появлением дополнительных объемов работ, необходимо согласовать и подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 09.02.2017. К письму приложены сметный расчет N 2 от 01.03.2017 с обоснованием превышения стоимости объекта, схема воздухоотвода, а также счет N 11 от 01.03.2017 к дополнительному соглашению, назначение платежа "предварительная оплата за монтаж систем вентиляции согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 4 от 09.02.2017" на сумму в размере 18 734 руб., в том числе НДС.

Ответчицей 07.03.2017 произведена оплата по счету N 12 от 01.03.2017 в размере 80 000 руб. вместо 141 213 руб. 68 коп.

22.03.2017 ответчицей перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с комментарием "оплата по счету N 12 от 01.03.2017".

03.05.2017 истцом отправлены справка о стоимости выполненных работ N 6 от 03.05.2017, счет N 29 от 03.05.2017, однако ответчица проигнорировала данное письмо.

07.06.2017 истцом направлена досудебная претензия с приложением всей необходимой документации, однако ответчицей требования претензии не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 N 3 от 01.03.2017 за отчетный период с 09.02.2017 по 01.03.2017, справка по форме КС-3 N 3 от 01.03.2017 за отчетный период с 09.02.2017 по 01.03.2017, акт по форме КС-2 N 6 за отчетный период с 22.03.2017 по 03.05.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 за отчетный период с 22.03.2017 по 03.05.2017.

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 ответчицей не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец ссылается на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были направлены им ответчице на электронную почту.

Между тем ответчица, ссылаясь на неполучение указанных документов, произвела оплату выполненных работ платежными поручениями N 32 от 10.02.2017 на сумму 226 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 4 от 09.02.2017", N 55 от 07.03.2017 на сумму 80 000 руб., N 66 от 22.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 12 от 01.03.2017, монтаж систем вентиляции".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Определением суда от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЮОК "Эксперт" Бороху Р.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору N 4 от 09.02.2017 с учетом сметы ?

- определить какие работы выполнены истцом по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2016 в соответствии с актами по форме КС-2 ?

- являются ли смежными объемы работ, выполненные истцом и ООО "Ватэр"?

В заключении N ЮСЭ/19/028 от 16.08.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда N 4 от 09.02.2017 с учетом сметы составляет 360 125 руб. В табличной форме приведены фактические объемы выполненных работ по договору подряда N 4 от 09.02.2017 (т. 3, л.д. 66). В связи с тем, что для проведения экспертизы не была представлена запрошенная исполнительная документация, установить конкретного исполнителя работ по устройству системы вентиляции, выполненных на объекте "6-ти этажный гостиничный блок по Пионерскому проспекту, д. 234 в г. Анапа" не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом установлен фактический объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 от 03.05.2017 за отчетный период с 22.03.2017 по 03.05.2017 в табличной форме (т. 3, л.д. 67).

В связи с тем, что для проведения экспертизы не была представлена запрошенная исполнительная документация, установить конкретного исполнителя работ по устройству системы вентиляции, выполненных на объекте "6-ти этажный гостиничный блок по Пионерскому проспекту, д. 234 в г. Анапа" не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ОВиК-Монтаж" и ООО "Ватэр" в имеющихся в материалах дела акта выполненных работ частично (пункты 2,3 акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2018) являются смежными и фактически выполнены на одном объекте.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работ по спорному договору выполнен подрядчиком на сумму 360 125 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчицей не представлены доказательства того, что смежные работы на спорном объекте были выполнены именно ООО "Ватэр", а не истцом, при этом эксперт в заключении указал на невозможность определения исполнителя работ без исполнительной документации. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Харченко Т.И. указала на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, поскольку эксперт не установил исполнителя спорных работ.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что при подготовке экспертного заключения и определения фактически выполненного истцом объема работ по договору эксперт исходил из видов и объемов работ, включенных истом в акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 01.03.2017 за отчетный период с 09.02.2017 по 01.03.2017, N 6 за отчетный период с 22.03.2017 по 03.05.2017, отраженных в смете к договору и выявленных фактически при непосредственном осмотре и проведении обмерных работ.

При исследовании вопроса о том, являются ли работы, выполненные истцом и ООО "Ватэр" смежными, эксперт руководствовался представленными в дело договором N 12 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в санузлах корпусов 2,4,5 ООО "Лазурный берег" от 24.07.2018 и локальным ресурсным сметным расчетом к договору, актом о приемке выполненных работ от 03.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что истцом выполнены работы согласно смете к договору на сумму 360 125 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 не подписано ответчицей, то выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение не заключено между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Ввиду того, что дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 ответчицей не подписано, истцом не представлено доказательств получения согласования заказчика на выполнение дополнительных работ, истец не исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по приостановке работ, подрядчик лишен права требовать оплаты за выполненные им дополнительные работы.

Таким образом, с учетом того, что сторонами согласована смета по договору на сумму 456 581 руб. 80 коп., истцом согласно смете фактически выполнены работы на сумму 360 125 руб., ответчица произвела оплату работ в размере 356 000 руб., задолженность ответчицы по оплате фактически выполненных истцом работ по договору составляет 4 125 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности частично в размере 4 125 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представления на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 20.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате представительских расходов истца, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя истца относятся на ответчицу в сумме 980 руб. Аналогичным образом на ответчика относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчицу судебные издержки истца в размере 1 960 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по делу N А32-48033/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина