Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2646/20 по делу N А40-212532/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-212532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРОНТЛАЙН МАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-212532/19, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ФРОНТЛАЙН МАРКЕТИНГ"

к ИФНС РОССИИ N 13 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мелихова Л.М. по дов. от 18.06.2019, Смычникова Т.М. по дов. от 15.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОНТЛАЙН МАРКЕТИНГ" (далее- общество, заявитель) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г.Москве от 21.12.2018 г. N13-25/1771 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2015 г. в виде штрафа; доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Маркет Трейд"; доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Битиэль-Проф"; доначисления по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Обществе по всем налогам и сборам с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен Акт N 13-22/1300 от 26.04.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, ответчиком вынесено решение N 13-25/1771 от 21.12.2018 г. о привлечении Общенства к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 31 973 563 руб., по ст.123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 68 483 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 27 781 490 руб., по НДФЛ в размере 59 879 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 95 851 233 руб., по НДФЛ в размере 14 943 руб. Решением 21-19/077108@ от 14.05.2019 г.

УФНС по г. Москве указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

В представленной жалобе Общество выразило несогласие с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Маркет Трейд".

Решением ФНС России N КЧ-4-9/19225 от 20.09.2019 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В жалобе Общество указывает на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в нарушении срока вручения оспариваемого решения и направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля за 1 день.

Данный довод рассмотрен также и судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2018 N 13-22/1300, который 09.06.2018 вручен генеральному директору Общества.

09.07.2018 Обществом представлены письменные возражения на акт.

02.08.2018 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение возражений Общества на акт проверки и материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом N 32/1 от 02.08.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение от 07.08.2018 N 13-25/1743 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом учтено, что 20.12.2018 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту, мероприятий дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений и иных материалов, что подтверждается протоколом N 32/3 от 20.12.2018. В ходе рассмотрения Обществом заявления, ходатайства об отложении рассмотрения возражений для предоставления дополнительного времени и документов не подавались. Замечания на протокол рассмотрения материалов проверки также заявлены не были.

По результатам проверки вынесено оспариваемое Решение от 21.12.2018 N 13-25/1771, которое 07.03.2019 вручено уполномоченному представителю Общества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении довода ООО "Фронтлайн маркетинг" о том, что извещение о рассмотрении материалов проверки 20.12.2018 г. направлено Обществу 19.12.2018, коллегия установила следующее.

Письмо от 11.04.2019 N 05-14/15581 @), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 13-22/53042 от 18.12.2018 направлено Заявителю 19.12.2018 по телекоммуникационным каналам связи и получено им 19.12.2018 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем, в жалобе Общество указывает, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться 13.12.2018, о чем Общество было извещено заблаговременно. Однако рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях статьи 101 Кодекса.

По смыслу норм, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Суд правомерно указал, что законодательством о налогах и сборах не установлен минимальный срок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также принято во внимание, что Заявителем не представлено доказательств, что извещение за день до рассмотрения материалов проверки нарушило его права и законные интересы.

В жалобе Общество не согласилось с доначислением штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 1 798 654 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2015 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик должен уплатить НДС за 3 квартал 2015 года не позднее 26.10.2015 (25.10.2015 - выходной день, в связи с чем, срок переносится на следующий рабочий день), 25.11.2015, 25.12.2015. Налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 3 квартал 2015 является IV квартал 2015 года, который закончился 31.12.2015 г. Следовательно, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, исчисляется с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019 г.

Согласно пункта 3.1 резолютивной части Решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по состоянию на 21.12.2018, в т.ч., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года.

Судом установлено, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения -21.12.2018 г. течение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности не окончилось, в связи с чем, у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

В жалобе общество указало, что несогласно с доначислением налога на прибыль по операциям с ООО "Маркет Трейд", поскольку факт оказания мерчендайзинговых услуг подтверждается актами об оказании услуг. Общество не оспаривает факт получения работниками денежных средств от контрагентов ООО "Маркет Трейд" 2-3 звеньев. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неуплате НДФЛ и социальных взносов с выплат, полученных работниками общества от таких контрагентов и не может являться основанием для отказа в признании расходов на оказание услуг, реальность которых подтверждена.

Отклоняя указанный довод, коллегия установила следующее.

31.10.2014 г. между ООО "Фронтлайн маркетинг" (Заказчик") в лице генерального директора Блохина Р. В. заключен договор N 1 с ООО "Маркет Трейд" "Исполнитель" в лице генерального директора Морозова А. В. на проведение мерчендайзинга в магазинах, согласованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, включая осуществление представителями Исполнителя выкладки товара Заказчика в магазинах, в соответствии с представленными заказчиком планограммами, утвержденными представителями торговых сетей; обеспечение наличия ценников напротив товаров Заказчика, информирование заказчика о наличии или отсутствии достаточного ассортимента и/или количества товара в торговой точке для поддержания выкладки в соответствии с утвержденной планограммой; замену товара, утратившего товарный вид на товар надлежащего качества; размещение временных рекламных материалов по заданию Заказчика, таких как постеры, стакеры, воблеры и т.п. печатной продукции, когда не требуется больших затрат времени на выполнение задания и/или привлечения квалифицированных специалистов.

В качестве дополнительных услуг исполнитель обязан осуществить проведение работ по монтажу и демонтажу сложного рекламного оборудования Заказчика, для размещения которого требуется квалифицированные специалисты и/или дополнительные временные затраты, выкладку товаров при открытии новых магазинов, не входящих в Приложения, участие представителей Исполнителя в перепланировке торгового пространства магазинов, входящих в Приложения, когда требуются затраты времени сверх предусмотренных в Приложениях.

Перечень магазинов, требуемое количество посещений и время, необходимое для предоставления основных услуг, согласовывалось сторонами в Приложениях, являющих неотъемлемой частью Договора.

Материалами по встречной проверке подтверждено, что ООО "Маркет Трейд" организовано и поставлено на учет 30.10.2014 г. в ИФНС России N 20 по г. Москве по адресу г.Москва, ул.Косинская, д.24-1-7. Генеральными директорами являлись с 30.10.2014 г. по 10.01.2018 г. Морозов А. В., в период с 11.01.2018 по настоящее время Таранищенко П. В.

ООО "Маркет Трейд" зарегистрировано по месту жительства генерального директора общества Морозова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом учтено, что характер работ (услуг), осуществляемых в рамках договоров с ООО "Фронтлайн маркетинг" требовал значительного количества сотрудников (около 1000 чел.) с учетом количества торговых точек и территориальной удаленности магазинов.

Таким образом, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носили формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что свидетельствует о построении финансово-хозяйственной деятельности без наличия деловой цели.

Как следует из материалов дела, в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Маркет Трейд" Морозова А. В., о чем составлен протокол N 4608 от 16.08.2017 г. (т. 12 л.д. 83-89).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Морозов А. В. является номинальным руководителем ООО "Маркет Трейд", поскольку он подтвердил только факт заключения договора и подписание документов, а на конкретные вопросы по деятельности ответить не смог. Морозов не владеет информацией о наименовании юридических лиц, привлеченных для выполнения мерчендайзинговых услуг, сославшись на финансового директора Сулаймоншоева С. Также не владеет информацией кто из сотрудников ООО "Фронтлайн маркетинг" приносил подготовленный для подписи договор на оказание услуг, не смог назвать сотрудников, принятых им на работу.

Также судом принято во внимание, что названные протоколы содержат противоречивые сведения, касающиеся фактического места осуществления деятельности, места подписания договора.

Судом при вынесении решения учтена информация, содержащаяся в письме отдела миграции ОВМ ОМВД России по р-ну Вешняки г. Москвы от 30.04.2019 г. об отсутствии уведомления о привлечении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранного гражданина Сулаймоншоева Сулеймана (т. 13 л.д. 61). Справки о доходах за проверяемый период (2-НДФЛ) на Сулаймоншоева С. ООО "Маркет трейд" не подавало.

Судом установлено, что ООО "Маркет Трейд" фактически осуществляет деятельность по одному адресу с ООО "Фронтлайн маркетинг"- г.Москва, ул.Дмитровское ш. д. 100, стр. 2, пом. 5145.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Фронтлайн маркетинг" Блохина Р. В., о чем составлен протокол N 5264 от 14.08.2018 (т.12 л.д. 90-95).

Суд установил, что показания Блохина Р. В. противоречат показаниям генерального директора ООО "Маркет Трейд" Морозова А. В., который указал, что договор и документы были подписаны в офисе ООО "Маркет Трейд".

Также в апелляционной жалобе ООО "Фронтлайн маркетинг" указывает, что общество не отрицает факт поступления денежных средств через цепочку поставщиков от ООО "Дивскан" на счета генерального директора Блохина Р. В. и сотрудников Общества.

Судом учтено, что в порядке ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос учредителя ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектора Б. М., о чем составлен протокол N 4796 от 30.11.2017 г. (т. 12 л.д. 96-102), на основании которого установлено, что показания Спектора Б. М. противоречат показаниям генерального директора ООО "Маркет Трейд" Морозова А. В. и генерального директора ООО "Фронтлайн маркетинг" Блохина Р. В.

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету, предоставленной АО АКБ "РУССОБАНК" усматривается, что с 20.11.2014 г. по 31.12.2016 г. по дебету счета прошла сумма 324 602 937,83 руб., по кредиту 232 860 784 руб. Со счета ООО "Фронтлайн маркетинг" поступили на расчетный счет ООО "Маркет трейд" денежные средства в сумме 234 570 477 руб., что эквивалентно 100% от всех полученных денежных средств (т. 12 л.д. 103-139).

При этом, судом принято во внимание, что согласно справки о доходах (2-НДФЛ) Морозова А. В. в 2014-2016 г. доход генерального директора ООО "Маркет трейд" составлял 22 998 руб. в месяц.

В последствии ООО "Маркет Трейд" перечисляло денежные средства в течении 1-2 дней организациям, обладающим признаками фирм-"однодневок" с назначением платежей за услуги мерчендайзинга ООО "Агро-Аспект", ООО "Мосмаркетинг", ООО "Сервис-Пром-Консалтинг", ООО "Мелисса", ООО "Неаполь", ООО "Эллай", ООО "М-дизайн", ООО "Бемоль", ООО "Интеле продакшн", ООО "Ялунд", ООО "Правильное решение", ООО "Медиа арт", ООО "Фараон", ООО "Синтек", ООО "Медиране", со счетов которых денежные средства далее по цепочке перечислялись на счета ООО "Дивскан", ООО "Трейдис", ООО "Аэл-медиа Лайн", ООО "Мерх Тим", ООО "Студия перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Технология", ООО "Легенда", ООО "Нортэ", ООО "Сайтек", ООО "Дневром", ООО "Ренессанс авто", ООО "Автомол", ООО "Крафт", ООО "Альмо дамо", ООО "Партнер Ритейл", ООО "МерхТим", ООО "Ритейл партнер".

Судом установлено, что после поступления денежных средств на счета ООО "Дивскан", 000 "Трейдис", ООО "Ритейл партнер" денежные средства были перечислены на банковские карты как сотрудникам ООО "Фронтлайн Маркетинг" так и сотрудникам ООО "Маркет трейд", в том числе, генеральным директорам компаний Блохину Р.В. и Морозову А. В.(т. 15л.д. 109-150, т. 16л.д. 1-146).

Также судом установлено, с учетом анализа выписок банка ООО "Сайтекс", ООО "Бемоль", ООО Медиа арт", что денежные средства полученные от ООО "Маркет Трейд" далее по цепочке списываются на счета банковских карт физических лиц, а также на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (т. 14 л.д. 57-108).

При этом, у названных компаний 2-3 звеньев, участвовавших в многостадийном перечислении денежных средств отсутствовали платежи по расчетному счету, свойственные организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в том числе, за аренду помещений и складских помещений, за оказание коммунальных услуг, за услуги связи (телефон, интернет и прочее), за канцелярские товары. Отсутствуют платежи за аутсорсинговые услуги, командировочные расходы с учетом территориальной удаленности нахождения торговых точек, где осуществлялась выкладка товара, и иные мерчендайзинговые услуги.

В отношении перечисленных поставщиков 2-3 звеньев судом установлено, что организации не располагают производственными мощностями, не производят оплату за аренду офиса, склада, не располагают штатом сотрудников, основными средствами, транспортными средствами, оплату услуг связи, коммунальных платежей не осуществляли. Данные организации не подтвердили свои финансово-хозяйственные взаимоотношения с 000 "Маркет Трейд", не представили ни одного документа по поручениям налогового органа. Выписками банка по движению денежных средств, названных компаний подтверждено обналичивание денежных средств путем перечисления на карточки в виде заработной платы сотрудникам 000 "Фронтлайн маркетинг и 000 "Маркет Трейд" в объемах, превышающих доходы, отраженные в справках 2-НДФЛ.

Совокупность установленных фактов свидетельствует, что ООО "Маркет Трейд" и организации второго звена не осуществляли реальной предпринимательской деятельности. Основная цель деятельности, направлена на наличие расчетного счета в финансово-кредитной организации (банк) и использование его в качестве инструмента для формального отражения движения денежных средств без фактического участия в операциях по оказанию услуг.

При этом, протоколом допроса N 4281 от 22.03.2017 г. Шатохиной М. В., числившейся генеральным директором ООО "Сервис-Пром-Консалтинг", ООО "Аэл-Медиа Лайн", подтверждено, что она является номинальным директором в различных организациях. Она только регистрировала на свое имя организации, но к ведению финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела (т. 14 л.д. 24-33).

Из заявления Голубева А. А., числившегося руководителем 000 "Древпром" следует, что он не являлся генеральным директором данной компании (т. 14 л.д. 63-65).

Из заявления Таиповой Р. Р. от 31.12.2017 г., числившейся руководителем 000 "Азимут спецтрейд", следует, что она не являлась генеральным директором данной компании (т. 14 л.д. 80).

Из протокола допроса N 4867 от 15.01.2018 генерального директора ООО "Альмо-Дамо" Козаева Г. О. усматривается, что ООО "Алмо Дамо" занимается оказанием медицинских услуг, продажей, вводом в эксплуатацию медицинского оборудования. К оказанию мерчендайзинговых услуг никакого отношения не имеет (т. 14 л.д. 111-114).

Письмом МУ МВД России "Одинцовское" в отношении Горского О.Б. N 546 от 16.08.2018 г. подтверждено, что Горский Олег Борисович, 08.08.1957г.р. умер (а/з о смерти N 182 от 27.03.2014 г.). Горский Олег Борисович являлся учредителем и руководителем ООО "Мосмаркетинг" ИНН 7722798913 с 15.11.2013 г. по 18.12.2017 г. (т. 14 л.д. 123-125).

Из протокола допроса от 07.08.2018 г. Ульянова Игоря Сергеевича - учредителя и генерального директора ООО "Медиаарт" - контрагента ООО "Маркет трейд" следует, что он, действительно, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Медиаарт" с момента регистрации фирмы - 28.04.2016 г. до апреля 2017 года. Планировалось заниматься рекламной продукцией других фирм. В отношении ООО "Фронтлайн маркетинг" свидетель указал, что данную фирму он не знает. Во время работы в ООО "Медиаарт" никогда не сталкивался с ООО "Фронтлайн маркетинг", чем занимается ООО "Фронтлайн маркетинг" Ульянов И.С. не знает. Также Ульянов И.С. сообщил, что каких-либо сделок с ООО "Маркет Трейд" не производил, чем занимается ООО "Маркет Трейд", ему неизвестно. Кто является и являлся генеральным директором ООО "Фронтлайн маркетинг" и ООО "Маркет Трейд" Ульянов И.С. не знает. Какой-либо информацией по данным организациям не обладает (т. 15 л.д. 8-13).

Из протокола допроса N 5344 от 20.09.2018 г. Минаевой Юлии Дмитриевны -руководителя и учредителя ООО "Интеле продакшн" следует, что руководителем, учредителем ООО "Интеле продакшн" она являлась по просьбе Екатерины Лиханской. Примерно, в 2014 году ездила в Сбербанк (адрес банка не помнит) для открытия расчетного счета ООО "Интеле продакшн", через полгода-год закрыла этот счет в Подольском отделения Сбербанка. Через несколько месяцев Екатерина Лиханская попросила подъехать в банк (наименование банка не помнит) для подписания каких-то документов, якобы для окончательного закрытия счета. После подписания документов в банке больше никакие документы не подписывала. Получателем дохода ООО "Интеле продакшн" ИНН 7721780374 не являлась. Никакие финансово-хозяйственные документы ООО "Интеле продакшн" не подписывала. О деятельности ООО "Интеле продакшн" Минаевой Ю.Д. ничего не известно. Доверенности никому не выдавала, генеральный директор ООО "Маркет трейд" Морозов А.В. и генеральный директор "Фронтлайн маркетинг" Блохин Р.В. ей не знакомы 9 (т. 15 л.д. 38-41).

Из пояснений ООО "Фронтлайн маркетинг", представленных в ответ на требование N 13-22/11830 от 07.08.2018 г. следует, что заявки на допуски в торговые точки мерчендайзеров, направленные ООО "Фронтлайн маркетинг" за 2014-2016 гг., оформлялись только на собственных сотрудников (т. 12 л.д. 143-148).

В 2014-2016 гг. основная часть мерчендайзеров, участвующих в оказании услуг клиентам Общества, были сотрудниками или иным образом состояли в договорных отношениях с подрядчиками Общества (ООО "Битиэль-Проф" и ООО "Маркет-Трейд"), которые самостоятельно составляли данные заявки на допуски в торговые точки для мерчендайзеров.

После оформления заявки на сотрудника Общества в 2014-216гг. заявка передавалась соответствующему сотруднику, который предъявлял заявку в торговой точке для прохода к месту исполнения своих обязанностей.

Общество не осуществляет хранения данных заявок в связи с тем, что данные документы не относятся к первичным документам или иным документам, подлежащим обязательному хранению в силу законодательных требований.

Согласование и распределение адресной программы между мерчендайзерами осуществлялось контрагентами Общества в соответствии с Договорами об оказании услуг по мерчендайзингу и Приложениями к ним.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно учтены ответы из торговых точек, в которых согласно представленным отчетам, оказывались мерчендайзинговые услуги.

Судом также оценена и проанализирована информация, содержащаяся на сайте ООО "Фронтлайн маркетинг" (www.fl-marketing.com), в которой отражено, что ООО "Фронтлайн маркетинг" предоставляет широкий спектр услуг на рынке BTL1 (т.13 л.д.62-84).

Судом установлено, что Общество обладает значительным положительным опытом работы с международными и российскими компаниями, включая розничные сети и отдельных производителей. Сформирована уникальная и многократно отработанная схема построения взаимовыгодных отношений с розницей. Деятельность ООО "Фронтлайн маркетинг" обеспечивается собственным опытным персоналом во всех основных регионах России.

Судом установлено, что заявитель при заключении сделок со спорными контрагентами, не только не проявил должной степени осмотрительности, а умышленно заключал договоры на выполнение работ, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций- контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорным контрагентом, учитывая создание ООО "Маркет Трейд" в качестве юридического лица незадолго (за 1 день) до заключения с Обществом договора.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не представило пояснений о проверке сведений на даты заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности и соответствующего опыта, наличия трудовых ресурсов, исходя из значительных сумм, подлежащих выплате по договорам с контрагентами.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При исчислении налога на прибыль и НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком и принятие в расходы для уменьшения налога на прибыль исключительно по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

В ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Целью такого привлечения являлась умышленная минимизация налогов путем использования в своей деятельности "подконтрольных" компаний.

В жалобе общество указывает, что при принятии решения по результатам проверки Инспекция должна была руководствоваться не ст.54.1 НК РФ, а Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которое предусматривает иные основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия установила, что довод общества о применении налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ не соответствует действительности, поскольку ссылки на ст.54.1 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не приведены.

Кроме того, по аналогичным основаниям общество оспаривает доначисление налога на прибыль по операциям с ООО "Битиэль-Проф", а также доначисления по налогу на добавленную стоимость.

При этом, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Битиэль - Проф". Ссылки на конкретные письменные доказательства, подтверждающие правовую позицию общества, как в исковом заявлении так и, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение ответчика вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает законных прав налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-212532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева