Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5843/20 по делу N А40-260405/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-260405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, О.С. Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ФГУП КАЛУЖСКОЕ ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-260405/19, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: ФГУП "КАЛУЖКОЕ" ФСИН РОССИИ

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Петраков А.И. по дов. от 16.10.2019;
от заинтересованного лица:	Егорова В.В. по дов. от 22.08.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Заявитель, ФГУП "Калужское" ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 12.07.2019 г. N ДФ/59827/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФГУП "Калужское" ФСИН России отказано.

ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Калужское" ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило заявление (вх. N 104959-ЭП/19 от 18.06.2019 г., N 108046/19 от 24.06.2019 г.) ФГУП "Калужское" ФСИН России от 18.02.2019 г. N 116-6444 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи".

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению Заявителя, со стороны ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" выразилось в использовании при оказании услуг лицам, находящимся в учреждениях системы ФСИН России, интернет-сайта с доменным именем www:fsinpokupka.ra, сходным до степени смешения с доменным именем интернет-сайта www.fsin-poknpka.ru, используемым Заявителем для аналогичных целей. Указанные действия, по мнению Заявителя, нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФАС России приняла решение от 12.07.2019 г. N ДФ/59827/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Соответственно, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из заявления следует, что Заявитель и Третье лицо осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность по обеспечению возможности дистанционного заказа продуктов питания и предметов первой необходимости для лиц, содержащихся в учреждениях системы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), посредством интернет-магазинов. При осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности Заявитель и Третье лицо используют сходные до степени смешения наименования Интернет-сайтов www.fsin-pokupka.ru и www.fsinpokupka.ru соответственно, что, по мнению Заявителя, вводит потребителя предоставляемых услуг в заблуждение, в подтверждение чего Заявителем представлены электронные обращения потребителей с жалобами.

Анализ представленных документов и открытых источников информации показал следующее.

При осуществлении заказа на Интернет-сайте www.fsinpokupka.ru предоставление данной услуги невозможно без принятия условий предоставления услуги в виде принятия условий пользовательского соглашения, в котором полностью указаны все реквизиты лица, предоставляющего запрошенную услугу потребителю.

Таким образом, потребитель до осуществления заказа услуги осведомлен о том, какое именно юридическое лицо предлагает посредством указанного Интернет-сайта и в дальнейшем будет оказывать запрашиваемые услуги.

В то же время на Интернет-сайте www.fsin-pokupka.ru, как на первой странице, в разделе "Контакты", так и в иных разделах, имеется неоднократное указание на то, какое лицо оказывает предлагаемые услуги.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательства электронные обращения потребителей услуг не свидетельствуют о том, что потребители при заказе услуг осуществили свои заказы по ошибке, перепутав сайты: к двум из трех электронных обращений приложены чеки заказов, на которых указано юридическое лицо - ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи". При этом все обращения связаны с ненадлежащим качеством оказания услуг, но не с ошибочным осуществлением заказа в связи со сходными доменными именами соответствующих Интернет-сайтов.

Только одна из трех жалоб (к которой приложен чек заказа с указанием наименования Третьего лица) была направлена непосредственно Заявителю. Две другие жалобы были направлены во ФСИН России и в ФКУ Следственный изолятор N 4.

Доказательств, подтверждающих наличие некой устойчивой ассоциации у потребителя в отношении сайта Заявителя, на которую имеется ссылка в заявлении Заявителем в ФАС России не представлялось. Такие доказательства отсутствуют также в заявлении об оспаривании решения ФАС России.

Кроме того, анализ поисковой выдачи в поисковой системе Яндекс показывает широкое использование в наименованиях Интернет-сайтов, предлагающих услуги, аналогичные услугам Заявителя, аббревиатуры "фсин/fsin".

Таким образом, исходя из сведений (информации), содержащихся в заявлении и приложенных к нему материалах, ФАС России не усмотрел доказательств наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в действиях Третьего лица по оказанию услуг через Интернет-сайт с доменным именем www.fsinpokupka.ru.

Заявление не содержит свидетельств, подтверждающих направленность действий Третьего лица по использованию указанного доменного имени на получение необоснованных конкурентных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способности причинения указанными действиями убытков Заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, Заявитель при обращении в суд с заявлением об отмене решения ФАС России приводит доводы, отсутствовавшие в заявлении в ФАС России.

Как было указано выше, при обращении в ФАС России Заявитель в качестве нарушения антимонопольного законодательства указывал использование Третьим лицом при оказании услуг лицам, находящимся в учреждениях системы ФСИН России, интернет-сайта с доменным именем www.fsinpokupka.ru, сходным до степени смешения с доменным именем интернет-сайта www.fsin-pokupka.ru, используемым Заявителем для аналогичных целей.

Однако в заявлении в суд Заявитель изменил объем и обоснование своих требований, в частности Заявитель указывает на то, что:

Третье лицо использует интернет-сайт, являющийся копией официального сайта интернет-магазина, принадлежащего Заявителю;

использование Третьим лицом доменного имени нарушает исключительное право Заявителя на фирменное наименование, включающее аббревиатуру ФСИН.

Заявитель утверждает, что сайт Третьего лица является копией сайта Заявителя, однако ни заявление в антимонопольный орган, ни заявление в суд не содержит каких-либо доказательств данного довода, равно как отсутствуют доказательства несения затрат Заявителем на разработку интерфейса его интернет-магазина, на которые Заявитель ссылается в своем заявлении в суд.

Заявитель указывает, что доменное имя сайта, посредством которого Третье лицо оказывает услуги, сходно до степени смешения с его фирменным наименованием - ФГУП "Калужское" ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти (далее - ФОИВ), то его сокращенное наименование не является и не может являться частью фирменного наименования юридического лица - Заявителя в силу прямого законодательного запрета на включение полных или сокращенных официальных наименований ФОИВ в фирменные наименования юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку Заявитель является унитарным предприятием, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГК РФ его фирменное наименование содержит указание на собственника его имущества - ФСИН России.

Таким образом, доменное имя сайта Третьего лица не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя. Наличие у Заявителя полномочий на представление интересов Федеральной службы исполнения наказаний документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, ФАС России и суд первой инстанции правильно указали, что дополнительные доводы Заявителя, которые содержатся в его заявлении об оспаривании решения ФАС России, никак не опровергают обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России не принималось решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающего ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на товарном рынке Российской Федерации.

Кроме того, решение ФАС России, принятое в соответствии с действующим законодательством, не может нарушить чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах выбранный Заявителем способ защиты своих нарушенных прав не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Заявителем предъявлены требования, не основанные на действующем законодательстве.

Из просительной части заявления следует, что Заявитель просит суд обязать ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Третьего лица в месячный срок.

Действующим законодательством Российской Федерации принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в рамках своих полномочий "возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе" (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требование Заявителя об обязании ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не основано на законе и вступает в противоречие с частью 4 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Вместе с тем, в данном случае по аналогии подлежит применению подход, выработанный в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения он обязан совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия административным органом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 12.07.2019 г. N ДФ/59827/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-260405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин