Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3792/20 по делу N А40-160559/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-160559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40- 160559/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМЭКСПЛУАТАЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шугаевой Светланы Владимировны, Родионова Николая Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

Родионов Н.А. - лично,паспорт,

от к/у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Шагеева В.Т. по дов.от 04.03.2020,

от АКБ "Пересвет" - Невзоров М.А. по дов.от 31.12.2019,

от Родионова Н.А. - Соколовский К.В. по дов.от 06.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", возбуждено производство по делу А40-160559/17-186-242Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Вересаева д. 14, кв. 5).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Перелыгина Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шугаевой Светланы Владимировны, Родионова Николая Александровича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.12.2019 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шугаевой Светланы Владимировны, Родионова Николая Александровича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Родионова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно:

- об истребовании в ИФНС N 10 по г. Москве регистрационное дело ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ";

- об истребовании дополнительных доказательств в ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд также учитывает, что лица контролирующими должника ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" установлены в т.ч. на основании выписки ЕГРЮЛ, решений отраженных в выписке, доказательств оспаривания сведений внесенных регистрирующим органом в материалы дела не представлено, учитывая, что Родионов Н.А. являлся единственным участником в период с 08.11.2012 г. по настоящее время. Вопрос о действительности записей, содержащихся в реестре ЕГРЮЛ не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

В отношении доказательств подлежащих истребованию у ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", апелляционный суд учитывает, что документы правоотношений должника и Банка должны иметься у лиц, контролирующих деятельность должника, а также истребование направлено в отношении лица, не участвующего в деле.

Представитель АКБ "Пересвет" указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В заявлении указано, что Шугаева С.В., являясь генеральным директором должника, и Родионов Н.А., являясь единственным участником должника, не выполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника; а совершенная Родионовым Н.А. сделка не отвечает требованиям добросовестности и разумности, чем причинены убытки ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и его Кредиторам.

Заинтересованными лицами Шугаевой С.В. и Родионовым Н.А. в материалы дела представленные заявления о пропуске годичного срока давности на подачу конкурсным управляющим должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве); Родионовым Н.А. - со ссылкой на отсутствие у него обязанности по передаче конкурсному управляющего документации, Шугаевой С.В. - со ссылкой на отсутствие доказательств негативных последствий ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Судом из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, решений единственного участника установлено, что Шугаева С.В. являлась генеральным директором Должника в период с 27.12.2014 г. по 08.04.2019 г., а Родионова Н.А. являлся генеральным директором Должника в период с 09.07.2012 г. по 26.12.2014 г. и единственным участником в период с 08.11.2012 г. по настоящее время.

Суд признал указанных в заявлении лиц контролирующими должника ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим руководителем должника не передана какая-либо иная документация ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы о невозможности формирования конкурсной массы путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", составляющей 327 029 000 руб. судом были отклонены ввиду того, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 13.05.2019) по делу N А41-60101/2013 в удовлетворении требования о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов отказано по иным основанием, не связанным с отсутствием у конкурсного управляющего должника документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не доказаны виновные действия Шугаевой С.В., оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

В части данных требований по отношению к участнику должника - Родионову Н.А., суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов и имущества Общества у участника, не представлено.

Суд отметил, что заявляя требование к Родионову Н.А., конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество или документация, принадлежащие обществу, находятся у данного лица. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к данному лицу в рассматриваемом случае также не имелось.

Рассмотрев также доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Родионова Н.А. по основаниям причинения указанным лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделки - договора соинвестирования N 651/Сл-2 строительства жилого комплекса от 27.09.2012 г., суд указал, что возложение на Родионова Н.А. ответственности за то, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученные от ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" денежные средства не перечисляло застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение" недопустимо. Указанное также не может являться основанием для признания заключенного им договора соинвестирования N 651/Сл-2 заведомо невыгодного и ущербным для контролируемого им Общества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шугаева С.В. являлась генеральным директор Должника в период с 27.12.2014 г. по 08.04.2019 г., а Родионов Н.А. являлся генеральным директором Должника в период с 09.07.2012 г. по 26.12.2014 г. и единственным участником в период с 08.11.2012 г. по настоящее время.

Судом первой инстанции верно признаны указанные в заявлении лица, как контролирующими деятельность должника ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в соответствующие периоды.

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности Шугаевой СВ. конкурсным управляющим заявлен пп.4 п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, пока не доказано иное. предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Фактическим основанием предъявленного требования явилось неисполнение Шугаевой С.В. решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. о передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника Указанный судебный акт не был исполнен Шугаевой С.В., в т.ч. в рачках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шугаевой С.В. Конкурсному управляющему Шугаевой С.В. не было передано ни одного документа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание пп. 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью по состоянию на 2015 г. (последняя бухгалтерская отчетность, которая была предоставлена Шугаевой СВ. в налоговый орган до даты признания должника банкротом) балансовая стоимость активов должника составляла 396 374,00 тыс. руб., из которых:

* запасы: 58 393,00 тыс. руб.;

* налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям: 10 758,00 тыс. руб.;

* дебиторская задолженность: 327 029,00 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы: 194,00 тыс. руб.

В соответствии с судебным актом, на который сослался суд первой инстанции (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60101/2013 от 17.05.2019), Должнику отказано в признании обоснованными требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по Договору соинвестирования и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований Должника о передаче объектов долевого строительства - 29 жилых помещений (квартир) в ЖК "Западные ворота Столицы" (Московская область. Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино), оплаченных в сумме 200 140 200,00 руб.

Таким образом, обязательства по сделке, рассмотренной в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", составляли не 327 029 000 руб., как указано судом в оспариваемом судебном акте, а значительно меньший размер - 200 140 200,00 руб.

Размер дебиторской задолженности без учета сделки, заключенной с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (документы по которой действительно имелись у конкурсного управляющего - получены из материалов кредитного досье АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)), требования по которой рассмотрены в рамках дела N А41-60101/2013. составил 126 888 800,00 руб.

С учетом иных активов Должника, указанных в бухгалтерской отчетности (запасы, прочие активы), общая балансовая стоимость активов Должника без учета сделки, заключенной с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". составила 185 475.80 тыс. руб. Только за счет данных активов, возможно было погасить более 85% требований кредиторов Должника. включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

Именно непередача Шугаевой С.В. конкурсному управляющему Должника каких-либо документов, подтверждающих наличие у Должника активов, а также самих активов (запасов) на сумму более 185 млн. руб. явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы Должника и проведения расчетов с кредиторами. Более того, непередача конкурсному управляющему документов по совершенным Должником сделкам привела к невозможности проведения анализа таких сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания и предъявления в суд соответствующих заявлений о признании таких сделок недействительными для целей формирования конкурсной массы Должника.

Таким образом, погашение требований кредиторов Должника стало невозможным вследствие бездействия контролирующего Должника лица - Шугаевой С.В. по передаче сведений об активах Должника (документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, самих активов в виде запасов) на сумму более 185 млн. руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процессуальное бремя опровержения соответствующей презумпции возложено законом на ответчика и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих опровергающих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника не передана какая-либо иная документация, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности, в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при наличии опровержимой презумпции оснований для привлечения Шугаевой С.В. к субсидиарной ответственности, необоснованно возложил бремя доказывания наличия такой документации Должника, на конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника не передана какая-либо иная документация, не принял во внимание, что Шугаевой С.В. не передана конкурсному управляющему какая-либо документация Должника.

Обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение указанной позиции, также следует отнести, что в отношении Шугаевой С.В. 12.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 39003/18/50005-ИП, предметом исполнения которого является передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. До настоящего момента требования по исполнительному документу Шугаевой С.В. не исполнены.

Относительно вывода суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Родионова Н.А. (руководитель Должника в период с 09.07.2012 г. по 26.12.2014 г. и единственный участник в период с 08.11.2012 г. по настоящее время).

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Родионова Н.В. конкурсный управляющий указал на совершение Родионовым Н.А. ничтожной сделки, в результате исполнения которой конкурсным кредиторам Должника причинен существенный вред в размере более 200 млн. руб. (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ).

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оплата цены Договора соинвестирования производилась Должником за счет кредитных средств, полученных в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитному договору N 544-12/КЛ от 01.10.2012 г.

Таким образом, Родионовым Н.А. от имени Должника заключены обе сделке - 27.09.2012 г. заключен Договор соинвестирования с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", позднее - 01.10.2012 г. заключен кредитный договор с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) с целью получения денежных средств для исполнения Договора соинвестирования. Именно заключение ничтожной сделки - Договора соинвестирования позволило Родионову Н.А. заключить кредитный договор с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Кроме того, исходя из принципов гражданского права, кредитные средства предоставляются заемщику на цели, определенные самим заемщиком, кредитная организация не вправе определять за заемщика на какие цели получать кредитные средства.

Таким образом, совершенные Родионовым Н.А. от имени Должника сделки являлись корпоративным решением самого Родионова Н.А. Наличие кредитного договора с указанием целевого использования кредитных средств - на оплату Договора соинвестирования доказательством, опровергающим указанный довод не является. Более того, заключенные Родионовым Н.А. сделки, совершены в обход необходимых корпоративных процедур одобрения иных органов управления Должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись Должником в целях финансирования строительства корпуса ЖК "Западные вороты столицы" прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 г. по делу N А41-60101/13 судом установлено, что в действительности имело место финансирование деятельности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" посредством оформления правоотношений в виде договора соинвестирования. стороны сделки не намеревались исполнять данный договор в полном объеме (3 абз. стр.8 определения суда).

Судом апелляционной инстанции по указанному обособленному спору установлено. что полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от Должника денежные средства не перечислялись застройщику ЖК "Западные ворога столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство (абз. 1,2 стр.14 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А41-60101/13).

Именно в связи с установлением судами указанных фактических обстоятельств Договор соинвестирования был квалифицирован в качестве ничтожной сделки.

Должнику в рамках дела N А41-60101/13 было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований Должника о передаче объектов долевого строительства - 29 жилых помещений (квартир) в ЖК "Западные ворота Столицы" (Московская область. Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино), оплаченных в сумме 200 140 200,00 руб.

Таким образом, судами установлено, что воля сторон при заключении Договора соинвестирования была направлена на заключение ничтожной сделки, в указанных обстоятельствах Родионов Н.А. не мог не знать о фактах реализации приобретенных Должником квартир третьим лицам, а также заключении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора соинвестирования с ООО "Корпорация "Союз Возрождение" (ссылка на указанный договор имеется, например, в п.2.6.5 Договора соинвестирования). Родионов Н.А. по заключенной между сторонами ничтожной сделкой не предполагал встречного исполнения в адрес Должника.

Кроме того, актив Должника в виде дебиторской задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утрачен по вине, в т.ч. Родионова Н.А.

В рамках дела N А41-60101/13 Договор соинвестирования признан ничтожной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Отказывая в удовлетворении требований Должника, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о ничтожности заключенного между Должником и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора соинвестирования N 651/Сл-2 от 27.09.2012 г., как притворной (мнимой) сделки.

Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение Договора соинвестирования началось с 01.10.2012 г. (первый платеж по договору в сумме 75 000 000,00 руб.). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в размере оплаты по Договору соинвестирования в сумме 200 140 200,00 руб. истек 01.10.2015 г. в период, когда руководителями Должника являлись Родионов Н.А., Шугаева СВ., задолго до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства (30.08.2017 г.). Именно по этой причине, конкурсным управляющим не был изменен предмет заявленного требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" N А41-60101/13 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на денежное требование.

Очевидно, что при наличии заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о применении срока исковой давности по требованиям Должника (стр.2 определения суда от 17.05.2019 г.), в удовлетворении требований, основанных на применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора соинвестирования, в виде включения в реестр требований кредиторов денежного требования, судом было бы отказано.

Правовой подход, при котором с лица, пропустившего срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной, подлежат взысканию убытки, нашел отражение в разъяснениях, изложенных в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в соответствии с которыми, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере. определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом обособленном споре указанная правовая позиция подлежала применению судом первой инстанции по аналогии и к руководителям Должника, в течение срока полномочий которых истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих деятельность должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.12.2019 и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" Шугаеву С.В. и Родионова Н.А..

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40- 160559/17 отменить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" Шугаеву С.В. и Родионова Н.А.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова