Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-786/20 по делу N А08-4168/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

А08-4168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО "Импульс": Бунин В.И., директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2020, приказом от 15.04.2017 N 18-к; Хмельницкий В.А., полномочия подтверждает в судебном заседании директор ООО "Импульс" Бунин В.И., паспорт гражданина РФ;

от АО "Стройматериалы": Павлов Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 б/н, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Страховая компания "Согласие": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу N А08-4168/2019 (в части),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Белгородская обл., Белгородский р-н, п.г.т. Разумное, ОГРН 1063130028895, ИНН 3102022930) к акционерному обществу "Стройматериалы" (г. Белгород, ОГРН 1023101655477, ИНН 3125006363) о взыскании 2 839 024,44 руб.,

третье лицо: ООО "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Стройматериалы" (далее - ответчик, АО "Стройматериалы") о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца КАМАЗ 5490-Т5 в результате ДТП по вине ответчика в размере 2 095 155 руб., расходов на эвакуатор в размере 13 000 руб., расходов на компенсацию за испорченный груз в размере 67 971 руб. 41 коп., убытков в размере 18 612 руб. 20 коп. (в результате утечки на землю дизельного топлива), упущенной выгоды в размере 583 399 руб. 50 коп., убытков в связи с выплатой заработной платы водителю в размере 28 618 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 596 руб. 37 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на копировальные работы в размере 2 268 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены частично. С АО "Стройматериалы" в пользу ООО "Импульс" взысканы: сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 504 771 руб. 41 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 714 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части, ООО "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовалось возражение на судебную экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", которая, по мнению ООО "Импульс", проведена с грубыми нарушениями; судом области отклонено ходатайство о вызове эксперта Кидалова М.В. (подготовившего заключение, которое легло в основу искового заявления) в качестве свидетеля.

28.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Стройматериалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в которой ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АО "Стройматериалы" указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии с выводами судебной экспертизы. При этом данные возражения, по мнению ответчика, судом области обоснованно отклонены. Фактически истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для проверки обоснованности и правильности экспертного заключения, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" экспертом Поповым В.А.

02.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Импульс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (запрос ООО "Импульс" в ПАО "КАМАЗ" от 11.02.2020, ответ ПАО "КАМАЗ" от 17.02.2020).

04.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Импульс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "Стройматериалы").

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В приобщении документов истца судом апелляционной инстанции было отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку и запрос, и ответ датированы февралем 2020, т.е. после принятия решения судом первой инстанции (27.12.2019), они не являлись предметом рассмотрения суда области.

Отказывая в приобщении отчета о собрании акционеров АО "Стройматериалы" от 26.04.2018, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Представители ООО "Импульс" подтвердили, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель АО "Стройматериалы" пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения третьего лица по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Стройматериалы" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 г. в 13 час. 30 мин. водитель Есипов Александр Николаевич, управляя автомобилем Scania P340, государственный регистрационный знак Н028УХ31, двигаясь со стороны г. Курск в направлении г. Белгорода, на 645 км. + 945 метров автодороги Крым в Яковлевском районе Белгородской области перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак О150КН31 с прицепом Krone государственный регистрационный знак АЕ5890/31, принадлежащем ООО "Импульс", в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак О150КН/31 и полуприцеп Krone государственный регистрационный знак АЕ5890/31 получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Есипова А.Н., что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Истец заявил, что для установления суммы причиненного материального ущерба, ООО "Импульс" было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертизе и оценке ТС "СТАНДАРТ" (ИП Кидалов М.В.). О дате и времени проведения экспертизы истец уведомлял ответчика телеграммой с уведомлением.

По результатам осмотра был составлен отчет N 065-18, стоимость затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, г/н 0150КН 31Rus, без учета износа (согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 является реальным ущербом) составила 2 400 955 руб.

На устранение повреждений, связанных с ДТП, полуприцепа Krone г/н АЕ 5980/31 истцом было потрачено 94 200 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежными поручениями и актом выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба (по мнению ООО "Импульс") составила 2 495 155 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность АО "Стройматериалы" была застрахована в ООО "СК Согласие". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ООО "СК Согласие" 06.09.2018 года платежным поручением N 213383 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно.

В результате ДТП истец понес, кроме ущерба, причиненного транспортному средству (2 095 155 руб.), следующие убытки: расходы на эвакуатор 13 000 руб.; расходы на компенсацию заказчику транспортных услуг ИП Бунину А.В. за испорченный груз в соответствии с п. 4.1 договора N 18 от 10.01.2018 и договора-заявки от 19.06.2018 на основании Акта о повреждении груза и платежного поручения N 31 от 13.02.2019 - 67 971 руб. 41 коп.; в результате повреждения топливного бака произошла утечка на землю дизельного топлива в количестве 690 литров на сумму 18 612 руб. 20 коп. (согласно Акту от 20.06.2018); упущенная выгода в результате повреждения и невозможности дальнейшей эксплуатации седельного тягача марки КАМАЗ 5490-Т5, г/н 0150КН 31Rus за 6 месяцев с 20.06.2018 по 20.12.2018 - 583 399 руб. 50 коп.; убытки, связанные с выплатой заработной платы водителю - 28 618 руб. 33 коп.; почтовые расходы на уведомление об осмотре ТС - 596 руб. 37 коп.; расходы на независимую экспертизу - 30 000 руб.; расходы на копировальные работы А4 - 2 268 руб.

12.03.2019 ответчику по почте была направлена претензия с предложением выплатить материальный ущерб и убытки в досудебном порядке. Ответа на претензию в установленный законом срок истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (деле - Постановление N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца причинен в результате ДТП с участием двух автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 46 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт страхового случая - повреждение транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак О150КН31 с прицепом Krone государственный регистрационный знак АЕ5890/31 при дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2018 подтверждается материалами дела, в частности объяснениями водителей Есипова А.Н. и Васильчук Д.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018.

Определением суда области от 16.08.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" эксперту Попову Виктору Алексеевичу.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 597/3 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN XTC549005G2473625 г.р.з. О150КН31 до повреждения составляет 2 787 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 157 300 рублей, сумма годных остатков составляет 1 057 600 рублей (т. 2, л.д. 139 - 204).

В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN XTC549005G2473625 г.р.з. О150КН31 произведена на основании того, что замена рамы влечет утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. При невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, в соответствие с требованиями п. 24 Административного регламента (приказ МВД России от 07.08.2013 г. N 605), приказом МВД России от 20.03.2017 г. N 139, государственная услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется, регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ. Невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с невозможностью регистрации автомобиля с замененной рамой, рассматривается как полная гибель транспортного средства.

На запрос эксперта в части восстановления рамы после ДТП автомобиля КАМАЗ, главный конструктор ПАО "КАМАЗ" представил информацию об отсутствии технологических маршрутов восстановления аварийных рам в ПАО "КАМАЗ", в случае ремонтных работ по восстановлению аварийных рам нет гарантии безопасной эксплуатации транспортного средства из-за наличия остаточных напряжений в конструкции деталей и узлов крепления, отсутствии полной достоверной информации о характере деформаций, уровне напряженного состояния (письмо от 24.12.2018 N 17-14-4744, т. 2, л.д. 199).

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта усмотрено не было.

Эксперт Попов В.А. вызывался в суд для дачи пояснений по собственному заключению и, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы представителей истца, ответчика, суда (т. 3 л.д. 116 - 119).

Поскольку допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попов В.А. указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с невозможностью регистрации автомобиля с замененной рамой, что рассматривается как полная гибель транспортного средства, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме 1 329 600 рублей, рассчитанной исходя из стоимости транспортного средства до повреждения, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (2 787 200 руб. - 400 000 руб. - 1 057 600 руб.), а также расходов на устранение повреждений, связанных с ремонтом полуприцепа Krone г/н АЕ 5980/31, в размере 94 200 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками спора заявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе несогласие истца с экспертным заключением, произведенным в рамках дела, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом также были предъявлены к ответчику требования о взыскании упущенной выгоды в размере 583 399 руб. 50 коп. В обоснование данного требования истец указывает на то, что в результате ДТП был лишен получать доход от сдачи в аренду транспортного средства.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части, в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа N 18 от 11.01.2017. В качестве расчета суммы упущенной выгоды истцом представлена справка об упущенной выгоде с указанием упущенного (недополученного) дохода за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 720 000 рублей (120 000 рублей х 6 месяцев) за минусом издержек производства в виде сумм НДС, начисленного на недополученный доход и сумм транспортного налога за 6 месяцев (т. 3, л.д. 83).

Суд области верно отклонил представленный расчет, так в нем не был указан источник получения дохода истцом, а обязанность по уплате налогов возлагается на истца как на собственника транспортного средства и не находится во взаимосвязи с повреждениями транспортного средства (или отсутствием таковых).

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства N 18 от 11.01.2017 следует, что он действовал до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). По условиям договора транспортное средство подлежало передаче без оказания услуг по его управлению. Истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по передаче транспортного средства в аренду, в частности акты приема-передачи транспортного средства в период действия договора (т. 3, л.д. 15 - 16).

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы о продлении срока действия договора аренды, не имеют существенного правового значения при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Кроме того, истцом представлен договор N 18 от 10.01.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между теми же лицами: ООО "Импульс" в лице директора Бунина Василия Ивановича и индивидуальным предпринимателем Буниным Алексеем Васильевичем (т. 1, л.д. 30).

Согласно материалам дела в момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, VIN XTC549005G2473625 г.р.з. О150КН31 находился под управлением Васильчука Д.Н., который работает в ООО "Импульс" в должности водителя, что подтверждается предоставленной истцом справкой N 12 от 13.02.2019 (т. 3, л.д. 35).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении истца и не передавалось иным лицам, в том числе в аренду с целью получения дохода.

ООО "Импульс" не доказано, что именно в результате действий АО "Стройматериалы" истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в том числе не обоснован длительный период простоя транспортного средства, с учетом того, что ДТП произошло 20.06.2016, а выплата страхового возмещения произведена 06.09.2018.

Истцом не представлено доказательств того, что невозможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; им были совершены соответствующие действия и приготовления, объективно достаточные для получения прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также требования о взыскании убытка в связи с выплатой заработной платы. Данные расходы истца в силу статьи 15 ГК РФ не относятся к убыткам, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью осуществления истцом данных расходов. Выплата заработной платы является предметом регулирования ТК РФ, а не ГК РФ.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 596 руб. 37 коп. (стоимость телеграммы) также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная телеграмма была адресована не ответчику - АО "Стройматериалы" (руководитель - Петров Тихомир Илиев, т. 1, л.д. 174), а другой организации - ООО "Строительные материалы" в лице руководителя Махорина Александра Павловича (т. 1, л.д. 155).

Факт того, что Махорин А.П. является членом ревизионной комиссии АО "Строительные материалы" не свидетельствует о получении телеграммы уполномоченным лицом ответчика.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП Кидаловым М.В. (экспертное заключение N 065-18 от 08.02.2019), удовлетворению не подлежали, поскольку данная экспертиза является досудебной, проведена по инициативе истца.

Расходы на копировальные работы возмещению не подлежали, поскольку не представлены доказательства относимости произведенных копировальных работ к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, также не подлежали удовлетворению убытки в результате утечки топлива в количестве 690 литров на сумму 18 612 руб. 20 коп., так как они не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, заявленные требования ООО "Импульс" обоснованно подлежали частичному удовлетворению в размере 1 504 771 руб. 41 коп.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. расходов на составление претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены квитанция-договор N 166523 от 11.03.2019 на сумму 5 000 руб., квитанция-договор N 166528 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 169 - 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом расценок на данные услуги на территории Белгородской области (Решение совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 12.03.2015), и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 13 250 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 19 714 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возвращена истцу сумма в размере 194 руб. как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось возражение на судебную экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", является несостоятельным исходя из следующего.

Судом области возражения истца на судебную экспертизу были рассмотрены и отклонены.

Как указано выше, истцом ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было. Само по себе возражение и несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, судом области правомерно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта Кидалова М.В. в качестве свидетеля, поскольку данный эксперт непосредственно не проводил судебную экспертизу. Экспертное заключение по назначенной судебной экспертизе подготовил Попов В.А., который и был вызван в суд в качестве свидетеля (определение суда от 02.12.2019, т. 3, л.д. 66 - 68).

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Су области, рассматривая данный спор, пришел к выводу о целесообразности вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи по ней пояснений, счел нецелесообразным вызов в качестве свидетеля эксперта, подготовившего заключение, положенное ООО "Импульс" в обоснование размера стоимости причиненного ему ущерба.

ООО "Импульс" указывает, что согласно информации, полученной по горячей линии на официальном сайте ПАО "КАМАЗ" по телефону 8-800-555-00-99, замена рамы у официального дилера ПАО "КАМАЗ" проводится без потери идентификационного номера (при замене рамы наносится тот же идентификационный номер как на заменяемой раме).

Вместе с тем, документального подтверждения данной информации истец в суд первой инстанции не представил. Документ, подтверждающий возможность замены рамы с сохранением прежнего идентификационного номера, получен только через 1,5 месяца после оглашения резолютивной части решения и представлен лишь в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что экспертное заключение поступило в материалы дела 08.10.2019, производство по делу возобновлено 15.10.2019, с экспертизой истец был ознакомлен 22.10.2019 (т. 3 л.д. 12), резолютивная часть решения оглашена 20.12.2019, истцом не представлено правового обоснования наличия объективных препятствий к получению информации от ПАО "КАМАЗ", касающейся обстоятельств дела в период с 22.10.2019 по 20.12.2019. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между обращением истца (11.02.2020) и ответом ПАО "КАМАЗ" (17.02.2020) прошло менее календарной недели.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу N А08-4168/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу N А08-4168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова