Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-18825/18 по делу N А60-2931/2018

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-2931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ивченко Максима Сергеевича - Поветкина М.Г., паспорт, доверенность от 02.09.2019 (л.д.68), удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ивченко Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser120, 2007 года выпуска от 27.06.2016, заключённого между должником и Ивченко М.С.,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-2931/2018

о признании Жуйковой Алены Викторовны (ИНН 667009026770) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Александр Борисович,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Поляковой Ольги Викторовны о признании Жуйковой Алены Викторовны несостоятельной (банкротом), которое определением от 29.01.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Жуйковой Алены Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) должник Жуйкова (Гревцева) Алена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Стукова А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска от 27.06.2016, заключённого между должником и Ивченко М.С., недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ивченко М.С. денежных средств в сумме 1 129 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Александр Борисович (06.12.1965 г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) договор купли-продажи, заключенный 27.06.2016 между Жуйковой Аленой Викторовной и Ивченко Максимом Сергеевичем, по продаже транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска (идентификационный номер (VIN) JTEBU29J505085534, модель, N двигателя 1GR 5402187, цвет черный), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Ивченко Максима Сергеевича в пользу конкурсной массы Жуйковой Алены Викторовны взысканы денежные средства в размере 1 129 000, 00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Ивченко Максима Сергеевича в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ивченко М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что Ивченко М.С. не был уведомлен о судебном разбирательстве и не мог знать о вынесенном определении, поскольку проживает по адресу временной регистрации в г. Тюмени по ул. Пермякова д. 69 корпус 2, кв. 41. Судом первой инстанции почтовое уведомление без подписи заявителя с некой фамилией Коломоец без подписи и инициалов, без указания степени родства, расценено как надлежащее уведомление заявителя. Кроме того, заявитель был намерен подавать апелляционную жалобу, но должник сообщила о готовности погасить все задолженности в целях прекращения производство о ее банкротстве. Ответчик готов был ее подождать, но она перестала выходить на связь и он обратился с настоящей апелляционной жалобой. При переезде из г. Ноябрьск в г. Тюмень были утилизированы все ненужные документы, расписка за получение денежных средств была уничтожена, поскольку прошло больше 3-х лет. Точную сумму переданных денежных средств ни заявитель, ни должник не помнят, но точно известно, что сумма была более 1 100 000 рублей, так как заявитель занимал указанные средства и свидетель сможет в суде это подтвердить. Объявление о продаже автомобиля за 1 300 000,00 рублей было найдено в 2016 году на сайте Droom.ru, который он приобрел с привлечением заемных средств в сумме 1 100 000,00 рублей. Денежные средства были переданы должнику, ответчиком получена расписка. До сделки заявитель не знал и не имел никаких договоренностей о специальном занижении суммы для скрытия дохода должника, такого умысла не имел. Автомобиль приобрел для личных целей и продал его через короткий срок, чтобы не потерять в цене.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения им корреспонденции суда первой инстанции, в том числе о состоявшемся судебном акте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 ходатайство о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Стуковым А.В. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления правом. В апелляционной жалобе выражено несогласие ответчика с суммой, по которой был продан автомобиль. При этом, доводы в указанной части документально не подтверждены, а лишь основаны на личных убеждениях, что является недопустимым. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 16.07.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 30.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 13.01.2020 (направлена почтой 27.12.2019), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 13.01.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.01.2020.

Как следует из материалов дела, Ивченко М.С. с 06.04.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д.88, кв. 308, имеет временную регистрацию по месту пребывания с 25.08.2018 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.69, корпус 2, кв. 41.

Суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия мер по извещению почтового отделения, а также лиц, зарегистрированных по месту его жительства (постоянного) о необходимости направления корреспонденции по адресу его регистрации по месту пребывания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ходатайство Ивченко М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит восстановлению с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ в целях процессуальной экономии и обеспечения стороне доступа к судебной защите своих прав.

При подаче апелляционной жалобы Ивченко М.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 02.09.2019 (операция 29), приобщенному к материалам дела.

В апелляционной жалобе Ивченко М.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса от 10.10.2019 финансовому управляющему об истребовании списка банковских счетов должника, выписок по всем счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для установления факта внесения Жуйковой А.В. денежных средств по спорному договору; копии ответа на запрос; копии запроса и объявления сайта Droom.ru.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Ивченко М.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв финансового управляющего должника и приобщении к материалам дела приложенных к ним дополнительных документов: копии почтового уведомления, распечатки с электронной почты.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду предоставления указанных документов непосредственно в судебное заседание и отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле и предоставления сведений об отправке участникам процесса с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Возражения с приложенными документами возвращены представителю в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представителем Ивченко М.С. заявлены ходатайства об истребовании списка банковских счетов должника, выписок по всем счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для установления факта внесения Жуйковой А.В. денежных средств, полученных по оспариваемому договору; о вызове свидетеля Арзуманяна А.В. (г. Ноябрьск) для подтверждения факта предоставления им Ивченко М.С. займа наличными денежными средствами для приобретения автомобиля.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку данные доказательства не имеют правового значения в отсутствии доказательств финансовой возможности Ивченко М.С. для приобретения транспортного средства. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Арзуманяна А.В. отказано с учетом положений статьи 64 АПК РФ.

Представитель Ивченко М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что точную стоимость автомобиля Ивченко М.С. и должник не помнят, но он приобретался примерно за 1 300 000,00 рублей за счет заемных средств, предоставленных ему Арзуманяном А.В. по договору займа в размере 800 000,00 рублей и денежных средств, подаренных ему матерью в пределах 500 000,00 рублей. Стоимость автомобиля в размере 120 000,00 рублей в договоре указана по просьбе должника, чтобы ей не платить налог, поскольку автомобиль находился у нее в собственности менее 3 лет. Остальные денежные средства передавались по расписке, которая не сохранилась. На тот период времени его (Ивченко М.С.) неофициальный доход составлял около 70 000,00 рублей, официальный доход у него отсутствовал. Автомобиль до продажи находился у него в собственности и пользовании не более 4 месяцев. В последующем продан Жукову А.Б. примерно по той же цене, за которую купил автомобиль у должника. Стоимость, указанная финансовым управляющим в заявлении в размере 1 129 000,00 рублей, ответчиком не оспаривается. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной и взыскания с него стоимости автомобиля. Кроме того, судом не учтены сведения об оплате стоимости автомобиля, отраженные в договоре купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 29.01.2018 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 31.05.2019 Жуйкова (Гревцева) А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу за должником Жуйковой А.В. в период с 30.10.2012 до 28.06.2016 был зарегистрирован автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска.

27.06.2016 между должником (продавец) и Ивченко Максимом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее - договор купли-продажи от 27.06.2016), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J505085534.

Цена транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 120 000,00 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В тексте договора отсутствуют сведения об оплате Ивченко М.С. Жуйковой А.В. стоимости автомобиля.

В силу пункта 5 договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его продавцом производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

В настоящий момент спорное транспортное средство с 18.10.2016 зарегистрировано за Жуковым Александром Борисовичем, 06.12.1965 г.р. (г. Когалым ул. Дружбы народов, 8-72), находится в его владении.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех до возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на дату совершения сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, отчуждение транспортного средства произведено по заниженной стоимости при отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от покупателя. В результате чего, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя Ивченко М.С., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка (27.06.2016) совершена в течении трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления N63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 постановления N63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки Жуйкова (Гревцева) А.В. имела неисполненные обязательства перед Поляковой О.В. в размере 1 200 000,00 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 31.0.2015, по заявлению которой возбуждено настоящее дело о банкротстве и должник признана несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 275 347,38 рубля.

В конкурсную массу должника включен земельный участок, а также денежные средства в размере 26 351,04 рубля.

Таким образом, размер требований кредиторов превышает активы должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлены документальные сведения об аффилированности Ивченко М.С. по отношении к должнику Жуйковой А.В.

Вместе с тем, что учитывая, что отчуждение транспортного средства произведено по цене в 10 раз ниже среднерыночной, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что Ивченко М.С. действовал явно недобросовестно, осознавал негативные последствия для Жуйковой А.В. в результате совершения оспариваемой сделки. Установление такой цены сделки с очевидностью подтверждает наличие заинтересованности сторон между собой.

В связи с чем, предполагается, что ответчик должен был знать о причинении указанными действиями должника вреда имущественным правам кредиторов.

Обратное ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на указание заниженной стоимости транспортного средства с целью уклонения должника от оплаты налога с продажи транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Во-первый, транспортное средство находилось в собственности должника более тех лет. Соответственно, основания для указания в договоре заниженной стоимости (исходя из позиции должника) отсутствовали.

Во-вторых, действуя разумно и добросовестно, стороны договора обязаны были указать реальную рыночную стоимость автомобиля, чего сторонами произведено не было.

В подтверждение того, что автомобиль продан должником по стоимости, ниже рыночной, финансовым управляющим должника представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 108-18/М от 19.12.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составляет 1 129 000,00 рублей.

Из буквального прочтения договора купли-продажи, следует, что автомобиль никаких повреждений не имеет. Следовательно, автомобиль продавался в исправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих иную оценку транспортного средства, сторонами сделки суду представлено не было (статья 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из изложенного следует, что данный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным финансовым управляющим доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене многократно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и чистоты заключаемого договора. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Обстоятельства того, куда были направлены денежные средства от продажи автомобиля, должником ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты.

Суд первой инстанции неоднократно, в частности определением от 04.06.2019 предлагал представить ответчику и третьему лицу письменные мотивированные отзывы, при наличии возражений их документальное обоснование, в том числе сведения о стоимости и порядке оплаты за автомобиль, а Жуйковой А.В. представить письменные пояснения относительно продажи спорного транспортного средства, в том числе сведения о стоимости и порядке оплаты за автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.06.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов путем заключения договора купли-продажи транспортного средства по цене, по цене ниже в 10 раз среднерыночной.

Таким образом, фактически действия сторон по сделке были направлены на вывод ликвидного актива - транспортного средства, за счет реализации которого могли быть удовлетворены (хотя бы и частично) требования кредиторов должника.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод имущества должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела установлено, что автомобиль выбыл из обладания Жуйковой А.В., а также Ивченко М.С. Соответственно, суд правомерно взыскал с Ивченко М.С. стоимость спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Жуйковой А.В. рыночную стоимость автомобиля в размере 1 129 000,00 рублей исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты за спорное транспортное средство.

Доводы апеллянта о возможности зачета суммы в размере 120 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в рамках процедур банкротства зачеты не производятся. Кроме того, стороной по сделке не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности произвести оплату приобретенного имущества, а также непосредственно факт передачи денежных средств по договору.

Соответственно, ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможность восстановления права требования к должнику в размере, указанном в договоре.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 10.01.2019 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 11.02.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2019 в 09:08:31 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2019 о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству и о назначении судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика по месту жительства (регистрации), указанному финансовым управляющим при подаче заявления: Ямало-Ненецкий АО г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д.30, к.2. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Иного адресов на указанную дату у апеллянта зарегистрировано не было.

Ивченко М.С., ссылаясь на то, что по указанному адресу не проживает, выбыл по месту временной регистрации по месту пребывания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.69, корпус 2, кв. 41, тем не менее, не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств принятия им мер для перенаправления корреспонденции по месту его пребывания.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора ОМВД России по г. Ноябрьску представлено сообщение от 11.05.2019 о регистрации Ивченко М.С. по месту жительства по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 88 кв.308 по настоящее время. Сведения о том, что должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.69 корпус 2 кв.41 (с 25.08.2018 по 25.08.2028) в указанной справке не отражены.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

Поскольку ответчику направлены по адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, лицо, в пользу которого совершена оспариваемая сделка, имело реальную возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в т.ч. относительно цены спорного автомобиля.

Однако, стороны сделки предоставленным им правом не воспользовались, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий от несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению стороны по сделке о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту и представление соответствующих возражений и доказательств.

Тем более, что и суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности оплаты приобретенного товара, а также передачу денежных средств продавцу - должнику по настоящему спору, не представлено. Как не представлены должником и доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-2931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров