Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2535/20 по делу N А32-14931/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-14931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Семпром" - представители Корнеев А.А. и Мацало А.Н. по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семпром" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-14931/2019 по иску АО "Маяк" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" при участии третьего лица - временный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" Григорян Игорь Валерьевич о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Маяк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик), с требованием перевести на АО "Маяк" права и обязанности главы КФХ как покупателя следующих долей в праве общей долевой собственности на доли в праве собственности на:

1) 1/59 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/602/2016-240/2 от 26.12.2016;

2) 25/3238 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:304-23/006/2017-5 от 13.03.2017;

3) 25/3238 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:304-23/006/2017-5 от 23.05.2017;

4) 5/280 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-4912/2 от 12.07.2016;

5) 25/1396 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-8007/2 от 16.09.2016;

6) 10/545 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-7736/2 от 09.09.2016;

7) 25/1198 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-8463/2 от 30.09.2016;

8) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-669/2 от 10.09.2016;

9) 25/1619 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:0304-23/006/2017-9 от 07.06.2017;

10) 25/1396 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:0300-23/006/2017-4 от 01.06.2017;

11) 1/59 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-2590/2 от 22.04.2016;

12) 25/2043 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-5931/2 от 12.10.2015;

13) 10/545 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-2569/2 от 05.06.2015;

14) 10/545 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-2568/2 от 05.06.2015;

15) 10/545 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-2567/2 от 05.06.2015;

16) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2016-3545/2 от 26.05.2016;

17) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-6598/2 от 26.10.2015;

18) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-2552/2 от 05.06.2015;

19) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/801/2015-2542/2 от 05.06.2015;

20) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:0295-23/006/2017-2 от 06.02.2017;

21) 25/1198 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:287-23/006/2017-2 от 19.05.2017;

22) 25/1294 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, номер и дата государственной регистрации права 23-23/006-23/006/011/2015-408/2 от 30.09.2015;

23) 165/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0238, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:238-23/006/2017-2 от 31.03.2017;

24) 9/17 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0211, номер и дата государственной регистрации права 23:17:0301000:211-23/006/2017-2 от 31.03.2017.

Требования мотивированы тем, что приобретением ответчиком долей в праве собственности указанных выше земельных участков, нарушено преимущественное права АО "Маяк".

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Семпром" (лицо, не участвующее в деле) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Агрокомплекс "Кущевский" при приобретении долей в праве общей долевой собственности использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения на законных основаниях, действовал в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, заявление о нарушении преимущественного права заявителя является необоснованным. АО "Маяк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 23.03.2017. В процессе рассмотрения заявления в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие переход прав на земельные участки, из которых АО "Маяк" получил информацию о приобретении ООО "Агрокомплекс "Кущевский" долей в земельных участках. Учитывая пресекательный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, АО "Маяк" имел возможность обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не позднее 23.06.2017, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.04.2019 (спустя почти 2 года).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Маяк" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять участие в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "Семпром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу NА32-45012/2014 АО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

06 марта 2012 года ЗАО "Маяк" заключен 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0211 являющихся предметом соответствующих договоров аренды; срок аренды определен 15 годами, то есть до 2027 года (п. 3.1. договоров).

01 апреля 2013 года между АО "Маяк" и ООО "Маяк" заключены договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных ЗАО "Маяк" земельными участками, на срок 11 месяцев, то есть до 28.02.2014, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0211. В дальнейшем спорные доли земельных участков перешли во владение ООО "Агрокомплекс Кущевский". В рамках дела N А32-45012/2014 конкурсным управляющим АО "Маяк" оспорено 76 договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45012/2014 от 04.06.2018 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, договоры субаренды признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок. АО "Маяк" восстановлен в правах арендатора.

Из выписок из ЕГРП в отношении указанных выше земельных участков, следует, что ответчиком на основании договоров купли-продажи долей, заключенных с физическими лицами - участниками долевой собственности, приобретены в собственность спорные доли земельных участков.

Все договоры исполнены продавцами и покупателем, переход права собственности на проданные доли надлежащим образом зарегистрирован, денежные средства продавцам долей выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается содержанием п. 3 всех договоров, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, у сторон друг к другу отсутствуют финансовые и иные претензии.

Посчитав преимущественное право АО "Маяк" на выкуп долей в праве общей долевой собственности на земельные участки нарушенным заключением договоров купли-продажи долей в праве на спорные земельные участки, конкурсный управляющий АО "Маяк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем поименованным выше договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0211 являются землями сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, регулируются законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ N 101).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 101 участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выделения в ее счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачу в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 1 ФЗ N 101 закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами КФХ.

Указанные правовые нормы предоставляют собственнику земельной доли право продать ее сельскохозяйственной организации, использующей на законных основаниях земельный участок, находящийся в долевой собственности -специальный закон связывает возможность приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с соответствием покупателя одновременно двум критериям: наличием статуса сельскохозяйственной организации и использованием земельного участка на законных основаниях.

Как следует из ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договорам аренды и субаренды.

Во взаимосвязи приведенных правовых норм, суд первой инстанции отметил, что возможность выкупа доли в праве на земельный участок сельхозназначения опосредована фактом использования земельного участка сельскохозяйственной организацией на законном основании, т.е. праве аренды или субаренды.

При этом, как обоснованно указано судом, признание недействительными договоров субаренды в рамках дела N А32-45012/2014 исключает возможность вывода о добросовестном и законном использовании земельных участков ответчиком на надлежащем правовом титуле.

Указанные выводы суда по делу N А32-45012/2014 носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанный выше период единственным законным владельцем и пользователем всех земельных участков являлся АО "Маяк", титул арендатора у которого основан на договоре аренды от 06.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Семпром" о том, что пользование земельными участками основывалось на договорах, признанных недействительными после заключения договоров купли-продажи долей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, независимо оттого, когда именно были признаны недействительными указанные сделки, на основании которых ООО "Агрокомплекс Кущевский" владел и пользовался земельными участками, основание владения не является легитимным. Признание недействительными договоров, оформляющих выбытие 16 земельных участков из владения АО "Маяк" в рамках дела N А32-45012/2014, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, исключает возможность вывода о добросовестном и законном использовании земельных участков ООО "Агрокомплекс Кущевский" на надлежащем правовом титуле.

При таких обстоятельствах, именно АО "Маяк" является законным владельцем и пользователем земельных участков, титул арендатора у которого основан на договорах аренды от 06.03.2012. Следовательно, именно АО "Маяк", являясь титульным пользователем указанных выше земельных участков, имеет право на выкуп.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данное положение распространяется на правоотношения, возникающие между организацией, использующей земельный участок сельхозназначения, находящийся в общей долевой собственности, и лицом, которое приобретает такие земельные доли с нарушением ограничений, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцом выбран такой способ защиты гражданских прав как перевод прав и обязанностей покупателя.

Нарушенное право истца на преимущественную покупку доли имущества может быть восстановлено в судебном порядке путем перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку при нарушении установленного законом порядка реализации истцом своего преимущественного права покупки законом предусмотрен специальный порядок защиты такого права - обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя.

Отсутствие процессуальной необходимости участия продавцов в настоящем деле обусловлено судом непредъявлением к ним требований, отсутствием факта оспаривания сделок истцом и невозможности повлиять решения на права и обязанности физических лиц.

Согласно Определению ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-150, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости приобретенных им долей по всем договорам, имущественные права ответчика подлежат защите путем возврата ему денежных сумм, выплаченных продавцам долей.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства наличия денежных средств, необходимых и достаточных для компенсации расходов ООО "Агрокомплекс Кущевский", представляющих собой плату по договорам купли-продажи долей в праве собственности на указанные выше земельные участки, в размере 6 174 545 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, необходимые и достаточные для компенсации расходов ответчика, находятся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края и подлежат перечислению ответчику в качестве возмещения его затрат на приобретение долей в праве собственности на спорные земельные участки.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в силу чего отсутствует необходимость в отдельном указании на обязанность управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанные доли за АО "Маяк", равно как и на прекращение права собственности на эти же доли в праве Криштопы С.В.

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО "Маяк" правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ООО "Семпром" о том, что предусмотренный п. 3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок на подачу заявления временным управляющим АО "Маяк" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве обшей собственности на земельные участки сельхозназначения, пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с даты подачи им заявления о признании недействительными договоров субаренды (перенайма) в рамках дела N А32-45012/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае АО "Маяк" не являлся стороной договоров купли-продажи долей в праве общей собственности, заключенных между участниками долевой собственности и ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Довод о том, что трехмесячный срок согласно п. 3 ст.250 ГК РФ начал течь с 23.03.2017, т.е. с даты подачи конкурсным управляющим АО "Маяк" заявления о признании недействительными договоров субаренды (преренайма) в деле о банкротстве АО "Маяк" А32-45012/2014, по которым указанный выше земельные участки по цепочке сделок перешли во владение и пользование ООО "Агрокомплекс Кущевский", прямо противоречит позиции ООО "Семпром" о том, что владение и пользование ООО "Агрокомплекс Кущевский" являлось законным, в силу чего он был вправе выкупать доли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-14931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин