Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-3508/20 по делу N А41-101804/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-101804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (ИНН: 5048031542, ОГРН: 1135048002979): Фитисова Т.В. по доверенности б/н от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (ИНН 7706589983, ОГРН 1057747924519): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-101804/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" о признании недействительным пункта договора и обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - ООО "СтартСтрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - ООО "РусБизнесГрупп", ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 и об обязании ответчика подписать соглашение об изложении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 в следующей редакции: "Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Весенняя, дома NN 27, 29. Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, дома NN 31 и Московская область, г.Чехов, ул. Центральная, дома N 41".

Представитель ответчика просил требование в части признания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 недействительным оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 исковое требование ООО "СтартСтрой+" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, ООО "СтартСтрой+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-101804/19 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств; 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016.

При этом федеральным законом или спорным договором не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством не предусмотрено право сторон сделки на констатацию ее недействительности внесудебным соглашением.

Таким образом, по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, а оставление такого требования без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 по делу N А28-4599/18, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А69-1883/17).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением без рассмотрения (1,5 месяца) искового требования о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление указанного требования без рассмотрения.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-101804/19 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич