Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23295/20 по делу N А41-101804/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-101804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+"

на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016; обязании ответчика подписать с истцом соглашения об изложении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 в следующей редакции: "Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, дома N 27 и 29. Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 31 и Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 41".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в т.ч. находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя д. 27, 29, 31, ул. Центральная, д. 41.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная д. 41, по условиям которого исполнитель обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать отпущенную тепловую энергию в объемах, предусмотренных настоящим договором, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления зданий и помещений.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору теплоснабжения стороны включили в договор дополнительные объекты, куда поставляется тепловая энергия, а именно многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя д. д. 27, 29, 31.

Также стороны 01.12.2016 подписали приложение N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к договору теплоснабжения, из которого следует, что в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя д. 27 и д. 29 поставляется горячее водоснабжение и теплоснабжение по 6-ти трубной системе отопления и ГВС (горячее водоснабжение).

Постановлением Главы Администрации городского округа Чехов от 14.05.2018 N 1075/10-01 утвержден норматив компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения 0.0599 Гкал/м3.

Обращаясь в суд, истец указал, что горячая вода, поставляемая по системе централизованного горячего водоснабжения, используется истцом для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения. К горячей воде, поставляемой по системе горячего водоснабжения, предъявляются требования, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.42496-09).

Деятельность по поставке горячей воды для целей горячего водоснабжения относится к водоснабжению.

Ответчик выставляет счета истцу за потребленную горячую воду, исходя из показаний приборов учета с использованием тарифов на тепловую энергию (руб./Гкал).

Истец производит начисления за потребленное горячее водоснабжение жителям обслуживаемых домов, находящихся в его управлении, по тарифам, установленным указанными нормативными актами.

По мнению истца, образовывается разница между начислениями ответчика истцу за горячее водоснабжение и начислениями управляющей организацией потребителям горячей воды в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 27 и д. 29.

Истец полагает, что ответчик, злоупотребляя своим право, взыскивает в судебном порядке с истца задолженность за горячее водоснабжение, поставляемое в многоквартирные дома N 27 и N 29 по ул. Весенняя в г. Чехове Московской области, по договору как задолженность за тепловую энергию.

Также истец обосновывает недействительность пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 наличием технологической связанности трубопроводов, посредством которых горячая вода поступает в жилые дома, возможность ее приобретения у иного поставщика отсутствует.

Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с целью внесения в дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 изменения дополнительного соглашения, изложив пункт 1 дополнительного соглашения 01.12.2016 в следующей редакции:

- поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя д. 31. Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 41.

- поставка тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя дома N 27 и 29.

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 421, 422, 432, 426, 445, 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктами 7, 13, 26, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 ответчик поставляет истцу только тепловую энергию, горячая вода истцу не поставляется и им не оплачивается, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-67033/18 и N А41-32736/19; истцом не предъявлено доказательств объема потребленного ресурса, его оплаты, квитанций о начислениях потребителям указанных многоквартирных домов ресурса - с наименованием "горячая вода"; доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком для целей внесений в него изменений истцом не представлено; договор заключался сторонами добровольно и исходя из целей осуществления профессиональной деятельности, в том числе ответчика, договор сторонами исполнялся, оснований для признания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 недействительным не имеется; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-101804/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба