Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 04АП-359/24 по делу N А58-7712/2023

город Чита

10 апреля 2024 г.

Дело N А58-7712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года по делу N А58-7712/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Никифорову Дмитрию Александровичу (ИНН 143519966801) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Никифорову Дмитрию Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Никифоров Д.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) удовлетворено, арбитражный управляющий Никифоров Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Никифоров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие факта привлечения к административной ответственности в течение одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифоров Дмитрий Александрович является арбитражным управляющим.

На основании жалобы кредитора АО "РосАгроЛизинг" на бездействие арбитражного управляющего Никифорова Д.А. от 03.05.2023 N 02/18331 (л.д. 32-34 т. 1), административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 13.06.2023 N 00501423 (л.д. 36-40 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте 14.06.2023 (л.д. 41-47 т. 1), на электронную почту nikdareal@gmail.com. Определением Никифорова Д.А. извещен о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 03.07.2023 в 15.00 по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306.

26.06.2023 административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. по почте направлено уведомление от 26.06.2023 N 00501423 (л.д. 88-95 т.1) и на электронную почту nikdareal@gmail.com, о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 03.07.2023 в 15.00 по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306.

04.07.2023 административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. по почте направлено уведомление от 04.07.2023 N 00501423 (л.д. 96-104 т.1) и на электронную почту nikdareal@gmail.com, о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 13.07.2023 в 15.00 по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306.

13.07.2023 административным органом вынесено определение N 00501423 (л.д. 105-1107 т. 1) о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 105- 115 т. 1) на один месяц. Данным определением Никифорова Д.А. извещен о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ 11.08.2023 в 15.00 по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306. Указанное определение направлено арбитражному управляющему по почте 14.07.2023 (л.д. 108-115 т. 1).

14.08.2023 административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. по почте направлено уведомление от 14.08.2023 N 00501423 (л.д. 116- 127 т.1) о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 29.08.2023 в 15.00 по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306.

Кроме того, административным органом были направлены письма в Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" и генеральному директору Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" Носовой О.А. об оказании содействия в вручении уведомления о вызове для составления протокола арбитражному управляющему Никифорову Д.А. (л.д.140-143).

Указанные письма остались без ответа, арбитражный управляющий не направил пояснения, ходатайства и представителя.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.08.2023 N 00501423 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано следующее:

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу N А58-1959/2017 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Маай" (далее - СХППК "Маай") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство;

Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Никифоров Дмитрий Александрович (ИНН 143519966801, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 7082).

Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктами 1, 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Неисполнение обязанностей выразилось в следующем:

- не предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника СХППК "Маай" по требованию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

- не предоставлен актуальный реестр требований кредиторов должника СХППК "МААЙ" с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника;

- не проведены торги имущества должника СХППК "Маай" единым лотом;

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифорова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, списка должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 N 247-П, протокол об административном правонарушении от 29.08.2023 N 00501423 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в суд и кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства должника производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По первому эпизоду административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. вменяется нарушение пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом, по делу N А58-1959/2017 процедура конкурсного производства в отношении должника определениями суда от 22.11.2022, 27.02.2023 неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 17.02.2023 по делу N А58-1959/2017 судебное заседание отложено на 27.02.2023 в 10 часов 25 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 27.02.2023 по делу N А58-1959/2017 установлено, что на дату судебного заседания от конкурсного управляющего Никифорова Д.А. ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего в суд не поступили, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отложено на 05.04.2023 в 11 часов 30 минут.

Суд обязал конкурсного управляющего должника Никифорова Д.А. провести мероприятия в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о банкротстве, в случае признания публичных торгов несостоявшимися провести мероприятия предусмотренные статьей 148 Закона.

Конкурсный управляющий Никифоров Д.А. определение суда от 27.02.2023 не исполнил, ходатайство о продлении срока конкурсного производства не направил, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и приложения к нему суду не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 05.04.2023 по делу N А58-1959/2017 срок конкурсного производства должника продлен до 22.05.2023. Суд обязал конкурсного управляющего принять меры к завершению мероприятий конкурсного производства, представить отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об использовании денежных средств должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2023 по делу N А58-1959/2017, в связи не представлением конкурсным управляющим управляющий отчета, заявлений и ходатайств, датированных позднее даты представления последнего ходатайства о продлении срока конкурсного производства 21.11.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 12.07.2023 в 12 ч. 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2023 по делу N А58-1959/2017, в связи не представлением конкурсным управляющим управляющий отчета, заявлений и ходатайств, датированных позднее даты представления последнего ходатайства о продлении срока конкурсного производства 21.11.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 25.09.2023 в 11 ч. 50 минут.

Таким образом, арбитражный управляющий Никифоров Д.А. нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника СХППК "Маай" по требованию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Время совершения правонарушения: 27.02.2023, 05.04.2023, 26.05.2023, 12.07.2023.

По второму эпизоду административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. вменяется нарушение пункта 11.11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 11 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) к отчету арбитражного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А58-1959/2017 требование АО "Росагролизинг" в сумме 1 430 228,28 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - СХППК "МААЙ".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2022 по результатам торгов на основной счет должника поступили денежные средства в размере 9 330 000 руб.

Также определением суда от 10.11.2020 произведено правопреемство требование АО "Россельхозбанк" на Поскачину Г.И.

12.08.2022 в арбитражный суд поступило АО "Росагролизинг" заявление о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника путем включения в него задолженности перед кредитором в размере 1 430 228,28 руб. основного долга, и учитывать требования кредитора в размере 5 018 983,43 руб., в том числе: основной долг 4 405 238,14 руб., пени (неустойка) 549 380,29 руб., расходы по государственной пошлине 64 365 руб.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве были существенные изменения в реестре требований кредиторов, в том числе путем полного или частичного гашения требований кредиторов, а также в связи с правопреемством требований.

Однако, актуальный реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не представлен, что подтверждается определением суда от 26.05.2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1959/2017.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены пункт 11 Общих правил, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившейся в не предоставлении актуального реестра требований кредиторов должника СХППК "МААЙ" с указанием размера погашенных требований кредиторов. Время совершения правонарушения: 26.05.2023 (дата судебного заседания).

По третьему эпизоду административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Должностным лицом Управления обнаружено, что конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов должника в форме заочного голосования 11.11.2022 (публикация на сайте ЕФРСБ сообщением N 9791511 от 07.10.2022).

Следовательно, в срок не позднее 11.02.2023, 11.05.2023 обязан был созвать и провести собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника иной срок проведения периодичности собрания кредиторов не установлено.

Однако арбитражный управляющий Никифоров Д.А. собрание кредиторов должника созвал только 11.11.2022, иных собраний кредиторов не проводил.

Таким образом, арбитражный управляющий Никифоров Д.А. нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. Время совершения правонарушения: 11.02.2023, 11.05.2023.

По четвертому эпизоду административным органом арбитражному управляющему Никифорову Д.А. вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности СХППК "Маай" является 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В пунктах 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлены специальные правила продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, определяющие этапы их реализации.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (абзац первый пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (абзац второй пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи НО Закона о банкротства. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

Согласно сообщению N 9391424 от 02.09.2022, опубликованному на ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися.

В настоящее время нереализованным остается четыре объекта недвижимости должника СХППК "Маай":

Лот N 2 Нежилое здание, расположенное: с. Бердигестях, ул. Сосновая, 18;

Лот N 3 Нежилое здание, расположенное: с. Бердигестях, ул. Парфенова, 68;

Лот N 4 Нежилое здание, расположенное: с. Кептин, ул. Октябрьская, 21;

Лот N 5 Нежилое здание, расположенное: с. Бердигестях, мкр. Эрэл, 2.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества.

Между тем, с учетом конкретного срока конкурсного производства, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для реализации возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Следовательно, непринятие мероприятий по продаже имущества должника единым лотом свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Никифоровым Д.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СХППК "Маай", что не соответствует целям конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий повторно не созывал собрание кредиторов должника для утверждения соглашения об отступном на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Более того конкурсный управляющий Никифоров Д.А. Положение о продаже имущества должника единым лотом не утверждал через собрания кредиторов, а также в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве А58-1959/2017 не обращался.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении торгов имущества должника СХППК "Маай" единым лотом. Время совершения правонарушения: 13.06.2023 (административным органом данное нарушение квалифицировано как длящееся правонарушение - дата возбуждения дела об административном правонарушении).

Административным органом также установлено, что ранее Никифоров Д.А. в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался в административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 N А58-2747/2022 (вступило в законную силу 23.06.2022).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что выявленные правонарушения совершены после вступления в законную силу решения о привлечении Никифорова Д.А. к административной ответственности и в течение года - это свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Никифоров Д.А., являющийся субъектом профессиональной деятельности и, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Поскольку арбитражный управляющий Никифоров Д.А. имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал вину арбитражного управляющего Никифорова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности выполнить требования Закона о банкротстве не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как верно установил суд первой инстанции, управление приняло все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и при надлежащем обеспечении арбитражным управляющим получения почтовой корреспонденции у него имелась возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ права на защиту, и признал арбитражного управляющего надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 N А58-2747/2022 арбитражный управляющий Никифоров Д.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы указанное лицо на момент совершения этого правонарушения уже было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения и не истек период, установленный статьей 4.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вмененные эпизоды правонарушения совершены арбитражным управляющим в феврале, апреле, мае 2023 г.

Таким образом, срок, в течение которого Никифоров Д.А. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, не истек.

Следовательно, Никифоровым Д.А. совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Пленум ВАС РФ в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств наличия исключительных обстоятельств не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О и от 03.07.2014 N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 23.04.2015 N 737-О, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено

На основании изложенного учитывая характер допущенного арбитражным управляющим Никифоровым Д.А. нарушений требований Закона о банкротстве, их последствия, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года по делу N А58-7712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко