Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-8946/19 по делу N А14-3982/2016

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А14-3982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3982/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погоново" (ОГРН 1073668000427, ИНН 3664085705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045 ИНН 3664062320) о признании недействительными решений от 26.10.2015 N 1891/1333 и N 9/1338,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Погоново" (далее - ООО "Погоново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.10.2015 N 1891/1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.10.2015 N 9/1338 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

13.08.2018 ООО "Погоново" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 с Инспекции в пользу ООО "Погоново" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 33 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество представило в суд документы, которые в ходе проверки не были представлены налоговому органу для правильной квалификации юридических правоотношений.

Налоговый орган полагает, что акт выполненных работ от 25.09.2018 подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом: адвокатское образование "Ганичев Д.Н. и партнеры" не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи от 17.09.2015, поскольку дата постановки на налоговый учет - 14.02.2017, что отличается от сроков оказания услуг правовой помощи ООО "Погоново".

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что судом было рассмотрено пять аналогичных дел, что является основанием для соразмерного уменьшения расходов.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Погоново", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа явку своих представителей не обеспечили, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "Погоново" (заказчик) и адвокатом Максимовой Светланой Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг (т. 7 л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию в сфере налогового законодательства, действующего на территории РФ, подготовке жалоб на решение налогового органа о признании недействительным решения от 26.10.2015 N 1891/1333 и решения от 26.10.2015 N 9/1338; составлению искового заявления и иных процессуальных документов и подача в Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сопровождению заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (п. 3.1 договора).

08.02.2018 дополнительным соглашением внесены изменения в договор от 17.09.2018, согласно которым деятельность адвоката осуществляется в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Ганичев и партнеры" (т. 7 л.д. 11).

Согласно актам выполненных работ от 10.05.2018 (т. 7 л.д. 13) и от 25.09.2018 (т.7 л.д. 52) исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 93 000 руб., из которых:

- подготовка возражений и апелляционной жалобы на акт налогового органа 7 000 руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области 7 000 руб.;

- один день участия в судебном заседании суда первой инстанции 12 000 руб. (всего 5 дней заседаний);

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.;

- день участия 20.11.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области в рамках заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 162 от 09.07.2018 (т. 7 л.д. 14) и N 237 от 25.09.2018 (т. 7 л.д. 53).

Факт оказания ООО "Погоново" юридической помощи адвокатом Максимовой С.Ю. подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Довод Инспекции, что Общество представило в суд документы, которые в ходе проверки не были представлены налоговому органу для правильной квалификации юридических правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, указанным обстоятельствам давалась оценка в процессе рассмотрения основного дела, довод налогового органа направлен на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Относительно довода о том, что акт выполненных работ от 25.09.2018 подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 к договору об оказании юридической помощи от 17.09.2015 стороны внесли изменения в договор, в преамбуле отражено, что адвокат Максимова Светлана Юрьевна осуществляет адвокатскую деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора "Ганичев и партнеры", в графе "Юридические адреса и банковские реквизиты" слова "Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов" заменены на "Филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Адвокатская контора "Ганичев и партнеры" с соответствующими реквизитами. Ввиду чего указание в актах выполненных работ в качестве исполнителя заведующего филиалом Адвокатской конторы "Ганичев и партнеры", как и перечисление денежных средств на расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы "Ганичев и партнеры" является правомерным и не опровергает факт несения спорных расходов и их связь с рассмотренным делом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет заявленных требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.09.2015, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы ООО "Погоново" на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. из которых:

-за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 7 000 руб.;

-за составление заявления в суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным - 3 000 руб.;

-за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 16 000 руб. (8 000 * 2);

- за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.п 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона представляет доказательства чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В настоящем деле Инспекцией не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В то время как заявитель руководствовался официально утвержденными расценками по оказанию услуг адвокатов Воронежской области.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на их размер, в том числе и наличие нескольких аналогичных споров в производстве судов, что явилось основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3982/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова