Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-636/20 по делу N А70-19582/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-19582/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-19582/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7201000204, ОГРН: 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэлфи" (ИНН: 7203091341, ОГРН: 1027200843273) о взыскании задолженности в размере 539 966 руб. 07 коп.,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэлфи" (далее - ответчик, ООО "Дэлфи", общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2010 в размере 425 064 руб. 51 коп. за период с 16.11.2014 по 08.01.2015, процентов в размере 69 247 руб. 12 коп. за период с 02.12.2014 по 30.10.2015, а также пени в размере 45 654 руб. 44 коп. за период с 23.03.2019 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18). Вместе с тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое сослался суд первой инстанции, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Также департамент считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.02.2020.

ООО "Дэлфи" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между департаментом (продавец) и ООО "Дэлфи" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее - договор) по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, следующее муниципальное имущество: нежилое помещение площадью 693,80 кв.м. по внутреннему обмеру, расположено на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения. В техническом паспорте обозначено литерой А. Право муниципальной собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 022812 от 23.05.2008 (пункт 1.1 договора). Местонахождение имущества: г. Тюмень, ул. Республики, 215а (пункт 1.2 договора).

Цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.08.2010 N 207/10 выполненного независимыми оценщиками ООО "ГК "Азира", составляет 15 159 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества - 14.09.2010, и составляющей - 7,75 %. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что до полной оплаты суммы договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения покупателем очередного платежа, процентов за рассрочку платежа в размере и сроки, установленных графиком рассрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13106/2014 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период с 15.08.2014 по 15.11.2014 в размере 950 790 руб. 83 коп., пени за период с 15.07.2013 по 15.10.2014 в размере 43 576 руб. 43 коп. проценты за рассрочку за период с 03.10.2014 по 01.12.2014 в размере 15 037 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-15555/2015 с ООО "Дэлфи" в пользу департамента взыскано 2 203 458 руб. 64 коп., в том числе, 2 024 714 руб. 11 коп. - долга за период с 09.01.2015 по 15.10.2015, пени в размере 178 744 руб. 53 коп. за период с 16.10.2014 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-19291/2018 с ООО "Дэлфи" в пользу департамента взыскано 922 261 руб. 75 коп. - пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2018, 195 174 руб. 26 коп. - процентов за период с 31.10.2015 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-7375/2019 с ООО "Дэлфи" в пользу департамента взыскано 99 065 руб. 26 коп. - пени за период с 01.11.2018 по 22.03.2019, 29 905 руб. 20 коп. - процентов за период с 01.11.2018 по 22.03.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в следующих суммах:

- 425 064 руб. 51 коп. долга за период с 16.11.2014 по 08.01.2015;

- 69 247 руб. 12 коп. проценты за период с 02.12.2014 по 30.10.2015;

- 45 654 руб. 44 коп. пени за период с 23.03.2019 по 10.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 207, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того факта, что срок исковой давности на дату предъявления иска в суд истек и ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение наличия задолженности по уплате основного долга, процентов и пени, истцом в материалы дела представлена карточка лицевого счета покупателя муниципального имущества за период с 31.12.2013 по 10.10.2019.

Согласно данных лицевого счета, ответчику начислено 425 064 руб. 51 коп. - основного долга за период с 16.11.2014 по 08.01.2015, 45 654 руб. 44 коп. - пени за период с 23.03.2019 по 10.10.2019, 69 247 руб. 12 коп. - процентов за период с 02.12.2014 по 30.10.2015 по договору купли - продажи муниципального имущества от 11.10.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Департаментом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости муниципального имущества, сложившейся в период с 16.11.2014 по 08.01.2015.

При этом, департамент обратился в арбитражный суд 11.11.2019.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности на дату предъявления искового заявления в суд истек, и ответчик заявил об истечении срока исковой давности, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в части взыскания долга за период с 16.11.2014 по 08.01.2015 в размере 425 064 руб. 51 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 69 247 руб. 12 коп. за период с 02.12.2014 по 30.10.2015 и пени в размере 45 654 руб. 44 коп. за период с 23.03.2019 по 10.10.2019.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 395 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым требования об уплате процентов являются дополнительными по отношению к требованиям об уплате основного долга; исковая давность по взысканию суммы основного долга, так и по взысканию процентов текут самостоятельно; однако при истечении срока исковой давности по основному обязательству автоматически истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика неустойки также срок исковой давности истек.

Довод подателя жалобы о том, что суд, отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности, ссылаясь на пункт 24 Постановления N 18, которое признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления N 43 не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на законность принятого судом решения, поскольку Постановление N 43, которым отменено Постановление N 18, содержит аналогичные положения.

Так, согласно пунктам 25, 26 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 и от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ и неустойку можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, только в том случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Однако в рассматриваемом случае факт исполнения в пределах срока исковой давности основного обязательства, на сумму которого начислена неустойка, отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-19582/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко