Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-11272/19 по делу N А60-62786/2018

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный кредитор Коршунов И.В., паспорт;

от должника - Реутова Ю.В., доверенность от 10.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

о включении требований кредитора Коршунова Ивана Владимировича в размере 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-62786/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству (поступившее 02.11.2018) заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. признано обоснованным, в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е).

Решением суда от 14.05.2019 Глумов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступило заявление Коршунова Ивана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования кредитора основаны на фактах 15 перечислений с банковской карты Коршунова И.В. на банковскую карту Глумова В.В. в период с 17.04.2015 по 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 требования Глумова В.В. включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Коршунова И.В. в размере 1 831 014 руб. 27 коп., в том числе 1 437 400 руб. 00 коп. долга, 393 614 руб. 27 коп. процентов. При этом судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глумов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что стороны в договорные правоотношения не вступали; Коршунов И.В., осознавая отсутствие договорных отношений, перечислял денежные средства Глумову В.В., требований к их возврату не заявлял. Ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ а также на то, что договорные отношения между Глумовым В.В. и Коршуновым И.В. отсутствовали, настаивает на том, что последний после совершения перевода денежных средств должен был осознавать что его права нарушены, в связи с чем считает, что срок исковой давности начинает течь с даты перевода денежных средств. Также ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ настаивает на том, что Коршунов И.В. знал об отсутствии обязательств, в связи с чем полагает, что Коршунов И.В. не в состоянии рассчитывать на возврат перечисленных денежных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил во включении требований в реестр отказать. Просит приостановить производство по настоящему спору в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с Коршуновым И.В. и ООО "Максистрой".

От Коршунова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления на основании статей 143, 144 АПК РФ.

Представитель Глумова В.В. также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением (копия жалобы на бездействие финансового управляющего; копия заявления Глумова В.В. в адрес Мелехиной И.А., копия письма ОАО "РЖД" N исх. 2144/СВЕРД АХЦ от 20.08.2019; копия письма ОАО "РЖД" N исх-3438/СВЕРД ДЭЗ от 22.08.2019; список договоров между ООО "Максистрой" и ОАО "РЖД" по которым Глумов В.В. осуществлял субподрядную функцию; копии договоров подряда на текущий ремонт от 24.09.2012, от 28.11.2012, 12.12.2012, 10.01.2013, 18.03.2013, 17.03.2014, 27.03.2014, от 17.07.2014, от 04.08.2014, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 16.12.2014, от 16.02.2015; копия договора подряда на капитальный ремонт от 06.12.2013, от 20.12.2013, от 28.11.2014; копия договора на выполнение работ по текущему ремонту от 15.04.2014, от 17.10.2014, от 30.04.2015; копия договора поставки от 28.12.2015; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 13144 на ООО "Максистрой"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 N ЮЭ9965-19-90472649 на ООО "Максистрой"; копия доверенности от 26.05.2017 на имя Шиян В.П.; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 о признании заявления кредитора обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина по делу N А60-59930/2018; сведения с сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-5404/2018 М-3239/2018; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6884/2016; копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А70-7158/2017; копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N 2-1498/2017; сведения с сайта Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-7856/2018).

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено. Во включении требований Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов Глумова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное разбирательство назначено на 10.03.2020.

При новом рассмотрении жалобы от Коршунова И.В. поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника Реутова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коршунов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коршунов И.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием указывал на то, что между ним и Глумовым В.В. велись переговоры по вопросу предоставления денежных средств для личных нужд.

Вследствие чего, в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршунов И.В. перечислил на расчетный счет Глумова В.В. денежные средства в размере 1 437 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и выпиской из Банка.

Поскольку договор заключен не был, 22.04.2017 Коршунов И.В. направил в адрес Глумова В.В. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 487 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В установленный законом срок, Коршунов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений и невозврата перечисленной суммы должником кредитору.

Отменяя в судебном заседании 06.11.2019 определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заемных отношений. Принимая во внимание отказ сторон раскрыть фактические основания перечислений, апелляционная коллегия, учитывая объяснение Коршунова И.В. о том, что денежные средства были предоставлены для удовлетворения личных нужд Глумова В.В., сделала вывод, что перечисления совершались при осознании Коршуновым И.В. их безвозмездного характера при отсутствии у плательщика обязательств по совершению платежей, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции от 31.11.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть доводы должника об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения требования кредитора, с учетом результатов разрешения указанного вопроса установить основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с последующим (при наличии на то оснований) разрешением заявления должника о пропуске срока исковой давности; провести оценку представленных должником доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршунов И.В. со своей банковской карты N **** 9146, выпущенной ПАО "Сбербанк", перечислил на карту Глумова В.В. N **** 4807, выпущенную тем же банком, денежные средства в размере 1 437 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям системы "Сбербанк онлайн" (л.д. 21-35):

- идентификатор операции 706678 от 17.04.2015;

- идентификатор операции 477667 от 19.06.2015;

- идентификатор операции 319203 от 22.06.2015;

- идентификатор операции 454474 от 18.07.2015;

- идентификатор операции 558278 от 07.09.2015;

- идентификатор операции 968389 от 09.09.2015;

- идентификатор операции 969326 от 14.09.2015;

- идентификатор операции 144308 от 16.11.2015;

- идентификатор операции 95260 от 26.11.2015;

- идентификатор операции 292385 от 01.12.2015;

- идентификатор операции 939252 от 11.12.2015;

- идентификатор операции 616076 от 12.01.2016;

- идентификатор операции 698798 от 22.01.2016;

- идентификатор операции 404411 от 22.01.2016;

- идентификатор операции 778822 от 22.04.2016.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 50-62 т.1).

Поскольку денежные средства были перечислены в безналичной форме не требуется доказывания того была ли у кредитора финансовая возможность осуществить такое перечисление, поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет ответчика.

Коршунов И.В. указывает на то, что договор займа между ним и должником заключен не был, вследствие чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

22.04.2017 Коршунов И.В. направил в адрес Глумова В.В. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 487 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, факт перечисления денежных средств в размере 1 437 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Кредитор Коршунов И.В. ссылается на отсутствие между ним и должником каких - либо гражданско-правовых отношений.

Должник, подавая апелляционную жалобу на определение суда, также ссылался на отсутствие договорных отношений, просил применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Заявлял о применении срока исковой давности ко всем требованиям, за исключением платежа 22.04.2016.

Затем должник уточнил свою позицию и ссылается на отсутствие задолженности перед кредитором, поскольку истребуемая сумма является его вознаграждением по договору подряда ООО "Максистрой", контролирующим лицом которого являлся Коршунов И.В., и компенсацией его затрат на реализацию контрактов, заключенных между ООО "Максистрой" и АО "РЖД". Должник указывает, что в 2012 между ним и Коршуновым И.В. была достигнута договоренность, согласно которой Глумов В.В. будет обеспечивать участие ООО "Максистрой" в процессе закупок ОАО "РЖД" по выполнению строительно-монтажных и иных работ на объектах ОАО "РЖД", а в случае заключения договоров с ООО "Максистрой" Глумов В.В. будет организовывать весь процесс строительства и сдачи объектов по заключенным договорам подряда. В 2015 году Коршунов И.В. передавал Глумову В.В. 80-90% прибыли от исполнения контракта в счет возмещения расходов на их исполнение и в счет его вознаграждения наличными денежными средствами. В конце 2014 - начале 2015 года Коршунов И.В. предложил Глумову В.В. передавать денежные средства не наличными, а перечислять их в безналичном порядке непосредственно от ООО "Максистрой", соблюдая указанные выше договоренности. В связи с чем, Глумов В.В. полагает, что между ним и ООО "Максистрой" сложили фактические гражданско-правовые договорные отношения строительного подряда с элементами агентирования. По мнению Глумова В.В. он фактически выступал в качестве субподрядчика и агента для ООО "Максистрой", представляя интересы общества перед ОАО "РЖД", начиная с конкурсных процедур и заканчивая надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

С учетом того, что позиция должника менялась, суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям.

В действительности из представленных в материалы дела писем АО "РЖД" следует, что Глумов В.В. осуществлял руководство над выполнением работ по договорам со стороны ООО "Максистрой", также из представленных судебных актов следует, что Глумов В.В. по доверенности осуществлял приемку товаров, ему была выдана доверенность на управление и постановку на учет автомобиля, взятого ООО "Максистрой" в лизинг.

Работником ООО "Максистрой" ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, Глумов В.В. не являлся.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может с точностью установить, какие именно функции выполнял Глумов В.В., что входило в круг его обязанностей, какая цена за оказываемые работы (услуги) была согласована между сторонами.

При этом, кроме Глумова В.В., наличие таких правоотношений ни кто больше не подтверждает.

Также позиция Глумова В.В. менялась и в отношении денежных средств, которые ему перечисляло ООО "Максистрой".

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018, были удовлетворены исковые требования ООО "Максистрой" о взыскании с Глумова В.В. неосновательного обогащения в размере 3 597 000 руб. В рамках данного дела Глумов В.В. возражал по иску ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены обществу, однако данное обстоятельство подтверждено не было, документы представленные Глумовым В.В. были признаны сфальсифицированными.

В дальнейшем была оспорена сделка по уступке прав требований ООО "Максистрой" к Глумову В.В., основанных на названном выше решении суда, Измайловой Л.М. В рамках данного обособленного спора Глумов В.В. ссылался на отсутствие заемных отношений, а указывал на наличие обязательств по перечислению денежных средств, в счет имеющихся договоренностей.

Кроме того, доказательств того, что Коршунов И.В. перечислял спорные денежные средства за ООО "Максистрой", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии гражданско-правовых отношений между Глумовым И.В. и ООО "Максистрой", и перечисление Коршуновым И.В. спорных денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных Глумовым И.В. Обществу "Максистрой".

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1 437 400 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательно полученные денежные средства не были возвращены, Коршунов И.В. произвел начисление процентов по каждому перечислению с момента перечисления по 07.03.2019 исходя из действующей в определенный период ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общий размер процентов составил 393 614 руб. 27 коп. Возражений по размеру и по расчету процентов Глумовым В.В. не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано включил требование Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 437 400 руб. основного долга и 393 614 руб. 27 коп. процентов.

Доводы заявителя относительно того, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, корреспонденцию суда не получал, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания от 12.03.2019 по известному на тот момент адресу: г.Екатеринбург, ул. Надеждинская, 20-136. Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Глумовым В.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела копий паспорта следует, что 31.05.2017 Глумов В.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 20-136; 11.10.2017 зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ухтомская, 45-42, 17.07.2019 снят с регистрационного учета по данному адресу; 07.08.2019 зарегистрирован по адресу: г. Сысерть, ул.Московская, 14.

Вместе с тем, отправленная судом апелляционной инстанции корреспонденция по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ухтомская, 45-42, также возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

Кроме того, в рамках дела N А60-50422/2019 о привлечении Глумова В.В. к административной ответственности за не передачу финансовому управляющему сведений и документов судом были отклонены доводы Глумова В.В. о том, что ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении его имущества. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что корреспонденция направлялась финансовым управляющим в адрес должника, в том числе и по месту регистрации: ул. Ухтомская, 45-42

Риск негативных последствий в связи с необеспечением им надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам Глумов В.В. (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).

Кроме того, Глумов В.В., зная о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, фактически мог ознакомиться с информацией о движении дела на сайте арбитражного суда.

Таким образом, Глумов В.В., будучи осведомленным о возбуждении дела о его банкротстве, не прибыл в суд первой инстанции, не представил отзыв и не заявил о своей позиции по вопросам, относящимся к делу о его банкротстве. В силу норм ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе производства по апелляционной жалобе Глумов В.В. впервые заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что данное заявление может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Глумов В.В. надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, в связи с этим, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова