Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-7510/20 по делу N А40-321202/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-321202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕКС ВУД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2020 г. по делу N А40-321202/2019, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "ИНТЕКС" (ИНН 7725820885, ОГРН 1147746221688)

к ООО "ИНТЕКС ВУД" (ИНН 7735148239, ОГРН 5157746045067)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова К.Н. по доверенности от 1.10.2019;

от ответчика - Березовская Е.А. по доверенности от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Вуд" (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения и 986 716 руб. 52 коп. неустойки.

Истцом в суд первой инстанции заявлено о процессуальной замене взыскателя, в котором Общество просило заменить ООО "Интекс" на ООО "Витрата".

Определением от 20.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Интекс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Интекс" на его правопреемника ООО "Витрата".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интекс Вуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 19.12.2019 заключен договор N 19/19-01 И 19/19-02 уступки требования (цессии) между ООО "Интекс" (Цедент) и ООО "Витрата" (Цессионарий), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО "Интекс Вуд" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб., договорную неустойку по договору поставки N 28-12/01 от 28.12.2015 в размере 986 716 руб. 51 коп.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2020 г. по делу N А40-321202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.