Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54019/20 по делу N А40-321202/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-321202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕКС ВУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2020 г.

по делу N А40-321202/2019, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "ВИТРАТА" (ИНН 7725820885, ОГРН 1147746221688)

к ООО "ИНТЕКС ВУД" (ИНН 7735148239, ОГРН 5157746045067)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова К.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Березовская Е.А. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Вуд" (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения и 986 716 руб. 52 коп. неустойки.

Истцом в суд первой инстанции заявлено о процессуальной замене взыскателя, в котором Общество просило заменить ООО "Интекс" на ООО "Витрата".

Определением от 20 января 2020 года удовлетворено заявление ООО "Интекс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Интекс" на его правопреемника ООО "Витрата".

Постановлением от 07 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-321202/2019 оставлены без изменения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор N 28-12/01 от 28.12.2015 является сфальсифицированным.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28-12/01, согласно условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя мебель (товар) в соответствие со спецификацией, в срок до 31.12.2016 включительно, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость товара составляет 9 570 480, 29 руб.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что покупатель производит аванс в размере 6 200 000 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и 28.12.2015 г. по платежному поручению N 41 перечислил на расчетный счет поставщика предусмотренную договором сумму аванса в размере 6 200 000 руб.

Однако до настоящего времени товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

В связи с нарушением поставщиком условий договора, потребительская ценность товара для покупателя была утрачена., в связи с чем покупатель 28.10.2019 направил поставщику уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть сумму аванса, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то есть ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор поставки расторгнут.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени на основании пункта 5.1 договора в размере 986 716 руб. 52 коп. за период по 28.10.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 28-12/01 от 28.12.2015 является сфальсифицированным, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик, в суде первой инстанции указал, что в материалы дела представлен сфальсифицированный документ, о чем свидетельствует форматирование представленного истцом договора N 28-12/01 от 28.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчика просил суд не рассматривать его ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у истца подлинника договора N 28-12/01 от 28.12.2015.

Таким образом, ответчик фактически отказался от заявления о фальсификации спорного договора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления, в силу нарушений ответчиком статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки N 28-12/01 от 28.12.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.10.2019 путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора, обязательство по возврату указанных денежных средств возникло с указанного момента - 29.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2020 г. по делу N А40-321202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова