Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1731/20 по делу N А40-258874/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-258874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-258874/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Колобок" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 04.10.2019, 29.11.2019 диплом 107704 0130851 р/н 738 от 10.07.2018,

ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 09.01.2019 диплом ВМА 0001419 р/н 30/мю от 17.06.2005,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здания площадью 2 570 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 27, корп. 1, об обязании ООО "Колобок" снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, об обязании освободить земельный участок от здания площадью 2570 кв.м.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником земельного участка площадью 3 872 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004004:116 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 27, корп. 1.

Данный земельный участок был передан ответчику во временное пользование на основании договора аренды от 06.09.1994 N М-06-000983 для целей эксплуатации здания торгово-бытового комплекса (магазин, кафе, ресторан) без права изменять целевое назначение участка без распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы (п.1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 77:06:0004004:1053 общей площадью 2570,1 кв.м и одноэтажное строение с кадастровым номером 77:06:0004004:1071 площадью 117,8 кв.м, 1952 года постройки, тогда как по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.09.1994 в технической документации учтено двухэтажное капитальное строение площадью 2303,4 кв.м.

По утверждению истцов, ответчиком осуществлена реконструкция спорного здания путем возведения пристроек и надстроек к первому этажу площадью 222,8 кв.м и 26,8 кв.м, обустройство входных групп площадью 6,2 кв.м и вспомогательных помещений площадью 10,9 кв.м, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, а также истребованных архивных данных, исходил из того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что надстройка площадью 222,8 кв.м и входные группы общей площадью 6,2 кв.м к первому этажу здания возникли в результате реконструкции проведенной и согласованной в период с 1999 года по 2003 год, надстройка площадью 26,8 кв.м возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 02.12.1952 по 23.11.1998, а в период с 23.11.1998 по 17.03.2015 в надстройке были согласованы и проведены работы по перепланировке. Исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемые объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Исследуемые объекты соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку все выполненные перепланировки были согласованы ответчиком в установленном порядка, обстоятельства чего подтверждены архивными данными, представленными по запросу суда. Кроме того, истцами не доказано, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов публичного образования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-258874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева