Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2910/20 по делу N А40-232949/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-232949/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-232949/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в размере 42119,42 руб., из них: задолженность за электроэнергию в размере 33 295,50 руб., пени в размере 6 823,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9; ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, дата регистрации 01.04.2005 г.) задолженность за электроэнергию в размере 33 295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не законно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 2, кв. 117, г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 2, кв. 135.

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - ответчик), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп.2, кв. 135; (л/с 01426-120-93) за период 01.12.2017-08.12.2018 были сняты контрольные показания 01.12.2017 - 49293 кВтч, 01.06.2018 - 50497 кВтч, 08.12.2018 - 51468 кВтч.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятий по адресу, г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп.2, кв. 117 (л/с 01426-102-97), за период с 02.06.2016 по 08.12.2018 было потреблено электроэнергии в размере 3602 кВтч.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 295 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 295 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 33 295 руб. 50 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы истца о необоснованном отказе в иске о взыскании пени отклоняется судом апелляционной инстанции в виду отсутствия в деле доказательств предоставления платежных документов ответчику, что соответствует положениям ч.2 ст.155 ЖК РФ.

13 января 2020 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-232949/19 обратился Департамент городского имущества города Москвы, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие по независящим от лиц, участвующего в деле, обстоятельств о сведениях обжалуемого судебного акта.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года был опубликовано 12 ноября 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 13 января 2020, то есть по истечении (02 декабря 2019 г.) предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 к рассмотрению принято исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании.

Данное определение направлено Департаменту городского имущества города Москвы по адресу, а именно: 123112, 1-й г. Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, (л.д.59) и получено ответчиком согласно распечатке с сайта Почты России 23 сентября 2019 г. (л.д. 60).

Данное обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-263553/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев