Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-17294/19 по делу N А46-15453/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-15453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17294/2019) Сариева Эрнеста Автандиловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-15453/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича Галиуллиной Гульнары Талгатовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сариева Эрнеста Автандиловича,

при участии в судебном заседании:

представителя Сариева Э.А. - Байрамова Н.М. по доверенности от 14.10.2019;

представителя ГК "АСВ" - Павелина И.С. по доверенности от 21.03.2019,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - ГК "АСВ", Банк "СИБЭС" (АО), кредитор) обратилась 26.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сариева Эрнеста Автандиловича (далее - Сариев Э.А., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15453/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) заявление Банка "СИБЭС" (АО) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Сариева Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 18.04.2020), финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. (далее - заявитель) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась 26.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Сариева Э.А. передать легковой автомобиль универсал, ХАММЕР H2, 2007 г.в., г/н В555ВА55, VIN XWFGN23U070000170, номер шасси (рамы) 5GRGN23U17H108714, номер кузова (прицепа) XWFGN23U070000, номер двигателя 17H108714 (далее - транспортное средство) финансовому управляющему Сариева Э.А. Галиуллиной Г.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 заявление финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания Сариева Э.А. передать автомобиль универсал, ХАММЕР H2, 2007 г.в., г/н В555ВА55, VIN XWFGN23U070000170, номер шасси (рамы) 5GRGN23U17H108714, номер кузова (прицепа) XWFGN23U070000, номер двигателя 17H108714, финансовому управляющему Галиуллиной Г.Т.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сариев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что возможность причинения ущерба кредиторам Сариева Э.А. и выбытия имущества из его владения исключена обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019, общая стоимость имущества, принадлежащего Сариеву Э.А., составляет 111 799 000 руб., что более чем в девять раз превышает требования кредитора, включенного в третью очередь реестра требований должника.

Сариев Э.А., как указывает апеллянт, является добросовестной стороной дела, в рамках исполнительного производства и процедуре реструктуризации долгов защищая свои права, действует строго в рамках закона, не совершал действий, направленных на сокрытие имущества. Работа должника носит разъездной характер, связана с постоянным и обязательным использованием транспортного средства, которое арбитражный суд первой инстанции обязал передать финансовому управляющему должника.

Банк "СИБЭС" (АО) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, отмечает завышенный размер оценки имущества должника, указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в изъятии 26.11.2019 спорного транспортного средства, находящегося под арестом, со стоянки без участия судебного пристава-исполнителя и ответственного лица, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сариева Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются в частности ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

При этом, на основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим в рамках дела о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в условиях наличия у финансового управляющего соответствующих полномочий.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания передать спорное транспортное средство мотивировано тем, что в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, в связи с чем имеется риск утраты или отчуждения имущества должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства транспортное средство было объявлено в розыск. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства транспортное средство было принудительно изъято у должника и наложен арест на данное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт от 11.09.2019.

Финансовый управляющий полагает, что в целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы должника требуется принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества должника, с учетом поведения последнего, не исключающего возможного отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение в случае применения к должнику-гражданину процедуры реализации его имущества, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае финансовый управляющий в своем заявлении привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий должника.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется; наличие у должника иного имущества, с учетом приведенных финансовым управляющим доводов, само по себе не свидетельствует о неправомерности принятых мер по обеспечению требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает на разъездной характер своей трудовой деятельности, что требует использования транспортного средства.

Вместе с тем, как было указано ранее, по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). Податель жалобы не лишен возможности предъявить суду первой инстанции доказательства необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Таким образом, добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения, податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-15453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина