Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-8099/22 по делу N А46-15453/2019

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-15453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8099/2022) Кулиша Вячеслава Александровича, (регистрационный номер 08АП-8314/2022) Ермакова Артура Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2022 года по делу N А46-15453/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича (30.03.1994 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550722777320, зарегистрированного по адресу: 644110, г. Омск, ул. Перелета, д. 8/1, кв. 138) Галиуллиной Гульнары Талгатовны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сариева Эрнеста Автандиловича (30.03.1994 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550722777320, зарегистрированного по адресу: 644110, г. Омск, ул. Перелета, д. 8/1, кв. 138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭ" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении Сариева Эрнеста Автандиловича (далее - Сариев Э.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Сариев Э.А. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т.

Финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу с обязания Кулиша Артура Вячеславовича (далее - Кулиш А.В.) возвратить в конкурсную массу Сариева Э.А. транспортное средство - автомобиль седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724 на взыскание с Кулиша А.В. в пользу Сариева Э.А. (в конкурсную массу) действительной стоимости транспортного средства в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулиш В.А. и Кулиш А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу изменен на взыскание с Кулиша А.В. (после смены фамилии и отчества - Ермаков Артур Сергеевич (далее - Ермаков А.С.)) в пользу Сариева Э.А. (в конкурсную массу) стоимости транспортного средства в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулиш Вячеслав Александрович (далее - Кулиш В.А.), Ермаков А.С. (далее по тексту постановления - Кулиш А.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- принятое судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 между Сариевым Э.А. и Кулишом В.А. и договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 между Сариевым Э.А. и Кулишом В.А. и договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 между Кулишом В.А. и Кулишом А.В. в сумме 7 000 000 руб. заключение общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") (эксперт Пудов А.Г.) N 0-12/05-2022 от 23.05.2022 таковым не является, поскольку при его подготовке экспертом не учтено то обстоятельство, что на данную дату автомобиль находился в неисправном состоянии, Кулишом В.А. осуществлялся его дорогостоящий ремонт, на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, кроме того, спорное имущество находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" (далее - ООО "Ломбард Центральный");

- Кулиш В.А., Кулиш А.В. не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у них отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции возражения на заключение ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022 и заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В апелляционных жалобах содержатся ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724, на дату совершения спорной сделки.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств Кулиша В.А., Кулиша А.В. о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2022, представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в суд апелляционной инстанции исследовательской части заключения ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022.

Представитель Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.10.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.10.2022, от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

Финансовый управляющий, Кулиш В.А., Кулиш А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кулиш В.А., Кулиш А.В. в апелляционных жалобах указывают, что они не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Между тем из материалов дела следует, что Кулиш В.А. извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, подтвержденному регистрирующими органами как место регистрации Кулиша В.А., который сам Кулиш В.А. указал в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства (том 1, листы дела 103, 111, 150).

Согласно сведениям об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России", а также как следует из уведомления о вручении, которое имеется в деле (том 1, листы дела 103) определение о назначении даты и времени судебного заседания было получено Кулишом В.А., то есть последний знал и о сути процесса, и о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, оснований полагать Кулиша В.А. надлежащим образом не извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора не имеется.

Кулиш А.В. (Ермаков А.С.) также извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, подтвержденному регистрирующими органами как место регистрации Ермакова А.С., который сам Ермаков А.С. указал в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства (том 1, листы дела 3, 47, 96, 111, 147, 148, 149, 150), в том числе с указанием на фамилию и отчество ответчика после их изменения последним (Ермаков А.С.).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Кулишом А.В. по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещение Кулиша А.В. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021, Кулиш А.В. приходится сыном Кулишу В.А., то есть является его близким родственником.

При этом из дела следует, что в период исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу N 33559/21/55006-ИП Кулиш А.В. изменил фамилию и отчество с Кулиша на Ермакова, с Вячеславовича на Сергеевича (том 1, лист дела 111).

Суд апелляционной инстанции не исключает, что изменение фамилии и отчества осуществлены Кулишом А.В., в том числе, в том числе, в целях уклонения от исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу.

К тому же, приходясь Кулишу В.А., получившему извещение о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, близким родственником (то есть будучи заинтересованным по отношению к нему лицом), Кулиш А.В. с высокой вероятностью знал о рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции.

На факт осведомленности Ермакова А.С. и Кулиша В.А. о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и о принятии им обжалуемого определения от 23.06.2022, помимо прочего, указывает их обращение с апелляционными жалобами на данный судебный акт в пределах установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срока.

При изложенных обстоятельствах основания считать, что Кулиш В.А. и Ермаков А.С. не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не были осведомлены о рассмотрении судом данного спора, отсутствуют.

Соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кулишу В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного между Кулишом В.А. и Сариевым Э.А. (том 1, лист дела 33), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на легковой автомобиль, седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724; обязания Кулиша В.А. в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать легковой автомобиль, седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724 со всеми принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и т.д.) финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кулиш А.В. (Ермаков А.С.).

Впоследствии от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь Кулиша А.В. к участию в споре в качестве соответчика; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, заключенный между Сариевым Э.А. и Кулишом В.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кулишом В.А. и Кулишом А.В. (том 1, лист дела 39); применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на легковой автомобиль седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724, обязания Кулиша А.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать автомобиль седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724 со всеми принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и т.д.) финансовому управляющему.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.06.2020, Кулиш А.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной единая сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 между Сариевым Э.А. и Кулишом В.А. и договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 между Кулишом В.А. и Кулишом А.В. в отношении автомобиля седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кулиша А.В. возвратить в конкурсную массу Сариева Э.А. транспортное средство - автомобиль седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724.

Финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу с обязания Кулиша А.В. возвратить в конкурсную массу Сариева Э.А. транспортное средство - автомобиль седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724 на взыскание с Кулиша А.В. в пользу Сариева Э.А. (в конкурсную массу) действительной стоимости транспортного средства в размере 20 000 000 руб.

Данное ходатайство мотивировано тем, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 034671728 от 05.04.2021, на основании которого 12.04.2021 ОСП по ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 33559/21/55006-ИП (том 1, листы дела 114-126).

Однако мероприятия по возвращению в конкурсную массу спорного транспортного средства результатов не дали, до настоящего времени транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, Кулиш А.В. длительное время не исполняет определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу, имеются основания полагать, что спорное транспортное средство выбыло из владения Кулиша А.В. (Ермакова А.С.).

Указанное, по мнению финансового управляющего, делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью и является основанием для изменения способа его исполнения с обязания Кулиша А.В. возвратить в конкурсную массу Сариева Э.А. транспортное средство - автомобиль седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724 на взыскание с Кулиша А.В. в пользу Сариева Э.А. (в конкурсную массу) действительной стоимости транспортного средства в размере 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области право собственности Кулиша А.В. в отношении автомобиля седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724 прекращено 27.04.2019 в связи с продажей третьему лицу (том 1, листы дела 24-26).

Из ответа ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска N 55006/22/226292 от 05.04.2022 следует, что автомобиль Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в. продан Кулишом А.В. Лазаревой Виктории, проживающей в республике Казахстан, то есть спорный автомобиль в настоящее время отсутствует у ответчика в натуре (том 1, лист дела 92).

Приняв во внимание указанные обстоятельства и посчитав доводы финансового управляющего о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью обоснованными, суд первой инстанции изменил способ его исполнения на взыскание с Кулиша А.В. в пользу Сариева Э.А. (в конкурсную массу) стоимости транспортного средства в размере 7 000 000 руб., которая определена судом на основании заключения ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022, представленного в дело управляющим и не оспоренного участвующими в деле лицами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кулиш В.А., Ермаков А.С. в апелляционных жалобах указывают, что принятое судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства стоимости спорного автомобиля на дату заключения спорной сделки в сумме 7 000 000 руб. заключение ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022 (том 1, листы дела 131-139) таковым не является, поскольку при его подготовке экспертом не учтено то обстоятельство, что на данную дату автомобиль находился в неисправном состоянии, Кулишом В.А. осуществлялся его дорогостоящий ремонт, на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, кроме того, спорное имущество находилось в залоге у ООО "Ломбард Центральный").

Между тем заключение ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022 было представлено финансовым управляющим в материалы дела 25.05.2022.

Таким образом, Кулиш В.А. и Кулиш А.В. имели возможность ознакомиться с данным заключением посредством ознакомления с материалами настоящего спора.

При этом в случае, если ответчики считали данное заключение недостоверным, а содержащиеся в нем выводы неправильными, они имели возможность заявить соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а также заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724, на дату совершения спорной сделки, что ими сделано не было.

Доводы Кулиша В.А. и Кулиша А.В. об отсутствии у них возможности ознакомиться с заключением ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022, представить возражения на него в суд первой инстанции и заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине их неосведомленности о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора из-за их неизвещения судом о рассмотрении данного спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать ответчиков не осведомленными о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Более того, ответчики при рассмотрении основного спора скрыли факт реализации имущества третьему лицу, из-за чего до настоящего времени (около двух лет) конкурсная масса остается без соразмерного удовлетворения, а кредиторы должника - без погашения их требований.

Поэтому поведение ответчиков, которые сначала проигнорировали разбирательство дела в суде первой инстанции, а затем заявили ходатайство, направленное на дополнительное затягивание рассмотрения спорного вопроса нарушает права кредиторов и является недобросовестным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

А потому неоспаривание Кулишом В.А., Кулишом А.В. заключения ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022 в суде первой инстанции следует расценивать как признание ими обстоятельств, в подтверждение которых финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. ссылалась на данное заключение и которые из него следуют (а именно того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения спорной сделки составляла 7 000 000 руб.).

В настоящее время возможность опровергать соответствующие обстоятельства в суде апелляционной инстанции Кулиш В.А., Кулиш А.В. утратили.

Процессуальные оппоненты ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции освобождены от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

В связи с изложенным приведенные выше доводы заявителей апелляционных жалоб о недостоверности заключения ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По обозначенным причинам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств Кулиша В.А. и Кулиша А.В. о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля седан, Майбах 62, VIN: WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины): WDBVG78J84A000625, 2003 г.в., номер двигателя: 40000724, на дату совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно принято во внимание, что заключение ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022, согласно которому стоимость спорного имущества в 2018-2019 году (на дату совершения спорной сделки) составляла 7 000 000 руб., участвующими в деле лицами своевременно (при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции) не оспорено.

Имеющиеся в деле объявления с сайта avito.ru о продаже транспортных средств (приложения к заключению ООО "Вектор" N 0-12/05-2022 от 23.05.2022, поступили в электронное дело 22.10.2022) отражают среднерыночную стоимость транспортного средства на май 2022 года.

Однако с учетом износа и амортизации транспортного средства в период с 2018 года по 2022 год его стоимость в настоящее время не может быть выше его стоимости в 2018 году.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле доказательств иного суд первой инстанции обоснованно заключил, что способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу подлежит изменению на взыскание с Кулиша А.В. в пользу Сариева Э.А. (в конкурсную массу) стоимости транспортного средства в размере 7 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2022 года по делу N А46-15453/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича (30.03.1994 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550722777320, зарегистрированного по адресу: 644110, г. Омск, ул. Перелета, д. 8/1, кв. 138) Галиуллиной Гульнары Талгатовны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сариева Эрнеста Автандиловича (30.03.1994 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550722777320, зарегистрированного по адресу: 644110, г. Омск, ул. Перелета, д. 8/1, кв. 138), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8099/2022) Кулиша Вячеслава Александровича, (регистрационный номер 08АП-8314/2022) Ермакова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков