Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1759/20 по делу N А03-11946/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-11946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" (N 07АП-1759/2020) на решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11946/2019 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (ОГРН 1152223002227, ИНН 2222832821), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" (ОГРН 1092224003915, ИНН 2224134501), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - истец, ООО "Экотрест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" (далее - ответчик, ООО "Изумруд") о взыскании задолженности по договору N 32100 от 01.08.2016 за декабрь 2018 года в размере 19 625 руб. 21 коп., 51 999 руб. 27 коп. пени, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части размера взысканной решением пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не снизил сумму пени при заявлении ответчика о ее явной несоразмерности.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32100 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 классов опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов, а также КГМ, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которые находятся в управлении ответчика, в соответствии с требованиями решений Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77 "Об утверждении правил благоустройства города Барнаула", от 27.08.2010 N 349 "Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Барнауле", а ответчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по адресам объектов, указанных в приложении N 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 на момент заключения договора тариф за вывоз и утилизацию 1 куб. ТБО составлял 196, 58 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке ст. 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2016, N 2 от 01.04.2017, N 3 от 01.06.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 01.01.2018, N 6 от 01.01.2018N 8 от 01.03.2018 стороны внесли изменения в приложении N 3 к договору в части адресов и количества объектов (домов), обслуживаемых ответчиком.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив тариф за оказание услуг за вывоз и утилизацию 1 куб. м ТБО в размере 430 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги, что подтверждается счетами-фактурами, актами, а также актами сверки подписанные сторонами.

Между тем, ООО "Изумруд" обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате за декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 19 625 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 51 999 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик доказательства уплаты долга, неустойки суду не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, размер, до которого просил снизить неустойку, ничем не обосновал, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32100 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 классов опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора).

Исполнение условий договора подтверждается счетами-фактурами, актами, а также актами сверки.

Согласно последнему подписанному акту-сверки задолженность ответчика за декабрь 1018 года составляет 19 625 руб. 21 коп.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 51 999 руб. 27 коп.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 51 999 руб. 27 коп., истец представил расчет за период по состоянию на 25.11.2019, согласно которому неустойка исчислена в размере 110 264 руб. 01 коп. (за период с 11.01.17 по 25.11.209).

Неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца пояснил, что несмотря на представление указанного расчета, оставляет требование о взыскании неустойки в прежнем размере, что является правом истца.

Доводы апеллянта о том, что истец, взыскивая пени за иной период, чем период основной задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не могут такими основаниями служить объемность и сложность расчета, отсутствие сведений о программе, с помощью которой истцом произведен расчет.

Ответчиком в отсутствие возражений относительно наличия основного долга, какого-либо контррасчета пени не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее также Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера указанной в пункте 5.3 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-11946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова