Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-7451/24 по делу N А40-186444/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-186444/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Троицк Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

по делу N А40-186444/23-60-442, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску АО "Троицк Инвест" (ИНН 5046065465, ОГРН 1045009350748)

к ООО "Бизнес-Новация" (ИНН 5902004010, ОГРН 1145958075196)

третье лицо: Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по городу Москве N 1 ГМУ ФССП России, Андрееву Елену Анатольевну

об оспаривании отчета оценщика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кормушин А.С. по доверенности от 10.06.2023, уд. адвоката N 8824 от 15.02.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Троицк Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета от 23.06.2023 г. N 771/82 об оценке объектов недвижимого имущества, подготовленного ответчиком, признании недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества, указанную в отчете, указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку стоимости недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-186444/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акинчиц В.А., проводившую оценку, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ООО "Бизнес Новация", что может повлечь материальную или дисциплинарную ответственность данного лица за составление недостоверного отчета.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В данном случае права и обязанности лиц, состоящих в трудовых отношениях подлежат регулированию нормами трудового законодательства, и не могут вызвать негативные последствия при рассмотрении данного спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением отказано.

По этим же основаниям Девятым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о привлечении в качестве 3-го лица Акинчиц В.А.

Также истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТМ Holding LLC, которое является взыскателем по исполнительному производству.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках дела N А40-180408/16, реализуются в рамках исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП, и не могут быть затронуты, либо вызвать негативные последствия при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП в части реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, учитывая, что исполнительный лист по данному делу не выдавался, об отказе в рассмотрении данного ходатайства истцом заявлено не было, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что рассмотрение такого ходатайства должно производится в рамках того дела и тем составом суда, по которому рассматривался по существу спор между должником и взыскателем, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП в части реализации имущества истца, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ не подлежит рассмотрению по существу (данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2022 N 307-ЭС22-14117).

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон участников процесса о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

При назначении экспертизы суд вправе исходить из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, и ответы на них будут использованы для установления обстоятельств дела, а также будут способствовать принятию законного и обоснованного решения, способствовать защите прав и законных интересов сторон спора.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку заявленный истцом формат экспертизы, вопросы сформулированные для постановки перед экспертом, не будут способствовать справедливому разрешению спора по существу исходя из предмета и основания заявленных требований, и избранного истцом способа защиты права.

Девятый арбитражный апелляционный суд по этим же основаниям отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кочеихиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ФСN0245300097 от 17.04.2018 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-180408/16.

В рамках дела N А40-180408/16 рассматривался спор по иску MTM Holdings LLC к АО "Троицк Инвест" о взыскании денежных средств в сумме 4500000 долларов США по договору займа N 12/02-2008 от 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-180408/16 с АО "Троицк Инвест" в пользу MTM Holdings LLC взысканы денежные средства в сумме 4100000 долларов США по договору займа N 12/02-2008 от 30.06.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Андреевой Е.А. для участия в исполнительном производстве N 19713/18/77011-ИП, а именно для оценки арестованного недвижимого имущества было привлечено ООО "Бизнес-Новация", которым в материалы исполнительного производства был представлен отчет от 23.06.2023 г. N 771/82 об оценке Объекта оценки (далее - Отчет), в котором указана стоимость принадлежащего АО "Троицк Инвест" недвижимого имущества, а именно объектов недвижимости в количестве 16 помещений.

Полагая, что Отчет ООО "Бизнес-Новация" является недостоверным, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается на несоответствие оспариваемых итогового заключения и Отчета ответчика положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), так как, по мнению истца, в оспариваемом отчете стоимость имущества была ответчиком необоснованно занижена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, нормами ст. 89 Закона N 229-ФЗ, из которого следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

На основании п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Закона N 135-ФЗ предусматривают следующие способы защиты нарушенного права: в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 145-ФЗ), п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно абз. 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Истцом предъявлены требования о признании недостоверным отчета оценщика, проведенного в рамках исполнительного производства N 19713/18/77011-ИП.

В соответствии с абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска как избрание ненадлежащего способа защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену прекращении действий Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве", в частности ст. 52 указанного закона, на которую имеется ссылка в с абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N92, не имеет значения, поскольку аналогичная норма предусмотрена в ст. 85 Закона N229-Федеральный закон.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-186444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова