Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-1379/20 по делу N А17-7567/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А17-7567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ремизовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-7567/2019

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1093702022754; ИНН: 3702597104)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части второго довода жалобы

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, АО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2019 (в полном объеме изготовлено 23.07.2019) N 037/07/3-171/2019 (07-16/2019-015) в части второго довода жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - третье лицо, ООО "Зиверт-Н").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что предметом рассмотрения Управления являлась документация о закупке в форме подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению анализа проб воды. Общество обращает внимание, что в соответствии с утвержденным в АО "Водоканал" Положением о закупке товаров, работ, услуг подача ценовых котировок представляет собой неконкурентный способ закупки, в связи с чем на заявителя не могла быть возложена обязанность по соблюдению требований пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Кроме того, общество указывает, что включение в документацию о закупке требования, ограничивающего место нахождения исполнителя пределами Ивановского района или города Иваново, обусловлено потребностью заказчика и спецификой оказываемой услуги. В частности, общество обращает внимание, что предметом закупки являлось оказание услуг по определению пестицидов в шести пробах воды и радиологический анализ одиннадцати проб воды. Поскольку потребностям заказчика не отвечает консервирование проб воды, которые отбирает сам заказчик, то соблюдение установленных ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб (далее ГОСТ 31861-2012) сроков хранения проб в целях получения достоверных анализов возможно только в том случае, если исполнитель будет находиться в пределах Ивановского района или города Иваново.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал занятую по делу позицию.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Зиверт-Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение N 31908000442 о проведении подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению анализа проб воды для АО "Водоканал".

Согласно документации о закупке предметом договора является оказание услуг по определению линдана, ДДТ, 2,4-Д в шести пробах воды и проведение радиологического анализа одиннадцати проб воды.

Начальная (максимальная) цена договора: 62 315,83 руб.; дата начала срока подачи заявок: 19.06.2019; дата и время окончания подачи заявок: 25.06.2019 в 16:00.

Техническое задание на оказание услуг включает в себя пункт 4 "Требования к техническим характеристикам услуг", которым предусмотрено нахождение исполнителя в пределах Ивановского района или города Иваново.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки поступивших заявок N 197 от 26.06.2019 на участие в закупке поступила 1 заявка от участника закупки ООО "Зиверт-Н", которая была отклонена по мотиву несоответствия техническому заданию: исполнитель не находится в г. Иваново или Ивановской области, закупка признана несостоявшейся.

09.07.2019 ООО "Зиверт-Н" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия АО "Водоканал" при проведении процедуры подачи ценовых котировок по указанной выше закупке.

18.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Зиверт-Н" Комиссия УФАС вынесла решение о признании жалобы обоснованной в части второго довода, указав что установленное заказчиком требование к участникам закупки о месте нахождения исполнителя в пределах Ивановского района или города Иваново влечет за собой необоснованное ограничение количества таких участников. В действиях АО "Водоканал" установлено нарушение части 5, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с решением комиссии УФАС, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Из анализа приведенных норм следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком иных, отличных от стандартных, требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Как следует из материалов дела, предметом договора, на право заключения которого заявителем производилась закупочная процедура, является оказание услуг по определению линдана, ДДТ, 2,4-Д в шести пробах воды и проведение радиологического анализа одиннадцати проб воды.

При этом техническое задание на оказание услуг включает в себя пункт 4 "Требования к техническим характеристикам услуг", которым предусмотрено нахождение исполнителя в пределах Ивановского района или города Иваново.

Управление расценило включение заявителем данного условия в документацию о закупке в качестве нарушения части 5 статьи 3 Закона о закупках, в силу которого участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, а также пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Указывая на несогласие с оспариваемым решением УФАС, заявитель обосновывает включение в документацию о закупке требования, ограничивающего место нахождения исполнителя пределами Ивановского района или города Иваново, потребностью заказчика и спецификой оказываемой услуги. В частности, общество обращает внимание, что предметом закупки являлось оказание услуг по определению пестицидов в шести пробах воды и радиологический анализ одиннадцати проб. Поскольку потребностям заказчика не отвечает консервирование проб воды, которые отбирает сам заказчик, то соблюдение установленных ГОСТ 31861-2012 сроков хранения проб в целях получения достоверных анализов возможно только в том случае, если исполнитель будет находиться в пределах Ивановского района или города Иваново.

Из данного довода следует, что целям заказчика соответствует получение услуги по анализу проб воды, которая бы отвечала нормативным требованиям, в том числе требованиям ГОСТ 31861-2012 в части сроков хранения и транспортировки проб к месту проведения анализа (лаборатории).

Вместе с тем, общество в технической документации указало на ограничение числа потенциальных исполнителей только теми, которые находятся в пределах Ивановского района или города Иваново.

Оценив данное требование, суд приходит к выводу о том, что само по себе оно не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по анализу проб воды.

Указаний о том, что именно лаборатория или иное место проведения анализа потенциального исполнителя должны находится таким образом, чтобы обеспечить соблюдение нормативных сроков, установленных ГОСТ 31861-2012, техническая документация не содержит.

Местонахождение исполнителя (исходя из понятия, содержащегося в частях 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пределами г. Иваново и Ивановского района не свидетельствует о том, что такой потенциальный участник однозначно не сможет обеспечить исполнение обязательств по договору, в том числе в части соблюдения сроков хранения и доставки проб в лабораторию. Такая возможность может быть обеспечена с помощью использования различных средств транспорта, а также нахождением лабораторий по иным адресам, нежели юридический адрес участника.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 4 технического задания, Управление обоснованно пришло к выводу, что при формировании документации о закупке общество допустило нарушение части 5 статьи 3 Закона о закупках, которое повлекло за собой необоснованное ограничение количества участников.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с принятым в обществе положением о закупке товаров, работ и услуг подача ценовых котировок в электронной форме отнесена к неконкурентным способам закупки, в связи с чем при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик не обязан был соблюдать ограничения, предусмотренные пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, отклоняются апелляционным судом.

Само по себе отнесение такого способа закупки как подача ценовых котировок в электронной форме к неконкурентным способам при отсутствии регламентации условий применения такого способа объективными причинами (обращение товаров, работ, услуг на низкоконкурентных рынках, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы, закупка после несостоявшейся конкурентной процедуры) не может ставить заказчика в положение допустимости неисполнения основных принципов Закона N 223-ЗФ, включающих в себя расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссия УФАС обоснованно вынесла решение о признании жалобы ООО "Зиверт-Н" обоснованной в части второго довода, указав, что установленное заказчиком требование к участникам закупки о месте нахождения исполнителя в пределах Ивановского района или города Иваново, влечет за собой необоснованное ограничение количества таких участников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию общества в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-7567/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-7567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева