Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-3298/24 по делу N А53-21486/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А53-21486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Шалимов С.С. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2024 по делу N А53-21486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Надёжная"

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная Компания - Ростовдомстрой"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная Компания - Ростовдомстрой" (далее - ответчик, общество, строительная компания) о возмещении убытков в размере 779549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 8329,43 руб.

Решением суда от 11.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение строительной компанией обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом повлекло возникновение убытков при управлении домом, связанных с отсутствуем возможности своевременного введения узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор управления от 14.09.20222.

По условиям заключенного договора ответчик принял обязательство передать техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Перечень передаваемой документации также указан в приложении N 3 к договору управления.

Как указывает истец, ответчиком данная обязанность выполнена не в полном объеме, что подтверждается перепиской.

Поскольку передача части документации не осуществлена, истец не предоставил в ресурсоснабжающую организацию необходимый пакет документов, в результате чего не был введен в отопительный период в эксплуатацию узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 137, стр. 2.

Так, 05.10.2022 истец подал заявку в общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на заключение договора.

01.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" получен ответ, в котором указывалось на предоставление недостающих документов, в частности паспортов на узел учета тепловой энергии.

17.11.2022 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 171) с требованием передать необходимую документацию.

23.11.2022 ответчик передал истцу паспорт на узел учета тепловой энергии (акт приема-передачи документов).

01.12.2022 при осмотре узла учета тепловой энергии инспектором общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" выявлен факт неработоспособности двух датчиков давления узла учета тепловой энергии.

05.12.2022 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 195) с требованием замены нерабочих датчиков давления узла учета тепловой энергии.

28-29.12.2022 ответчиком произведена замена указанных датчиков давления. После чего узел учета введен в коммерческую эксплуатацию.

Истец указывает, что поскольку ответчик не передал истцу необходимую документацию в полном объеме, допустив тем самым противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении норм и правил, создал препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме, жильцам дома причинены убытки.

По мнению истца, убытки выразились в том, что ресурсоснабжающая организация произвела расчет и начисление на потребленные отопление и горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2022 года по установленным нормативам в размере 401526,24 руб. за ноябрь 2022 года и 507184 руб. за декабрь 2022 года.

Ответчику выставлены указанные расходы в размере 779549,96 руб., что подтверждается счетами N 26 и 27 от 23 марта 2023 года.

Ответчик счета не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установив, что вина застройщика в несвоевременном заключении истцом договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответствует, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "УК НАДЁЖНАЯ" обратилось 05.10.2022 в ООО "РТС" с заявлением о заключении договора.

Однако из представленного ООО "РТС" ответа от 01.11.2022 N 3727 следует, что истец обратился в ООО "РТС" не 05.10.2022, а 31.10.2022.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 1038 от 14.10.2022 начало отопительного периода жилищного фонда в г. Ростове-на-Дону устанавливалось с 17.10.2022.

Таким образом, истец, обратился в ООО "РТС" с заявлением о заключении договора спустя две недели после начала отопительного периода.

Кроме того, из ответа ООО "РТС" следует, что истец, обращаясь 31.10.2022 в ООО "РТС", не представил в ресурсоснабжающую организацию документы, поскольку в ответе ООО "РТС" отсутствует указание на то, что ООО "РТС" не может заключить с истцом договор ввиду отсутствия полного пакет документов.

Из ответа ООО "РТС" следует, что истец обращался 31.10.2022 в ООО "РТС" не с заявлением о заключении договора, а с просьбой указать, какие документы необходимо предоставить в ООО "РТС" для заключения договора.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ООО "РТС" 01.11.2022 отказало ООО "УК НАДЁЖНАЯ" в заключении договора, поскольку не предоставлены документы в полном объеме, в частности не приложены паспорта на узел учета, не подтверждается материалами дела.

Следовательно, подлежит отклонению доводов истца, о том, что по вине ответчика истец не смог своевременно заключить с ООО "РТС" договор.

23.11.2022 ответчик передал истцу паспорта на общедомовые приборы учета, однако исходя из ответа ООО "РТС" паспорта на общедомовые приборы учета для заключения договора с ООО "УК НАДЁЖНАЯ" не требуются.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте ООО "РТС" -https://teploseti61.ru, на котором указано, что для заключения договора теплоснабжения для управляющей компании на новый объект не нужно представлять паспорта учета тепловой энергии.

Кроме того, истец не представил в материалы дела отказ ООО "РТС" от заключения с ООО "УК НАДЁЖНАЯ" договора теплоснабжения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках.

Относительно неисправности датчиков давления узла учета тепловой энергии апелляционная коллегия отмечает, что в управление истца таковой перешел 14.09.2022.

Каких либо замечаний, претензий к работоспособности узла учета тепловой энергии у истца по состоянию на 14.09.2022 не имелось.

Соответственно, после получения истцом в управление узла учета все риски по техническому состоянию, сохранности, техническому обслуживанию его улов и агрегатов перешли к последнему.

Каких либо писем, извещений, актов о наличии неисправности датчиков давления узла учета тепловой энергии от истца ответчику не поступало, в материалы дела не представлены.

Ответчик не производил замены датчиков давления узла учета тепловой энергии.

Также в качестве обоснования размера убытков истец представил копии платежных поручений на общую сумму 899292,62 руб. и счета, выставленные ООО "РТС" за потребленную тепловую энергию в размере 908711,23 руб.

Из представленных копий платежных поручений не следует, что оплаченная сумма в размере 899292,62 пошла на оплату счетов N 050019 от 30.11.2022, N 058796 от 31.12.2022.

Следовательно, истец в материалы дела расчет убытков не представил.

Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств и их взаимная связь, указанная законодателем в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая возместить убытки за счёт ответчика: ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; не доказано нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Также истцом ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию своей позиции, возложенная на заявителя положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие процессуальные риски.

Поскольку во взыскании основного требования судом первой инстанции отказано правомерно, также отсутствуют основания для взыскания акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2024 по делу N А53-21486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина