Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 16АП-248/24 по делу N А63-4769/2023

г. Ессентуки

10 апреля 2024 г.

Дело N А63-4769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - Жареновой О.В. (по доверенности от 09.01.2024 и 04.10.2022 N 207/5/Д/76), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу N А63-4769/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) 22 658,96 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 21.03.2020 по 14.01.2021 и 3 879,38 руб. неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 05.09.2023, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") 17850,53 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2021 по 01.08.2021 и 2 316,14 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2021 по 18.10.2023 и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 120-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2023 иск удовлетворен. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2020 по 14.01.2021 в размере 22 658,96 руб., пени в размере 3 879,38 руб., расходы уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2021 по 01.08.2021 в размере 17 850,53 руб., пени в размере 2 316,14 руб., расходы уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" являются субъектами права оперативного управления на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а также факт неисполнения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" обязательств по их оплате.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Ответчик ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, предъявленный размер судебных расходов завышен и является чрезмерным.

ФГАУ "Росжилкомплекс", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представитель сторон озвучила правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дала суду пояснения по обстоятельствам спора, ответила на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 19-39).

Российская Федерация является собственником квартиры N 43 по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, которая передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в период с 01.12.2017 по 14.01.2021 (т.д. 1 л.д. 9-10), а с 15.01.2021 - ФГАУ "Росжилкомплекс", что не оспаривается ответчиками и подтверждается, в том числе, письмом Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2021 N 194/175/16159 (т. 1, л.д. 67-68).

Поскольку ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет задолженности, из которого следует, что у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.03.2020 по 14.01.2021 в сумме 22 658,96 руб.; у ФГАУ "Росжилкомплекс" образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.01.2021 по 01.08.2021 в сумме 17850,53 руб. (уточненные требования).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам на праве оперативного управления жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, состоящее из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиками, последние являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.

Оценив представленные письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России задолженности за период с 21.03.2020 по 14.01.2021 в размере 22 658,96 руб., а с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" задолженности за период с 15.01.2021 по 01.08.2021 в размере 17 850,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 3 879,38 руб., начисленной за период с 11.04.2020 по 05.09.2023; о взыскании с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 2 316,14 руб., начисленной за период с 11.02.2021 по 18.10.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признал его методологически верным, однако судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно применена "плавающая" ключевая ставка Центрального Банка России (от 4,25% до 9,5%).

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составило 9,5% годовых.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержит доводов в части взыскания пеней.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.; с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.)

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание стоимость юридических услуг, утвержденных решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 и от 27.01.2023.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. значительно ниже расценок, утвержденных адвокатской палатой, и являются разумными.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08).

Поскольку в настоящем деле ответчики не являлись солидарными должниками, заявленные истцом судебные расходы не подлежали возмещению в солидарном порядке.

Доводы жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России об одновременном рассмотрении нескольких аналогичных дел, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

При этом заявителями жалоб в материалы не представлено доказательств, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалоб о том, что уставами ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой коммунальных услуг, подлежит отклонению с учетом положений статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" не являются уполномоченными лицами по несению расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых). При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд отмечает, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ответчики, зная о наличии у них обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N Ф03-1354/2019 по делу N А73-8050/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-4364/18 по делу N А60-14954/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 N Ф08-7415/2016 по делу N А53-3786/2016.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд также исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка в жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому исполнителем коммунальных услуг в интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017 определено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательства передачи в период с 21.03.2020 по 14.01.2021 спорной квартиры ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью оказания услуг по содержанию и оплате коммунальных ресурсов, отсутствуют. Сведения о прекращении в указанный период права оперативного управления ответчиков на указанный объект недвижимости не представлены, соответственно, оснований для освобождения последних и от оплаты задолженности за указанный период, у суда отсутствуют.

Довод жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, оно не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которого является Министерство обороны подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс", по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Также согласно пункту 9 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. В соответствии с пунктом 10 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является учреждением, которое самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу N А63-4769/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин