Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-420/20 по делу N А70-18230/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-18230/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2020) "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-18230/2019 (судья Макаров С.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.")

к индивидуальному предпринимателю Чернавских Елене Михайловне (ОГРНИП317723200073871, ИНН720405234922)

о взыскании 100 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернавских Елене Михайловне (далее - ИП Чернавских Е.М., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18230/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 173 руб. 90 коп. судебных издержек, 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18230/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ответчик в отзыве на исковое заявление расчета многократности превышения заявленного размера компенсации не привел, им также не доказан иной соразмерный размер компенсации за допущенное нарушение; низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения;

- истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности;

- судом не сделан однозначный вывод о снижении компенсации до 50 000 руб. или до 20 000 руб., решение носит противоречивый характер;

- ответчиком не представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) многократно превышает размер причиненных убытков; также не доказано отсутствие у ответчика материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере;

- в связи с оставлением претензии ИП Чернавских Е.М. без ответа судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на предпринимателя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации от 26.04.2013 N 1 213 307 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

22.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 7 "Б", ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

На товаре имеются следующие изображения: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".

Факт продажи товара, а так же идентичность представленного в материалы дела товара, ответчик не оспаривает.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") на товарный знак и изображения персонажей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

10.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьёй 1225 ГК РФ предусмотрено, что товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановление N 10).

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на правовую охрану товарного знака по свидетельству N 1 213 307 на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерации, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака N 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также в обоснование иска истец указал на нарушение его исключительных прав на изображения персонажей.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1 213 307 и произведения изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ("ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", ("ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".

По мнению апелляционного суда, изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307, и каждое из спорных произведений является узнаваемыми отдельно от другого по цветовой гамме, форме, объему и отдельных его элементов.

Таким образом, использование товарного знака и каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из указанных персонажей изобразительного искусства и изображение логотипа "ROBOCAR POLI" являются самостоятельными объектами исключительного права на товарный знак истца и авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ.

Соответственно, поскольку указанные объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, заключил вывод о наличии оснований для снижения компенсации до 50 000 руб., взыскав в итоге 20 000 руб., по 2000 руб. за каждое неправомерное использование объектов.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в названном постановлении критериям.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка ответчика на финансовое положение предпринимателя, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 N С01-1234/2019 по делу N А69-3035/2018.

Вместе с тем снижение размера заявленной ко взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует повышенного доказывания и соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в связи с чем может быть рассмотрено, в том числе, на основании тех доводов и доказательств, которые представлены ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела (размещение на одном реализованном товаре товарного знака N 1213307 и 9 произведений изобразительного искусства), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (460 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарного знака N 1213307 и девяти произведений изобразительного искусства до 50 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рассматриваемый товарный знак и за каждое изображение).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1 213 307 и исключительных авторских прав на девять произведений изобразительного искусства (изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ("ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", ("ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)").

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 22.04.2019 (расходы на приобретение контрафактного товара), почтовая квитанция от 12.09.2019 о направлении иска ответчику на сумму 219 руб. 54 коп., платежное поручение от 12.04.2019 N 2318 на сумму 200 руб. (с указанием назначения платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРИП), и платежное поручение от 11.10.2019 N 7067 на сумму 4000 руб. (с указанием назначения платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления N 45255).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика компенсации расходов на приобретение контрафактного товара в силу следующего.

При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом.

Между тем достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер) фактической выдачи Компанией указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что расходы на покупку товара фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем. Также в деле не имеется доказательств компенсации указанных расходов представителю истцом.

В связи с изложенным, во взыскании 450 руб. расходов на приобретение товара следует отказать. Расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. не подлежат взысканию по аналогичным основаниям в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения именно истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению частично, заявленные истцом почтовые расходы 219 руб.

54 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 7000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 109 руб. 77 коп. почтовые расходы, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу полностью на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, спор возник по инициативе истца, при этом из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию, истец отказался бы от подачи настоящего иска в суд, у суда первой инстанции правомерно не имелось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

При изложенных обстоятельствах довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно вышеизложенному.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-18230/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернавских Елены Михайловны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"); 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)"; 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", а также судебные расходы в размере 109 руб. 77 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернавских Елены Михайловны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова