Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-16650/19 по делу N А12-22047/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А12-22047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича - Воробьева П.М., по доверенности от 10.01.2020,

от Муниципального бюджетного учреждения "Северное" - Шевченко В.В., по доверенности от 09.01.2020 N 3,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Северное", общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу N А12-22047/2019, судья Л.В. Напалкова,

по иску индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича (ИНН 272499957517, ОГРН 318272400038018),

к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Звезда ДВ" (ИНН 2543090378, ОГРН 1162536053350),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пекарский Леонид Иосифович (далее - ИП Пекарский Л.И., истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее - МБУ "Северное", ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2018 N 1089309 в размере 1907798 руб. 16 коп., пеней в размере 14785 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года с муниципального бюджетного учреждения "Северное" в пользу индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича взыскано 1920612 руб. 22 коп., из которых 1907798 руб. 16 коп. основного долга, 12814 руб. 4 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения "Северное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32190 руб. С индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Северное", общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами на решение, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс" в своей жалобе указывает, что оспариваемое решение нарушает его права как субподрядчика и лица фактически выполнившего работы по контракту, заключение договора уступки противоречит условиям договора субподряда, МБУ "Северное" в своей жалобе указывает, что уведомление об уступке права требования в его адрес не поступало, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора цессии, истцом не представлены доказательства направления ответчику актов КС-2, КС-3, цессия по государственным контрактам не допускается.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения "Северное" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представителем индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора уступки прав требования от 20.05.2019.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривать, поскольку не признает причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции уважительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2018 N 1089309 с МБУ "Северное", являющегося заказчиком.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс", не затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку обжалуемый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс" положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 МБУ "Северное" (заказчик) и ООО "Звезда ДВ" (подрядчик) заключен Контракт N 1089309 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 2725425 руб. 94 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта МБУ "Северное" 13.12.2018 на счет ООО "Звезда ДВ" перечислены денежные средства в сумме 817627, 78 руб. в качестве авансового платежа в размере 30 % от стоимости контракта.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены общий акт от 05.04.2019 N 4 на сумму 2725425 руб. 94 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2019 N 1 на указанную сумму, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2019 NN 1,2.

По договору уступки прав требования от 14.05.2019 N 5/14-05-19 ООО "Звезда ДВ" уступило право требования оплаты выполненных работ по Контракту в полном объеме ИП Пекарскому Л.И.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ООО "Звезда ДВ" ответчику электронной почтой счёта на оплату 06.03.2019, 12.03.2019, 04.04.2019, акта выполненных работ 04.04.2019, 08.04.2019, форм КС-2, КС-3 25.04.2019.

Также, истец указывает, что акт от 05.04.2019 N 4 был направлен ответчику и получен им 24.05.2019 вместе с документами по уступке права требования.

МБУ "Северное" представлены письма от 08.04.2019 и от 22.05.2019, в которых ответчик указывает на невозможность приёмки работ в связи с их выполнением не в полном объёме и непредоставлением всех необходимых документов для их приёмки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии праве требования, которая не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Истцом в материалы дела представлена копия подписанного и заверенного печатью со стороны МБУ "Северное" акта от 05.04.2019 N 4.

Истец пояснил, что данный акт представлен ответчиком в материалы арбитражного дела N А12-31867/2019, по которому он выступает истцом и просит взыскать с ООО "Звезда ДВ" задолженность за выполненные субподрядной организацией работы.

Определением суда от 17.10.2019 суд первой инстанции обязал представить стороны подлинник акта от 05.04.2019 N 4.

В направленном дополнении к отзыву МБУ "Северное" не оспорило факт подписания акта от 05.04.2019 N 4.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что указанный акт после подписания не был направлен третьему лицу и подрядчику не было известно об его подписании заказчиком.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приёмке заказчиком работ по акту от 05.04.2019 N 4, использования результата выполненных третьим лицом работ.

Судом также учтены основания исковых требований МБУ "Северное" по делу N А12-31867/2019, уклонение от проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ и их качества.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1907798 руб. 16 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 8.9. 8.10 контракта в случае, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2019 по 04.06.2018 в размере 14785 руб. 44 коп. согласно представленному расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учётом условия контракта об оплате работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 05.05.2019 по 04.06.2018 (31 день) в размере 12814 руб. 4 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 12814 руб. 4 коп. удовлетворены обоснованно.

Ответчик ссылается на ненадлежащее неисполнение обязательств Подрядчиком "Звезда ДВ" по Контракту N 1089309 от 28.11.2018. Однако не оспаривает факт направления акта выполненных работ 04.04.2019, 08.04.2019, форм КС-2, КС-3 25.04.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик имел право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, по определению объема, стоимости и качества произведенных работ, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

Проверив договор цессии от 14.05.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Таким образом, право требования к лицу, обязанному оплатить выполненные работы, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии предполагается возмездным.

Сторона, ссылающаяся на безвозмедность договора, должна доказать это обстоятельство, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств должником не представлено.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал уведомлений об уступке от ООО "Звезда ДВ".

Между тем, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, такого последствия, как признание уступки недействительной, а влечет другое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомления должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору). Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав не влияет на действительность договора цессии.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате ни в адрес третьего лица ООО "Звезда ДВ", ни в отношении истца ИП Пекарского Л.И.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования по государственным (муниципальным) контрактам не допускается подлежат отклонению с учетом положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием запрета на заключение договора уступки в данной части в Федеральном законе N 44-ФЗ.

Законодательством о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В то же время, в результате подписания договоров уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

Не противоречие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу N А12-22047/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу N А12-22047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Северное" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную платежным поручением от 04.12.2019 N 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина