Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-3630/19 по делу N А14-581/2019

город Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А14-581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс": Ткачев И.Б. - представитель по доверенности б/н от 19.06.2019, выданной сроком на 3 года; Мешков П.В. - представитель по доверенности от 14.11.2019, выданной сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс": Зайцев А.Б. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2020, выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-581/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308) о взыскании задолженности в размере 12 118 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" (далее - ответчик) о взыскании 12 118 095 руб. задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" взыскано 12 118 095 руб. задолженности, 83 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в период с января по июль 2018 года ответчиком истцу по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, было поставлено товара на общую сумму 13 417 855 руб. Факт поставки товара подтверждается также фактом оплаты истцом товара, который согласно пункту 4.2 договора подлежит оплате после его предварительного принятия.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в назначении платежей в платежных поручениях указано на оплату за цемент по счету. Однако счета покупателю не выставлялись, а в назначении платежей указывались номера уже подписанных на момент оплаты истцом универсальных передаточных документов и их даты. Кроме того, суммы, отраженные в платежных документах в большинстве случаев по размеру полностью соответствуют суммам, указанным в универсальных передаточных документах.

Ответчик также указывает, что по факту поставки определенной партии товара ответчик направлял в адрес истца по электронной почте акт сверки, в котором содержались данные о дате продажи, номер универсального передаточного документа и сумму, подлежащую оплате за товар, по каждому универсальному передаточному документу. По результатам рассмотрения акта сверки покупатель оплачивал данный товар за минусом бракованного, обратно ответчику подписанные акты сверки не направлял, так как между сторонами в спорный период имели место доверительные отношения. Подписанные универсальные передаточные документы направлялись в адрес ответчика покупателем только в случае необходимости их представления поставщиком третьим лицам. Универсальные передаточные документы, которые имеются в распоряжении ответчика, были заверены подписью руководителя истца и печатью ООО "Цем-Альянс", их цветные образы направлены по электронной почте в адрес ООО "Стройпоставка плюс" в связи с тем, что ответчику указанные документы надлежало представить в банк.

Доказательств того, что истец в период действия договора поставки осуществлял действия по приостановлению исполнения своего обязательства по оплате либо отказывался от исполнения этого обязательства, не имеется. Напротив, истец продолжал в течение длительного времени исполнять обязанность по оплате товара, не смотря на то, что товар, как указывает истец, не поставлялся.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры к примирению на основе взаимных уступок, однако стороны каких-либо соглашений не достигли.

Правовая позиция истца по спору, на которой последний настаивал, заключается в отрицании факта каких-либо поставок товара по спорному договору со стороны ответчика.

Также истец ссылался на отсутствие подлинных двусторонних документов, подтверждающих факт приемки истцом товара от ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 3, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в упаковке "Вяжущее Портланд500 ЦЕМ II/А-Ш 42.5Н", "Вяжущее Портланд500 ЦЕМ III/А-Ш 42.5Н" (товар) в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента согласовании заявки.

При поставке товара поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на складе последнего (пункт 2.2.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости товара по факту поставки. В отдельных случаях по дополнительной договоренности (как устной, так и письменной) стороны допускают поставку товара на условиях оплаты по факту отгрузки, при этом товар в любом случае должен быть оплачен не позднее 14 дней с момента его приемки, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.2. договора).

Как следует из искового заявления, в период с 04.05.2018 по 01.08.2018 истец осуществил оплату за цемент на основании выставленных счетов на общую сумму 12 118 095 руб. (т. 1 л.д. 103-208). Счета в материалы дела истцом не представлены.

Поставка товара, как указывает истец, ответчиком осуществлена не была.

Претензия истца о возврате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 12 118 095 руб., в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиком получены денежные средства от истца в отсутствие встречного предоставления (поставок товара).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 12 118 095 руб. суд первой инстанции исходил из того, что документально в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, возражений относительно требований истца не представил.

Ответчик в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции указывает, что встречные поставки осуществлялись, однако истец не возвратил ответчику направленные в его адрес универсальные передаточные акты. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении стороны о дате и времени рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 21.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 11.02.2019 об отложении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства по делу направлены по адресу ответчика, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Доводы ответчика о том, что организацией почтовой связи не вручались вторичные извещения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Таким образом, не обеспечившее получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "Стройпоставка плюс" в материалы дела не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенный обстоятельствах, ООО "Стройпоставка плюс" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая цели и задачи правосудия, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым для объективного рассмотрения дела, оценить представленные возражения ответчика против иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с указанным судом апелляционной инстанции были приобщены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств и удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку истцу была предоставлена возможность возражать против представленных суду и полученных судом доказательств, а также предоставлять суду апелляционной инстанции доказательства и заявлять доводы в опровержение доводов и доказательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае принятие и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств позволят соблюсти принцип справедливости и баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции и настаивает на своих возражениях на иск.

Исходя из обстоятельств настоящего дела формальный отказ в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволили бы суду апелляционной инстанции разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также создали бы препятствия в установлении фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца за судебной защитой и для удовлетворения судом заявленных требований послужил факт непоставки товара ответчиком в счет уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору поставки N 3 от 01.01.2018.

При этом, как указано выше, истец отрицал какие-либо поставки со стороны ответчика, настаивая на то, что ответчиком обязательства по поставке в рамках спорного договора не исполнялись, и подлинные подписанные двусторонние документы, подтверждающие принятие истцом товара от ответчика, отсутствуют.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом был представлено договор поставки и платежные поручения за период с 05.06.2018 по 10.07.2018 на общую сумму 12 118095 руб., согласно которым истец перечислил указанные суммы со своих счетов в Ярославском филиале ПАО "Прмсвязьбанк", ПАО "Бинбанк", филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" на счета ответчика в Белгородском отделении ПАО "Сбербанк", филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже ( т.1 л.д.4-7, л.д.103-208).

В графе "назначения платежа" в представленных в материалы дела платежных поручениях отражены номера и даты счетов, по которым осуществляется платеж, а также имеется ссылка на договор N 3 от 01.01.2018.

Счета, номера и даты которых отражены в представленных платежных поручениях и послужившие основанием для перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям, истцом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры.

Как указано выше, сторонами подлинные документы, свидетельствующие о передаче товара ответчиком и о его приемки истцом в материалы дела не представлены.

Однако, иные документы, в частности сведения налоговой и бухгалтерской отчетности, в совокупности с иными доказательствами могут оцениваться судом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства, подтверждающие верность утверждения ответчика о поставке товара истцу соответствующей стоимости и количества.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника и кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с апелляционной жалобой и в обоснование своей позиции ответчиком были представлены копии (электронные образы) универсальных передаточных документов: N 274 от 24.05.2018, N 275 от 24.05.2018, N 265 от 23.05.2018, N 266 от 23.05.2018, N 267 от 23.05.2018, N 268 от 23.05.2018, N 269 от 23.05.2018, N 270 от 23.05.2018, N 258 от 21.05.2018, N 251 от 20.05.2018, N 252 от 20.05.2018, N 249 от 19.05.2018, N 250 от 19.05.2018, N 243 от 18.05.2018, N 245 от 18.05.2018, N 246 от 18.05.2018, N 248 от 18.05.2018, N 238 от 17.05.2018, N 239 от 17.05.2018, N 240 от 17.05.2018, N 241 от 17.05.2018, N 242 от 17.05.2018, N 226 от 16.05.2018, N 227 от 16.05.2018, N 228 от 16.05.2018, N 229 от 16.05.2018, N 230 от 16.05.2018, N 220 от 15.05.2018, N 221 от 15.05.2018, N 222 от 15.05.2018, N 223 от 15.05.2018, N 224 от 15.05.2018, N 209 от 14.05.2018, 210 от 14.05.2018, N 211 от 14.05.2018, N 212 от 14.05.2018, N 213 от 14.05.2018, N 213 от 14.05.2018, N 215 от 14.05.2018, N 199 от 13.05.2018, N 200 от 13.05.2018, N 201 от 13.05.2018, N 202 от 13.05.2018, N 203 от 13.05.2018, N 202 от 13.05.2018, N 205 от 13.05.2018, N 196 от 12.05.2018, N 197 от 12.05.2018, N 198 от 12.05.2018, N 191 от 09.05.2018, N 185 от 08.05.2018, N 157 от 05.05.2018, N 152 от 04.05.2018, N 149 от 03.05.2018, N 145 от 02.05.2018.

Перечисленные УПД, по объему поставки не совпадают с суммой платежей по договору поставки, заявленной истцом. Однако суммы, на которые поставлен товар, отраженные в данных УПД, совпадают с суммам перечисления по ряду платежных поручений, представленных истцом. Более того, в таких платежных поручениях в графе "назначение платежа" отраженный номер и дата счета совпадают с данными УПД, представленными ответчиком. ( сводные данные представлены суду апелляционной инстанции ( т.4 л.д.4-7).

Из пояснений, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом, следует, что оставшиеся УПД не были возвращены истцом ответчику.

Из материалов дела также следует, что ответчик отражал реализацию товара истцу в книге продаж за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Так, в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройпоставка плюс" по счету 62 с контрагентом ООО "Цем-Альянс" отражен факт реализации товара по спорного договору поставки за период 1-3 кварталы 2018 года. Карточка счета 62 также отражает сальдо расчетов с покупателем на начало периоды, все движения по счету и заключительное сальдо. Аналитическая карточка содержит также сведения на отгрузку товара в адрес истца с указанием дат отгрузки и номеров УПД, которые отражены в платежных поручениях истца.

Отраженные в оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 62 сведения документально подтверждены также регистром бухгалтерского учета - журналом-ордером по счету 62.

Ответчик в подтверждение реальности имевших место поставок в адрес истца заявил ходатайство об истребовании от налогового органа дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость содержатся данные книги покупок налогоплательщика о совершенных хозяйственных операциях по приобретению товара, то данные книг покупок истца за соответствующие периоды в части наличия (отсутствия) хозяйственных операций и счетов-фактур ответчика отвечают критерию относимости доказательств.

При этом, учитывая положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные данные ответчик самостоятельно получить не может.

Определением от 26.11.2019 апелляционный суд истребовал у ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа надлежащим образом заверенные выписки из раздела 8 первичных (в случае представления уточненных деклараций - также данные из уточненных деклараций) по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308), представленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦемАльянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Из представленных налоговым органом сведений из книги покупок за 1, 2 кварталы 2018 года следует, что в книге покупок истца были отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом (поставщиком) ООО "Стройпоставка плюс".

Кроме того, определением от 21.01.2020 апелляционным судом истребованы у ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа сведения относительного следующего обстоятельства: были ли учтены в ранее представленных суду сведениях из раздела 8 налоговой декларации по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308), представленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦемАльянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) за 1, 2, 3 кварталы 2018 года (исходящий Инспекции от 11.12.2019 N 07-26/03395 дсп) данные уточненной налоговой декларации ООО "ЦемАльянс" за 2 квартал 2018 года, поступившей в Инспекцию 28.09.2018? В случае, если данные сведения не были отражены в направленном в суд ответе, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направить надлежащим образом заверенные выписки из раздела 8 декларации, с учетом уточнений от 28.09.2018.

Согласно ответу налогового органа в первоначально представленной заверенной копии книги покупок за 2 квартал 2018 года были учтены данные уточненной декларации по НДС, представленной 28.09.2018.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях действует презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, до опровержения данного обстоятельства в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ИФНС России по Левобережному району данных раздела 8 налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 года, которые представляют собой книгу покупок истца, истцом в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ответчиком в адрес истца.

Указанное свидетельствует о том, что истец подтвердил совершение с ответчиком хозяйственных операций по приобретению у ответчика товаров, работ, услуг по указанным в разделе 8 налоговых деклараций счетам-фактурам, которые в свою очередь являются частью УПД. При этом, номера счетов-фактур, даты, стоимость покупок совпадает с данными счетов, отраженных в представленных истцом платежных поручениях и с данными УПД, представленными ответчиком (т.6 л.д.6-13).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу п.2 указанного постановления Правительства РФ в книге покупок подлежат регистрации в том числе счета, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

Учитывая, что одним из основополагающих условий реализации права налогоплательщика (истца по делу) на налоговые вычеты по НДС является факт приобретения ( получения ) товара от поставщика, отражение покупателем ( в рассматриваемом случае - истцом) в книге покупок и, соответственно в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, операций по приобретению у ответчика товара на суммы, совпадающие с данными платежных поручений, свидетельствует о подтверждении истцом факта наличия между истцом и ответчиком хозяйственных операций по поставке товара, в том числе и по приобретению у ответчика товара по УПД, совпадающим по номерам, суммам и датам, с данными счетов-фактур, указанных в книге покупок истца, представленной в составе раздела 8 налоговой декларации по НДС в налоговый орган.

При этом, как указано выше, суд исходит из презумпции добросовестности истца, как участника налоговых правоотношений.

Каких-либо разумных объяснений со стороны истца о причинах и основаниях отражения истцом в своей налоговой отчетности, в том числе и реализации права на налоговые вычеты, взаимоотношений с ответчиком, при отрицании истцом хозяйственных связей с ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств того, что у истца и ответчика имелись какие-либо иные взаимоотношений, помимо спорного договора, истцом не представлено.

Судом также учтено, что код вида операции в данных раздела 8, полученных из ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа во всех случаях указан "01", что соответствует операции по приобретению товаров ( работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок ( приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается бухгалтерской отчетностью истца и ответчика: декларациями по налогу на добавленную стоимость истца, выписками из книги покупок истца.

Более того, определением от 21.01.2020 апелляционным судом истребованы в ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в лице Филиала "Бизнес" Публичного акционерного общества "Совкомбанк", находящегося по адресу: 123100, г. Москва, ул. Набережная Краснопресненская, дом 14, стр. 1, на обслуживании которого находилось ООО "Цем-Альянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов, подписанных между ООО "Цем-Альянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) и ООО "Стройпоставка Плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308), по которым осуществлялись платежи с расчетного счета ООО "Цем-Альянс", открытого в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" на расчетный счет ООО "Стройпоставка Плюс" по договору N 3 от 01.01.2018.

- истребованы в ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк", находящегося по адресу: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, дом 16, на обслуживании которого находится ООО "Цеем-Альянс" (ОГРН: 1173668034165, РШН 3663128610) надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов, подписанных между ООО "Цем-Альянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) и ООО "Стройпоставка Плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308), по которым осуществлялись платежи с расчетного счета ООО "Цем-Альянс", открытого в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "Стройпоставка Плюс" по договору N 3 от 01.01.2018.

- истребованы в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), находящегося по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, являющегося правопреемником ПАО "БинБанк" на обслуживании которого находилось ООО "Цем-Альянс" (ОГРН: 1173668034165, ИНН 3663128610) надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов, подписанных между ООО "Цем-Альянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) и ООО "Стройпоставка Плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308), по которым осуществлялись платежи с расчетного счета ООО "Цем-Альянс", открытого в ПАО "БинБанк", г. Москва" на расчетный счет ООО "Стройпоставка Плюс" по договору N 3 от 01.01.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Банки реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

ПАО "Совкомбанк" в ответ на запрос сообщило, что не располагает универсальными передаточными документами, подписанными между ООО "Цем-Альянс" и ООО "Стройпоставка Плюс".

ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на запрос также сообщило, что копии универсальных передаточных документов клиентом в банк не представлялись.

Во исполнение запроса апелляционного суда ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (со счета в указанной кредитной организации истец перечислял часть спорных денежных средств в адрес ответчика) представлены договор и универсальные передаточные документы на 58 листах (договор на 3 листах, УПД на 55 листах). Указанные документы идентичны документам, представленным ответчиком, содержащиеся в них реквизиты соответствуют назначениям платежа, указанным в ряде платежных поручений, которые истец представил суду в качестве доказательств, частично обосновывающих заявленные требования о взыскании.

Таким образом, истец, представляя в кредитную организацию указанные документы подтвердил факт отгрузки товара ответчиком в его адрес.

В материалы дела ответчиком также представлены копии обширной переписки сторон, которая также подтверждает осуществление поставок/отгрузок товара ответчиком истцу и наличие задолженности по его оплате со стороны истца, а именно стороны обменивались документами, сторонами корректировались акты сверки взаимных расчетов, уточнялись сроки поставки.

По заявлению ответчика нотариусом Палати М.М. в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр доказательств - интернет сайта: http:/mail.yandex.ru/lite/. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра доказательств от 15.01.2020.

В рамках указанного осмотра было установлено, что с электронной почты fortistrade@yandex.ru на электронную почту ответчика были направлены договор и универсальные передаточные документы в количестве 55 штук.

Протоколом осмотра доказательств от 10.02.2020 установлено, что истец и ответчик 09.07.2018 года и 31.07.2018 обменивались актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и на 31.07.2018. Указанные акты сверки соответствуют данным платежных поручений, представленных истцом и соотносятся с данными о поставках, представленных ответчиком, что опровергает доводы истца о не относимости к материалам дела документов, полученных в ходе осмотра доказательств.

При этом апелляционный также отмечает, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 в отношении Забелина А.А. (директора ООО "Цем-Альянс") в связи с тем, что в ходе проведения процессуальной проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанным постановлением установлен факт использования истцом адреса электронной почты fortistrade@yandex.ru.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Применительно к части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Равным образом, переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условиями спорного договора ведение электронной переписки не запрещено, а представленными доказательствами по делу факт такой переписки подтвержден.

Возражения истца о не установлении принадлежности истцу электронного адреса, с которого осуществлялся обмен документами с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено каких-либо разумных объяснений того, каким-образом данные платежных поручений истца, сведения, совпадающие с данными налоговой отчетности истца и электронные образы документов с печатями истца и подписями должностных лиц истца, могли оказаться в распоряжении третьих лиц, не имеющих отношения к истцу.

Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, однако истец при рассмотрении дела ограничился отрицанием факта поставки товара ответчиком в адрес истца.

Пояснений с обоснованием разумных причин перечисления в адрес ответчика денежных средств в значительном размере и в течение длительного времени в отсутствие встречных поставок истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе из доказательств, которые направлялись истцом в адрес третьих лиц ( банк, налоговый орган) усматривается факт наличия поставок товара ответчиком в адрес истца. Более того, данные налоговой отчетности истца свидетельствуют о том, что им заявлено о приобретении у ответчика товара на сумму, превышающую размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара истцу в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, основанных исключительно на данных платежных поручений и в отсутствие разумных объяснений и доказательств, опровергающих доводы ответчика, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-581/2019 отменить, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" взыскании задолженности в размере 12 118 095 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-581/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" о взыскании задолженности в размере 12 118 095 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" (ОГРН 1173668034165, ИНН 3663128610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" (ОГРН 1173668046738, ИНН 3666222308) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина