Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-1655/20 по делу N А06-1568/2018

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны об истребовании у бывшего руководителя Васильченко Сергея Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

при участии в судебном заседании: представителя Васильченко Сергея Сергеевича - Незова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2020; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны - Чемиса А.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у бывшего руководителя должника Васильченко С.С. следующих документов и имущества:

- товарно-материальные ценности на общую сумму 9 447 845,19 руб.: защита электроприборов от превышения напряжения на сумму 35605,92 руб.; счетчики на сумму 280487,36 руб.; трансформаторы на сумму 39149,80 руб.; предохранители на сумму 26714,68 руб.; пускатели и контакторы электромагнитные на сумму 87731,68 руб.; переключатели на сумму 33 863,86 руб.; зажимы ИЭК на сумму 31001,35 руб.; шины на сумму 79 140,10 руб.; люминесцентные светильники на сумму 135105,63 рублей; светильники иные на сумму 129303,47 руб.; лампы на сумму 42400,69 рублей; адаптеры силовые на сумму 10880,58 руб.; переноски и коробки на сумму 45489,52 руб.; металлорукав на сумму 70446,63 руб.; изолента на сумму 4348,65 руб.; наконечники, сжимы кабельные на сумму 21266,44 руб.; выключатели, розетки на сумму 39 957,07 руб.; оптоволоконное оборудование на сумму 144 938,97 руб.; регуляторы освещения, таймеры, трансформаторы в сумме 94097,43 руб.; извещатели охранные в сумме 300771,65 руб.; источники электропитания на сумму 118163,63 руб.; кабельная и проводная продукция на сумму 1680341,23 руб.; короба, гофра, трубы и крепления на сумму 236708,60 руб.; маркировочные приспособления на сумму 5539,01 руб.; сальники и фурнитура для труб на сумму 106900,50 руб.; противопожарное оборудование на сумму 141542,36 руб.; видео, аудио оборудование, аксессуары на сумму 402399,74 руб.; арматура для линий электропередач на сумму 423487,99 руб.; посты кнопочные и кнопки управления на сумму 94574,47 руб.; компьютерное оборудование на сумму 61648,81 руб.; оборудование автоматического пожаротушения на сумму 70713,07 руб.; ж/б изделия 315754,14 руб.; замена счетчиков на сумму 200250,43 руб.; изделия для прокладки кабеля на сумму 51785,01 руб.; инструменты и оборудование на сумму 129702,38 руб.; сварочные аппараты на сумму 53 442,89 руб.; пресс на сумму 3389,83 руб.; приборы электроизмерительные, электропечи на сумму 31244,07 руб.; материалы металлоизделия на сумму 52 905,93 руб.; приборы для измерения давления на сумму 52905,93 руб.; прочие запасы на сумму 2602377, 51 руб.; ящики на сумму 12471,35 руб.;

- транспортное средство - экскаватор "KOBEICO SK30SR-3 В3378 N PW11-32007", 2006 года выпуска, инвентарный N 00002249, г.н. 1263 АР30;

- оригиналы договора купли-продажи нежилого помещения N 19 от 21.08.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовым В.И.; договора купли-продажи нежилого помещения N 21 от 21.08.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовым В.И.; договора купли-продажи нежилого помещения N 22 от 21.08.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовым В.И.; договора займа N б/н от 05.05.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ Плюс" (сумма 5 995 000,00 рублей); договора займа N б/н от 28.12.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ Плюс" (сумма 11 030 000,00 рублей); договора займа N б/н от 28.12.2017, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ Плюс" (сумма 18 336 000,00 рублей); договоров займа, заключенных между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовой Ольгой Александровной в 2016-2017 годах; договора аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филяковой Т.Г. за 2016-2018 г.г.; договора купли-продажи недвижимого имущества (январь 2018 г.) между ООО "Электроспецмонтаж" и Филяковой Т.Г.; свидетельства в отношении опасного производственного объекта А38-02644-0001; кассовой книги ООО "Электроспецмонтаж" за 2016-2018 г.г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2019 и удовлетворить её заявление. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку бывшим руководителем обязанности по передаче документации и имущества должника надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васильченко С.С. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуальноопределенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом должника являлся Васильченко С.С. (в период с 10.11.2017 по 21.05.2018).

Материалам дела подтверждается, что Васильченко С.С. передал, а конкурсный управляющий принял следующие документы и имущество:

- по акту приёма-передачи от 06.09.2018 переданы договоры с прилагаемой документацией за 2013-2016 годы; муниципальные контракты с прилагаемой документацией; кассу за 2017 год; счета на оплату за 2017 год; отчёты за 2014-2017 годы; ОСБ сентябрь 2016 года (26 папок).

- по акту приёма-передачи от 02.10.2018 переданы отчетность налоги за 2016 год; отчетность НДС за 2015-2017 годы; судебные решения; счета 60/1 за 2017 год и январь-февраль 2018 года; счета 62/1 за 2016 год; услуги за июнь-август 2017 года и за 2018 год; договоры доп. участия; договоры аренды земельных участков; КС-2 и КС-3 за июнь-декабрь 2017 года и январь 2018 года (29 папок).

- по акту приема-передачи от 05.12.2018 переданы паспорта транспортных средств ГАЗ-2705, ГАЗ-33081 ТА-18, автомобиль специальный 52 МХ 066019, ЛАДА 213100; свидетельства о регистрации транспортных средств на бурильно-крановую установку, специализированный автомобиль, ГАЗ-33081 ТА-18.

- по акту от 12.02.2019 переданы кадровые документы за период с 2009 по 2018 годы (36 ящиков).

- по акту от 14.06.2019 переданы личные карточки работников (5 папок).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что Васильченко С.С. передал ему только часть документов, при этом не переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 9 447 845,19 руб., экскаватор "KOBEICO SK30SR-3 В3378 N PW11-32007"; оригиналы договоров, заключенных должником с Седовым В.И., с ООО "ЭСМ Плюс", Седовой О.А., с ИП Филяковой Т.Г.; свидетельства в отношении опасного производственного объекта А38-02644-0001; кассовую книгу за 2016-2018.

Между тем, согласно сообщений, опубликованных в ЕФРСБ (N 2932809 от 10.08.2018, N 2948864 от 14.08.2018; N 3135970 от 18.10.2018) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации: N 1 от 07.08.18 (инвентаризационная опись основных средств: транспортные средства); N 2 от 10.08.18 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами); N3 от 13.08.18 (инвентаризация запасов); N4 от 16.10.18 (перечень запасов включает в себя данные по инвентаризационной описи N 3 от 13.08.18).

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Сычевой В.В. (поклажедатель) и ООО "ЭСМ плюс" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество согласно инвентаризационным описям N 1 от 07.08.18 и N 3 от 13.08.18 на хранение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество подлежит хранению по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Дальний 4.

10.01.2020 комиссией в составе Васильченко С.С., директора ООО "ЭСМ плюс" Седовой О.А. и заместителя директора ООО "ЭСМ плюс" Седова И.Ю., произведён осмотр хозяйственного склада, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Дальний 4. В результате осмотра установлено, что на территории складского помещения имеются в наличии истребуемые управляющим товарно-материальные ценности, что подтверждается актом осмотра от 10.01.2020, подписанного членами комиссии, а также приложенными к акту фотоматериалами (том 2, л.д 50, 89-156, том 3, л.д. 1-131).

14.01.2020 ООО "ЭСМ плюс" направлено письмо в адрес конкурсного управляющего Сычевой В.В. (идентификационный почтовый номер 41492251803016), в котором предлагалось принять участие в работе инвентаризационной комиссии или направить представителя для проведения осмотра складского помещения 20.01.2020 в 18:00. Указанное письмо получено управляющим 16.01.2020, однако для осмотра конкурсный управляющий не явился.

Согласно представленных доказательств, на складе фактически имеются материалы тех групп товаров, которые просит истребовать конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий просит истребовать товарно-материальные ценности, в отношении которых им проведена инвентаризация N 1 от 07.08.2018. Иных материалов у должника/бывшего руководителя не имеется.

Конкурсным управляющим, доводы о тождественности имущества - товарных остатков, в отношении которого им проведена инвентаризация (указан перечень по группам товаров без указания номенклатуры товара), и имущества, находящегося на складе, не опровергнуты; обратного не доказано.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего (том 1, л.д. 92), указанный конкурсным управляющим перечень истребуемых материалов сформулирован им самостоятельно "на основании внутреннего документа, не подтверждённого руководителем".

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что исходя из справки по строке 1210 баланса за 2017 год (по счету 10 сумма материалов составляла 30445,9 тыс. руб.) недостача материалов, числящихся за должником, с учетом списанных составляет 9 718 760,03 руб. (с приведенным перечнем) не подтверждён соответствующими доказательствами.

Кроме того, конкурсным управляющим часть истребуемых материалов реализована ООО "Перспектива", что подтверждается товарной накладной N 1 от 25.02.2019 и сравнительной таблицей истребуемого и реализованного имущества (том 2, л.д. 59-62).

Согласно пояснений участников процесса, в настоящее время все истребуемые конкурсным управляющим материалы (товарные остатки) реализованы; на складе отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии истребуемых товарно-материальных ценностей у Васильченко С.С., в связи с их полной передачей конкурсному управляющему (и в связи с последующей реализацией). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод представителя конкурсного управляющего, заявленный в суде апелляционной инстанции, об обеспечении явки в январе 2020 года для проведения осмотра, однако ни ООО "ЭСМ плюс" ни Васильченко С.С. на складе не оказалось, не подтвержден соответствующими доказательствами (голословен) и не имеет правового значения с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Относительно истребования оригиналов документов, судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника Васильченко С.С. по актам приема-передачи передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Согласно пояснений ответчика, передача документов ООО "Электроспецмонтаж" происходила по адресу: г. Астрахань, Славянская/Рыбинская, 1/12, в ходе которой конкурсным управляющим были получены все имеющиеся документы ООО "Электроспецмонтаж", в том числе заявленные в настоящем деле, о чем свидетельствует следующее.

- договоры купли-продажи нежилых помещений N 19 от 21.08.2017 г., N 21 от 21.08.2017 г., N 22 от 21.08.2017 г. заключенные между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовым В.И. находились в папке "КС-2, КС-3 (реализация) за июль-декабрь 2017года" (п.28 акта приема-передачи от 02.10.2018). Данные договоры также предоставлялись конкурсным управляющим в рамках дела N А06-1568/2018 (определение от 23.01.2020).

- договор займа N б/н от 05.05.2017 г. на сумму 5 995 000,00 руб., заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" находился в папке "Счет 60/1 Услуги за апрель-июнь 2017 года" (поз.9 акта приема-передачи от 02.10.2018). Договор займа N б/н от 28.12.2017 г. на сумму 18 336 000,00 руб. (в том числе 11 030 000,00 руб., т.к. договор займа N б/н от 28.12.2017 отдельно на сумму 11 030 000,00 руб. не заключался), заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" находился в папке "Счет 60/1 Услуги за декабрь 2017 года" (поз. 12 акта приема-передачи от 02.10.2018). Данные договоры также предоставлены конкурсным управляющим в рамках дела N А06-1568/2018

обособленного спора по делу А06-1568/2018 (определение от 14.10.2019, 09.12.2019).

- договоры займа, заключенные между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовой О.А. в 2016-2017 годах находились в папках "Договоры с прилагаемой документацией за январь 2016 года" (п.9 акта приема-передачи от 06.09.2018) "Счет 60/1 Услуги за январь-март 2017года", "Счет 60/1 Услуги за апрель-июнь 2017года", "Счет 60/1 Услуги за сентябрь-октябрь 2017года", "Счет 60/1 Услуги за ноябрь 2017года", "Счет 60/1 Услуги за декабрь 2017года" (поз.8-12 акта приема-передачи от 02.10.2018) и были предоставлены в рамках дела N А06-1568/2018 (определение суда от 27.01.2020)

- кадровая документация с 1997 по 2019 находилась в 36 ящиках, переданных по акту приема-передачи от 12.02.2019.

- свидетельство в отношении опасного производственного объекта (ОПО) А38-02644-0001 - грузоподъемная техника-кран автомобильный находилось в папке "Документация по автотранспортным средствам" п. 4 акта приема-передачи от 06.08.2018. (кран автомобильный уже реализован на торгах конкурсным управляющим).

- договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филякова Т.Г. за 2016-2017 находились в папках "Отчетность налоги за 2016 год", "Отчетность за 2017 год", т.к. копировались и предоставлялись как приложение по запросам со стороны ИФНС при выездной налоговой проверке (в 2018 году договор с ИП Филякова Т.Г. не заключался).

- оформленная в соответствии с унифицированной формой N КО-4 кассовая книгу ООО "Электроспецмонтаж" за 2016, 2017, 2018 находилась в папках согласно акта приема-передачи от 06.09.2018. Кассовые документы за январь 2018 находились в папках ноябрь-декабрь 2017 (поз.20 акта приема-передачи от 06.09.2018) в связи с малым объемом документов.

Обратного конкурсным управляющим не доказано; доказательств, что в переданных коробках отсутствовали оригиналы истребуемых документов не представлено; опись принятых конкурсным управляющим документов (содержащих подробный перечень) отсутствует.

Кроме того, факт наличия у конкурсного управляющего истребуемых документов, подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службой также была изъята финансово-хозяйственная документация должника (в том числе и документация по деятельности с ИП Филяковой Т.Г.), что подтверждается Постановлением о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 13.04.2018; протоколом N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2018; опись изъятых документов и предметов от 13.04.2018.

При этом, в рамках налоговой проверки, конкурсным управляющим Сычевой В.В., подавалась возражения на акт налоговой проверки N 4 от 21.08.2018 с требованием принять документы, подтверждающие правомерность включения в состав внереализационных расходов сумм по списанию материалов за 2014, 2015, 2016 годы; уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год.

Более того, как было указано и следует из карточки дела А06-1568/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), конкурсным управляющим в деле о банкротстве уже оспаривались договоры, которые просит истребовать от ответчика: определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 (договоры с Седовым В.И.); определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 (договоры с Седовой О.А.), определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 (договоры с ООО "ЭСМ плюс").

Доводы конкурсного управляющего о непередачи конкурсному управляющему именно оригиналов указанных документов для установления действительности заключенных договоров для возможного оспаривания сделок, подлежит отклонению, поскольку отсутствие оригиналов не помешало конкурсному управляющему обратиться за оспариванием вышеуказанных договоров. При этом факт передачи оригиналов (в указанных папках) не опровергнут.

Относительно истребования экскаватора "KOBEICO SK30SR-3 В3378 N PW11-32007", 2006 года выпуска, инвентарный N 00002249, г.н. 1263 АР30, судом отмечается, что фактическое наличие у должника указанного транспортного средства установлено конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации и подтверждается составленной инвентаризационной описью N 1 от 07.08.2018 (под N 4 указан спорный экскаватор). Содержащиеся в названном акте сведения не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, поскольку целью инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства является выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского баланса, сам факт проведения и опубликованиям им инвентаризации свидетельствует о фактическом обнаружении им экскаватора "KOBEICO SK30SR-3 В3378 N PW11-32007". Доказательств обратного не представлено.

Довод, что в последующем, конкурсный управляющий обращалась в УМВД России по городу Астрахани с заявлением по факту хищения экскаватора, и постановлением от 15.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, не опровергает факта отсутствия спорного транспортного средства у ответчика.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019, следует, что письмом N 35 от 19.12.2018 ООО "ЭСМ плюс" сообщило о том, что экскаватор продолжал находиться на строительной площадке подразделение инкассации Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк" по адресу: г.Астрахань, ул. Анри-Барбюса д.25. Кроме того, 24.12.2018 между должником и Хачатряном Д.С. по результатам торгов заключен договор купли-продажи указанного экскаватора.

Таким образом, доказательств нахождения спорного экскаватор у Васильченко С.С. в материалах дела отсутствуют (передан третьему лицу).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем ООО "Электроспецмонтаж" исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе товарно-материальных ценностей, транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического наличия имущества и иной документации (помимо переданной) у Васильченко С.С.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил факта уклонения Васильченко С.С. от передачи имеющейся у него документации и имущества должника, удержания им истребуемых документов. Напротив, Васильченко С.С. активно содействовал конкурсному управляющему и при возникших сложностях с идентификацией документов, другим вопросам.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Также судом отмечается, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлено прямых или косвенных доказательств наличия истребуемых документов и имущества у Васильченко С.С., удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную платёжным поручением N 3 от 05 февраля 2020 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова