Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-385/20 по делу N А63-15457/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-15457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" Тихонова Н.И. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт": представителя Бордакова З.М. по доверенности от 14.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-15457/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - истец, АО "ДРСУ N2"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ставропольспецэнергоремонт") о взыскании задолженности по договору аренды 07.10.2017 в размере 7 160 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 000 руб. (уточнения от 14.10.2019, принятые определением от 14.10.2019) (т.1, л.д. 55-56, 65-66).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Ставропольспецэнергоремонт" в пользу АО "ДРСУ N 2" задолженность в размере 7 160 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору арены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что истец не выставлял ответчику счета, счета фактуры, не предоставлял акты выполненных работ, что свидетельствует о не использовании ответчиком спорного имущества. Одновременно апеллянт указал на то обстоятельство, что в рамках двух дел N А63-15457/2019 и N А63-15453/2019, по договорам б/н от 07.10.2017 и Д-06-18 от 13.08.2018, предметом договора является одна и та же самоходная техника. Одновременно на одну единицу транспортного средства, а именно погрузчик фронтальный SDLG LG953 в данный момент как выяснилось действовало два договора аренды. Так в рамках дела N А63-15453/2019 по договору Д-06-18 от 13.08.2018, и взыскали в рамках двух судебных дел, дважды денежные средства по одной и той же самоходной технике.

Определением суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

02.03.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "ДРСУ N 2" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды самоходной техники от 07.10.2017 в размере 601 666,67 руб.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Истец поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды самоходной техники от 07.10.2017 в размере 601 666,67 руб. и прекратить в данной части производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2019 в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2118/2016 АО "ДРСУ 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тихонов Н.И.

07.10.2017 между АО "ДРСУ 2" (арендодатель) и ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники:

1) экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, заводской N машины (рамы) VCEBL61BP01203564, двигатель N11446736, коробка передач N01004989, ПСМ N ТТ 410016; Цвет желтый, Свидетельство о регистрации машины NСЕ 355408, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7627.

2) погрузчик фронтальный SDLG LG953, заводской N машины (рамы) VLG00953ED9016033, двигатель N 1213F040526, коробка передач N1124629, Цвет желтый, ПСМ NRU СВ 111466, Свидетельство о регистрации машины NСЕ 355410, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7629.

3) экскаватор колесный VOLVO EW180C, заводской N машины (рамы) VCEW18OCHO0122545, двигатель N 11495269, коробка передач N - номер отсутствует, Цвет желтый, ПСМ N ТС 201675. Свидетельство о регистрации машины N СЕ 355405, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7624.

4) каток дорожный VOLVO SD130, заводской N машины (рамы) VCESD130V0H600460, двигатель N 22079438, коробка передач N - номер отсутствует, Цвет желтый, ПСМ N ТС 188497, Свидетельство о регистрации машины NСЕ 355409, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7628.

5) автогрейдер VOLVO G946, заводской N машины (рамы) VCEOG946L00504118, двигатель N 11432887, коробка передач N 2258410059, Цвет желтый, ПСМ N ТС 185893, Свидетельство о регистрации машины NСЕ 355404, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7623.

6) экскаватор - погрузчик VOLVO BL6IB, заводской N машины (рамы) VCEBL61BC01203531, двигатель N 11457187, коробка передач N 01005144, Цвет желтый, ПСМ N ТТ 287396, Свидетельство о регистрации машины NСЕ 355406, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7625 (т.1, л.д. 21-24)

Пунктом 2.1 установлено, что передача самоходной машины в аренду осуществляется в соответствии с актом приема - передачи. Арендная плата за пользование устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС и вносится единовременно за весь период действия договора (6 мес.) в твердой (фиксированной сумме) 900 000 руб. авансовым платежом, подлежащим перечислению на расчетный счет до 07.11.2017 (пункты 5.1-5.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 07.11.2017 транспортные средства: экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7627; погрузчик фронтальный SDLG LG953, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7629; экскаватор колесный VOLVO EW180C, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7624; каток дорожный VOLVO SD130, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7628, автогрейдер VOLVO G946, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7623; экскаватор - погрузчик VOLVO BL6IB, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7625 переданы ООО "Ставропольспецэнергоремонт" во временное пользование (т.1, л.д.25).

Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены. Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ООО "Ставропольспецэнергоремонт" 09.04.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указывая на то, что ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды самоходной техники 07.10.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, конкурсный управляющий АО "ДРСУ 2" Тихонов Н.И. обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 07.10.2017 аренды самоходной техники, руководствуясь статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Отклоняя довод ответчика о том, что из декларации истца по НДС за III и IV квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года усматривается, что условия договора аренды не исполнялись, поскольку истцом не начислялись НДС за оказанные услуги аренды, суд первой инстанции исходил из того, в силу пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В законе нет прямого указания, что понимается под реализацией имущества и (или) имущественных прав. Согласно судебной практике, в том числе Решению ВС РФ от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 указано, что операции по реализации имущества и (или) имущественных 6 прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются. При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного доводы о том, что пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению по НДС, основаны на неверном толковании норм права. Письма ФНС не являются нормативно-правовым актом, т.е. данный довод ответчика не является обоснованным.

Судом установлено отсутствие нарушения Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно ответу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.10.2019 N10692-ГУ-А/1.1, представленному в материалы дела сведения о зарегистрированных ОПО в отношении АО "ДРСУ 2" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы деда, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что в рамках двух дел N А63-15457/2019 и N А63-15453/2019, по договорам б/н от 07.10.2017 и Д-06-18 от 13.08.2018, предметом договора является одна и та же самоходная техника, а именно погрузчик фронтальный SDLG LG953.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в раках дела N А63-15453/2019 погрузчик фронтальный SDLG LG953 государственный регистрационный номер: 7629 XX 07, являлся предметом рассмотрения в рамках договора аренды и взыскана задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, 02.03.2020 истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате: погрузчик фронтальный SDLG LG953 государственный регистрационный номер: 7629 XX 07. в сумме 601 666,67 руб.

Таким образом, права ответчика в данной части не нарушены.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды самоходной техники 07.10.2017 выполнил ненадлежащим образом, предоставив ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 07.11.2017, транспортные средства: экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7627; экскаватор колесный VOLVO EW180C, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7624; каток дорожный VOLVO SD130, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7628, автогрейдер VOLVO G946, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7623; экскаватор - погрузчик VOLVO BL6IB, гос. регистрац. знак код 07 серия XX N 7625.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи транспортного средства, о чем, по его мнению, свидетельствует также невыставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи самоходной техники от 07.11.2017, а отсутствие самих актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом. Следовательно, оснований полгать, что спорное имущество не было передано ответчику у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что АО "ДРСУ 2" не предоставило уведомление в органы Ростехнадзора о передаче в аренду техники, в виду чего не могло быть использовано, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Паспорт самоходной машины (ПСМ) арендатору не передается, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники" (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) хранится у собственника транспортного средства. Согласно пункту 14 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России" (Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399) ПСМ не относится к регистрационным документам, которые в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе водитель.

Учитывая изложенное, факт непередачи арендатору паспорта не означает, что использование транспортного средства невозможно.

Довод апеллянта о том, что истец не выставлял ответчику счета, счета фактуры, не предоставлял акты выполненных работ, что свидетельствует о не использовании ответчиком спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку отсутствие указанных документов не препятствует исполнению указанного обязательства, срок которого определен конкретной датой. Ответчик, действуя разумно, мог внести арендную плату в установленный договором календарный срок. Неисполнение обязательства по выставлению счета, счета фактуры, на которое указывает ответчик, не освобождает должника от оплаты аренды. Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ДРСУ N 2" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" в части взыскания задолженности по договору аренды самоходной техники от 07.10.2017 в размере 601 666,67 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-15457/2019 в части взыскания задолженности по договору аренды самоходной техники от 07.10.2017 в размере 601 666,67 руб., отменить.

Производство по делу N А63-15457/2017 в части взыскания задолженности по договору аренды самоходной техники от 07.10.2017 в размере 601 666,67 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-15457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34 792 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов