Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-4056/20 по делу N А56-47982/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-47982/2018/тр40

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от АО "Тандер": Руденко Д.А. по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4056/2020) ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-47982/2018, принятое

по заявлению АО "Тандер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦТЕХНИКА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ".

Определением от 27.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Таран Андрей Борисович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

26.03.2019 в суд первой инстанции поступило требование акционерного общества "Тандер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 951 918,65 рублей основного долга, представляющего собой стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в рамках договоров N N РЦЦ/39058 от 22.06.2015 (строительство РЦ Кемерово) и РЦЦ/68847/15 от 25.10.2015 (строительство АТП Кемерово) с учетом дополнительных соглашений к ним о перемене стороны генподрядчика в обязательствах от 04.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит определение отменить, во включении требования АО "Тандер" в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что вопреки выводу суда, расчет задолженности им оспаривался, АО "Тандер" не представило расчет неотработанного аванса по Договору от 25.10.2015 N РЦЦ/68847/15 в размере 1 204 835,35 рублей. Акт экспертизы N 49-19/16.5 от 15.01.2019 не является надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных должником работах.

В жалобе должник также заявил ходатайства: о привлечении к участию в обособленном споре по включению требования АО "Тандер" в реестр требований кредиторов ООО "Севзапинвестстрой" в качестве третьих лиц: ООО "ГРАНД ПРОДЖЕКТ" (бывшее название ООО "ИНСИПРОЕКТ" (ИНН: 7451222954, 454091, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2. оф. 500);

об истребовании у ООО "ГРАНД ПРОДЖЕКТ" (бывшее назнаванис ООО "ИНСИПРОЕКТ" (ИНН: 7451222954, 454091, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф. 500) проектной, рабочей документации по всем объектам, принадлежащим АО "Тандер" и расположенным на земельном участке площадью 262 722 кв.м с кадастровым номером 42:04:0319002:228 по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный р-н, Ягуновское сельское поселение, а именно в отношении объектов:

"Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение" I этан строительства";

"Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение" II лап строительства";

"Контрольно-технический пункт", расположенные на земельном участке площадью 262 722 кв.м с кадастровым номером 42:04:0319002:228 по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный р-н, Ягуновское сельское поселение", а также журнал авторского надзора;

о привлечении к участию в обособленном споре по включению требования АО "Тандер" в реестр требований кредиторов ООО "Севзапинвестстрой" в качестве третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области: 650064, г.Кемерово, пр. Советский д.60 и об истребовании у Инспекции копий всей имеющейся проектной. рабочей, сметной документации в отношении объектов: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение" 1 этап строительства", "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение" II этап строительства","Контролыю-технический пункт", расположенные на земельном участке площадью 262 722 кв.м с кадастровым номером 42:04:0319002:228 по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный р-н, Ягуновское сельское поселение, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, акты, заключения на основании которых введены в эксплуатацию перечисленные объекты АО "Тандер", а также акты на основании которых отменено разрешение на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер", указывая на неправомерность доводов должника, наличие достаточных и надлежащих доказательств в обоснование требования, представленных суду, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Представители подателя жалобы и иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках настоящего дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Спор рассмотрен в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Гранд Проджект", Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и истребовании у них документации (проектной, рабочей, сметной) не подлежат удовлетворению, т.к. судом первой инстанции данные ходатайства разрешались и оснований для их удовлетворения в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, при том, что обоснования необходимости их привлечения и истребования у них документов в письменном ходатайстве управляющим не приведены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО "Тандер" указало на следующие обстоятельства.

АО "Тандер" является заказчиком строительства объектов капитального строительства: Склада продовольственных и непродовольственных товаров с комплексом объектов АТП РЦ Кемерово, расположенные по адресу: РФ, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Ягуновское сельское поселение.

22.06.2015 между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" заключен Договор N РЦЦ/39058/15 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

25.10.2015 между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" заключен Договор N РЦЦ/68847/15 на строительство комплекса объекта автотранспортного предприятия (АТП) по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение:

04.02.2016 между Заказчиком, ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" и ООО "Севзапинвестстрой" заключены Соглашения о замене стороны в обязательстве по Договорам, с момента подписания которого (согласно п.2) вместо ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" стороной по Договорам будет являться ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее - Генподрядчик).

Заказчиком Генподрядчику за выполненные работы по Договору от 22.06.2015 N РЦЦ/39058/15 перечислены денежные средства в сумме 2 912 939 596 рублей, по Договору от 25.10.2015 N РЦЦУ68847/15 - 181 320 360 рублей, итого 3 094 259 956 рублей, платежные поручения представлены в материалы дела.

По условиям договоров гарантийный период нормальной работы обекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца.

В соответствии с актом итоговой комиссии от 09.12.2016, актом рабочей комиссии по ЛОС от 14.11.2018, актом от 09.11.2018 и актами рекламации, составленными в гарантийный период эксплуатации Объекта, были зафиксированы недостатки в выполненных Генподрядчиком работах в рамках Договоров. Данные акты подписаны при участии представителя генподрядчика в присутствии представителя Кузбасской ТПП. В акте от 09.11.2018 были зафиксированы выявленные и неустраненные несоответствия.

В адрес Генподрядчика были направлены претензии N 442/17/ДЭ от 06.02.2017, N 1164/17/ДЭ от 30.03.2017, N 1531/17/ДЭ от 20.04.2017, N 1940/17/ДЭ от 19.05.2017, N 2622/17/ДЭ от 27.06.2017, N 2843/17/ДЭ от 10.07.2017, N 2844/17/ДЭ от 10.07.2017, N 3600/17/ДЭ от 18.08.2017, N 3879/17/ДЭ от 04.09.2017, N 4309/17/ДЭ от 21.09.2017, N 4418/17/ДЭ от 25.09.2017, N 5887/17/ДЭ от 16.11.2017, N 5988/17/ДЭ от 22.11.2017, 75/18/ДЭ от 11.01.2018, N 262/18/ДЭ от 23.01.2018, N 519/18/ДЭ от 16.02.2018, N 733/18/ДЭ от 07.03.2018, N 914/18/ДЭ от; 28.03.2018, N 1520/18/ДЭ от 11.05.201S, N 2396/18/ДЭ от 25.07.2018, N 2593/18/ДЭ от 21.08.2018, N 2655/18/ДЭ от 24.08.2018, N 3641/18/ДЭ от 15.11.2018, N 3960/18/ДЭ от 05.12.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако, в нарушение обязательств по договору недостатки Генподрядчиком на Объекте не устранены.

В связи с вышеизложенным Заказчиком инициирована процедура проведения строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, а также стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения Генподрядчиком работ.

В соответствии с Актом экспертизы N 49-19/16.5 от 15.01.2019, подготовленным ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" (эксперты Ткаченко А.В. и Абдурзаев А.Г.), основной причиной возникновения дефектов и несоответствий является нарушение Генподрядчиком требований действующих строительных норм и правил и отступление от принятых проектных решений; нормальная, безопасная техническая эксплуатация объекта невозможна без выполнения работ по устранению недостатков и выявленных несоответствий проектной документации. Виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий принятым проектным решениям представлены в Приложении N 5 к акту экспертизы;.стоимость работ по устранению недостатков и выявленных несоответствий на объекте, допущенных Генподрядчиком при выполнении работ по спорным договорам, составляет 41 850 175,20 рублей (расчет - Приложение N 4 к акту экспертизы).

Уведомлением от 16.01.2019 N 49/19/ДЭ кредитор установил сальдо взаимных обязательств по Договору от 22.06.2015 NРЦЦ/39058/15 (с учетом зачета задолженности заказчика перед генподрядчиком - 4 103 091,53 рублей) в размере 36 636 748,90 рублей.

Согласно расчету по Договору от 25.10.2015 N РЦЦ/68847/15 с учетом выводов экспертизы и расчету экспертов, стоимость несоответствий и дефектов составила 1 110 334,40 рублей, а в совокупности с неотработанным авансом (1 204 835,35 рублей) - 2 315 169,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор надлежащими и достаточными доказательствами подтвердил наличие допущенных и выявленных заказчиком недостатков в работе генподрядчика - ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ", об их наличии должник был уведомлен, более того, акты были подписаны с участием его представителей, чьи полномочия не опровергнуты, представил документы, подтверждающие оплату работ, в то же время, факт устранения недостатков должником не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления АО "Тандер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, Акт экспертизы N 49-19/16.5 от 15.01.2019 является надлежащим доказательством по делу, не вступает в противоречие с иными документами, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Отсутствие предупреждения экспертов, давших заключение по заданию кредитора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не умаляет значение спорного документа как доказательства по делу, при том, что представленное заключение является внесудебным, т.е. доказательством, соответствующим статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства наличия у экспертов специальных знаний подтверждено относимыми и допустимый доказательствами. При этом, оснований для отказа в принятии данного доказательства по причине неучастия представителя должника при исследовании объекта, не имеется, поскольку согласно уведомлению от 16.01.2019 No 49/19/ДЭ (том 4) в адрес должника (генподрядчика) в период действия полномочий его генерального директора (в процедуре наблюдения) было направлено уведомление от 27.12.2018 No 4354/18/ДЭ о проведении строительно-технической экспертизы; уведомление получено должником 09.01.2019; осмотр объекта в целях проведения экспертизы был осуществлен в период с 11.01.2019 по 13.01.2019; должник явку своего представителя в указанный период не обеспечил. Доводы управляющего о том, что экспертам была представлена проектная и рабочая документация на электронном носителе, что, по его мнению, говорит о возможности ее корректировки с учетом условий пунктов 15.8 договоров, являются необоснованными. Представленная управляющим рецензия на акт экспертизы кредитора подготовлена лицом, не имеющим специальных знаний, акт внесудебной экспертизы, как доказательство по делу не умаляет. Неучастие одного из экспертов в осмотре объекта также не снижает значение спорного доказательства, поскольку по смыслу представленного заключения оно является комплексным: определены причины и виды дефектов, а также их стоимость.

То обстоятельство, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 18.10.2017, на которое ссылается должник, как на доказательство отсутствия дефектов и несоответствий, об указанном факте не свидетельствует, поскольку согласно Разрешению объект введен как комплексное сооружение, на капитальность которого спорные недостатки не влияют, но в то же время, как указано в заключении, исключают его нормальную, безопасную техническую эксплуатацию. Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, управляющий ошибочно отождествляет возможность ввода в эксплуатацию комплексного сооружения с его технической эксплуатацией, т.е. - использованием по тому назначению, для которого это сооружение было вновь построено.

Расчет требования арифметически не оспорен, опровергающих документов его необоснованности должник не представил. Расчет неотработанного аванса по Договору от 25.10.2015 N РЦЦ/68847/15 в размере 1 204 835,35 рублей также подтвержден платежными поручениями и актами выполненных работ КС-2, КС-3, согласно которым Генподрядчику была выплачена сумма 181 320 360 рублей, при том, что стоимость выполненных работ составила 180 115 524,65 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доводам должника, применены нормы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-47982/2018/тр40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская