Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-5458/16 по делу N А48-740/2016

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Ватутина А.Н.: Ватутин А.Н., паспорт гражданина РФ; Фомичева О.Н., представитель по доверенности от 26.04.2019 N 57 АА 0994999, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Казанское" Михайлова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 по делу N А48-740/2016,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Казанское" Михайлова Евгения Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казанское" (Орловская область, Ливенский район, село Казанское, ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 (согласно регистрационному штампу суда) общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Агро" (далее - заявитель по делу, ООО "Престиж-Агро") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Казанское" (далее - должник, ЗАО "Казанское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) ЗАО "Казанское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Батин Иван Филиппович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Иван Филиппович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда области от 12.04.2017 Батин Иван Филиппович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское", конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ЗАО "Казанское" Михайлов Евгений Евгеньевич (далее - заявитель, Михайлов Е.Е., к/у) обратился в арбитражный суд области с заявлением, в котором просил суд привлечь Ватутина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Казанское", взыскать с Ватутина Александра Николаевича в пользу ЗАО "Казанское" 19 911 974 руб. 01 коп. В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Казанское" Михайлов Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 08.02.2014, в связи с чем, у директора ЗАО "Казанское" Ватутина Александра Николаевича возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок до 08.03.2014. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности производственно-финансовых планов Ватутина Александра Николаевича по восстановлению платежеспособности ЗАО "Казанское".

29.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Ватутина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

В отзыве Ватутин А.Н. указывает, что в соответствии с данными бухгалтерских балансов за 2013 - 2015 годы признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось. Цифровые показатели бухгалтерских балансов имели положительную динамику. Поведение контролирующего должника лица являлось добросовестным, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска. Ватутин А.Н. предпринимал меры по дополнительному финансированию общества за счет заемных средств, увеличению поголовья скота и количественных показателей надоев, увеличению урожайности посевов.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2020.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Как указано выше, заявитель основывает требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества 08.02.2014 по следующим основаниям.

06.08.2013 между ООО "Престиж-Агро" (заимодавец) и ЗАО "Казанское" (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 1 658 293 руб. Конечный срок для возврата займа и процентов за пользование денежными средствами истек 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 по делу N А48-4710/2015 с ЗАО "Казанское" в пользу ООО "Престиж-Агро" было взыскано 2 452 338 руб. 96 коп., из которых 1 658 293 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 330 414 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 463 631 руб. 08 коп. - неустойка, а также 32 402 руб. 03 коп. госпошлина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции по делу N А48-4710/2015 было оставлено без изменения.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что должник имел просроченные денежные обязательства перед ООО "Престиж-Агро" в размере 1 658 293 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве у Ватутина А. Н., как у руководителя должника, по состоянию на 08.02.2014 появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена в мечение месяца до 08.03.2014.

Уполномоченный орган в письменном отзыве определил дату возникновения обязанности по обращению ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.04.2015, которая подлежала исполнению в течение месяца, то есть не позднее 11.05.2015. Указанная обязанность не была исполнена бывшим руководителем должника, в связи с чем, Ватутин А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 9 и ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму 6 403 173 руб. 63 коп.

Таким образом, к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, процессуальные же нормы - главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ЗАО "Казанское" с 15.09.2014 до момента утверждения конкурсного управляющего являлся Ватутин Александр Николаевич.

Данное обстоятельство участниками обособленного спора не опровергается.

Заявление о признании должника банкротом подано 12.02.2016 ООО "Престиж-Агро", дело о банкротстве ЗАО "Казанское" возбуждено 17.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае, наличие задолженности перед конкретными кредиторами - ООО "Престиж-Агро", ФНС России само по себе не свидетельствует о том, что ЗАО "Казанское" отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сроки для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на которые ссылаются конкурсный управляющий (08.03.2014), уполномоченный орган (11.05.2015) документально не подтверждены, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства в материалы дела не представлены.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на определенную дату, в которую они действительно возникли.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" за 2013 год стоимость активов должника составляла 40 429 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 166 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 426 тыс. руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" за 2014 год (год, в котором конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для подачи руководителем заявления о банкротстве должника) стоимость активов должника составляла 38 197 тыс. руб., кредиторская задолженность - 21 657 тыс. руб., выручка - 24 756 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 5 339 тыс. руб.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" за 2015 год (год, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) стоимость активов должника составляла 24 468 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 134 тыс. руб., выручка - 31 379 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 9 642 тыс. руб.

На основании приведенных данных суд области обоснованно пришел к выводу о том, что платежеспособность ЗАО "Казанское" в 2015 году (32 730 тыс. руб.) возросла по сравнению с 2014 годом (21 583 тыс. руб.) на 35 %, из которой платежи поставщикам в 2015 году (24 653 тыс. руб.) по сравнению с 2014 годом (10 587 тыс. руб.) возросли на 58 %. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций в 2015 году имело положительную динамику - 2 798 тыс. руб. (строка 4200 баланса). Размер кредиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2014 годом был уменьшен на 50 %, выручка в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличена на 23 %.

Таким образом, в 2015 году все финансовые показатели должника имели положительную динамику по сравнению с 2014 годом.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" по состоянию на 01.04.2016 следует, что размер оборотных активов должника по состоянию на 01.04.2016 составил 27 180 000 руб. Кроме того, у ЗАО "Казанское" по состоянию на указанную дату имелись краткосрочные обязательства на сумму 27 180 000 руб., что свидетельствует о том, что оборотных активов должника было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 01.04.2016 также изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-740/2016(А) от 06.04.2018 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Отсутствие у ЗАО "Казанское" признаков недостаточности имущества по состоянию на 2016 год позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что даты наступления обязанности Ватутина А.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Казанское" определены конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом необоснованно и произвольно, поскольку руководителем должника велась хозяйственная деятельность, позволяющая полагать об отсутствии неплатежеспособности должника в период, следующий за датами возникновения обязанности для обращения с заявлением о банкротстве ЗАО "Казанское", определенными конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Более того, необходимо учитывать специфику основной деятельности должника - сельскохозяйственное производство (растениеводство и животноводство).

При отклонении довода уполномоченного органа о наступлении обязанности на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Казанское" в связи с наличием кредиторской задолженности арбитражным судом области обоснованно принят во внимание сезонный характер деятельности должника, поскольку при определении извлечения прибыли в результате хозяйственной деятельности ЗАО "Казанское" необходимо учитывать производственные циклы в сельскохозяйственном предприятии.

В сельском хозяйстве стадия производственного цикла в растениеводстве определяется началом полевых работ, а в животноводстве - рождением потомства.

Сокращение длительности производственного цикла за счет совершенствования техники и технологии, применения непрерывных и совмещенных технологических процессов, углубления специализации и кооперирования, внедрения прогрессивных методов организации производства позволяет улучшить многие экономические показатели: снизить себестоимость продукции, улучшить использование производственных ресурсов, увеличить производство продукции, повысить производительность труда.

Таким образом, ЗАО "Казанское", осуществляя хозяйственную деятельность, несет бремя расходов в целях дальнейшего извлечения прибыли, в связи с чем, наличие временных финансовых затруднений в ходе производственного цикла не является непреодолимым фактором при выполнении экономически обоснованного плана деятельности.

При этом суд обращает внимание также на наличие у ЗАО "Казанское" активов, в частности поголовья скота и недвижимого имущества, позволявших в случае наступления критической ситуации обеспечить погашение обязательств.

В решении суда от 17.11.2015 по делу N 1/2-1231/2015 указано, что из заключения эксперта Малявина А.Л. от 01.10.2015 стоимость 300 голов основного стада составляет 14 490 000 руб., стоимость телок в количестве 100 голов составляет 1 162 300 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2015 стоимость стада составляла 15 652 300 руб., что являлось достаточным для удовлетворения суммы основного долга всех реестровых кредиторов в размере 15 065 051 руб. 03 коп.

Более того, в рамках дела N М-1114/2015, Ливенским районным судом 23.07.2015 был выдан исполнительный лист, и 04.08.2015 наложен арест на движимое имущество должника: 300 голов коров, 100 голов телок. Следовательно, с указанной даты Ватутин А.Н. был лишен возможности распорядиться данным активом предприятия.

Кроме того, у ЗАО "Казанское" имелось недвижимое имущество, в частности: нежилое здание - баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию общей площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Казанское, ул. М. Горького, д. 12а.

При этом возражения конкурсного управляющего о невозможности реализации должником недвижимого имущества несостоятельны в силу следующего.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.1992, согласно инвентаризационным описям от 31.07.2017 все недвижимое имущество должника построено (приобретено) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, права должника на него являются "ранее возникшими" и в силу п. п. 1 - 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу N А48-6687/2019, в рамках которого рассматривалось требование конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Казанское, ул. М. Горького, д. 12а., изначально право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза им. М.Горького, поскольку здание бани-сауны было построено данным предприятием в рамках хозяйственной деятельности.

ЗАО "Казанское" является правопреемником АОЗТ "Казанское", которое являлось правопреемником Колхоза имени М.Горького. Правопреемство распространяется на права и обязанности Колхоза имени М.Горького, возникшие до момента преобразования в акционерное общество закрытого типа, на что прямо указано в п. 1.2 Устава ЗАО "Казанское" и подтверждено архивными документами: Постановлением главы Администрации Ливенского района от 09.12.1992 N 375 и Постановлением главы Администрации Ливенского района от 24.03.2000 N 86.

Право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ЗАО "Казанское" в порядке правопреемства в результате реорганизации, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 58, 218 219 ГК РФ, в связи с возведением бани-сауны правопредшественником истца".

Таким образом, довод о том, что отсутствие регистрации права собственности не позволило реализовать производственно-финансовые планы, и расплатиться по долгам, а также привело к банкротству ЗАО "Казанское", является несостоятельным, так как у должника право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе, возникло с момента создания.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ватутин А.Н., доказывая, что его действия при руководстве ЗАО "Казанское" не выходили за пределы обычного делового риска, указывал, что должник вел хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашал долги перед контрагентами.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что денежные средства, поступавшие в организацию за период с 2012 по 2015 года, тратились на хозяйственную деятельность, на уплату кредита и возврата заемных средств, а именно: из кассы ЗАО "Казанское" (кредит сч. 50) израсходованы денежные средства в сумме 59 559 765 руб. 86 коп., в том числе: 235 881 руб. 74 коп. - внесено на расчетные счета предприятия (сч. 51); 1 027 960 руб. 72 коп. - расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60) - пятая очередь; 281 руб. - расчеты с покупателями и заказчиками (сч. 62) - пятая очередь; 5 457 426 руб. 40 коп. - расчеты по краткосрочным кредитам и займам (сч. 66) - пятая очередь; 382 468 руб. 89 коп. - расчеты по социальному страхованию и обеспечению (сч. 69) - третья очередь; 21 876 321 руб. 72 коп. - расчеты с персоналом по оплате труда (сч. 70) - вторая очередь, третья очередь; 14 509 340 руб. 54 коп. - расчеты с подотчетными лицами (сч. 71) - пятая очередь; 100 000 руб. - выдача в счет зарплаты (сч. 73) - вторая очередь, третья очередь, 14 149 751 руб. 76 коп. - расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч. 76) - первая очередь, пятая очередь; 1 489 231 руб. 89 коп. - в т.ч. проценты по кредиту (сч. 99) - пятая очередь.

В течение данного периода в кассу ЗАО "Казанское" Ватутин А.Н. предоставлял беспроцентные займы (Дебет счета 50/Кредит счета 76). Договоры займов не заключались.

По состоянию на 31.12.2014 у ЗАО "Казанское" перед Ватутиным А.Н. образовалась задолженность в размере 2 403 043 руб. (Кредитовое сальдо по сч. 76).

Согласно платежным поручениям N 1 от 22.07.2015 на сумму 3 253 647 руб. и N 840 от 23.07.2015 на сумму 184 970 руб. 39 коп., ЗАО "Казанское" перечислило Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в счет погашения задолженности по НДФЛ и по решению о взыскании N 512 от 29.04.2015 денежные средства в размере 3 438 617 руб. 39 коп.

Доказательства того, что договоры, по которым впоследствии кредиторы должника включались в реестр требований кредиторов, заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия Ватутина А.Н. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от заключенных сделок, судам не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что после того, как Ватутин А.Н. принял на себя руководство ЗАО "Казанское", он начал помимо погашения долговых обязательств ЗАО "Казанское" проводить политику увеличения оборотов ликвидных активов путем наращивания поголовья скота и увеличения урожайности посевов.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ 16.05.2005, учетная политика - это документ, ежегодно составляемый главным бухгалтером (бухгалтером) и утверждаемый руководителем организации. Он должен содержать основные правила ведения организацией бухгалтерского и налогового учета.

В функции бухгалтерской службы входит осуществление контроля и анализа, в том числе посредством выполнения показателей производственно-финансового плана (бизнес-плана).

22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, согласно которым организации, внедряющие нормативный метод учета с нового хозяйственного года, должны разрабатывать и составлять производственно-финансовые планы.

Ватутиным А.Н. в материалы дела представлен анализ финансовых показателей ЗАО "Казанское" за 2013, 2014 и 2015 года на основе производственно-финансовых планов (т. 3, л.д. 78 - 85).

Из данного документа следует, что за анализируемый период возросла поквартальная выручка от продажи сельскохозяйственной продукции, а также валовая прибыль, количественные и стоимостные показатели продукции имели положительную динамику. В частности по растениеводству: увеличилась урожайность, снизилась себестоимость продукции; по животноводству: увеличивалось поголовье скота, снижалась себестоимость продукции. Данные обстоятельства привели к тому, что возросла стоимость реализованной продукции и как следствие, валовая прибыль.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно достоверности сведений, использованных при проведении Ватутиным А.Н. финансового анализа деятельности ЗАО "Казанское". Конкурсный управляющий в обоснование несоответствия сведений указывал на их расхождение с бухгалтерским балансом должника.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что расхождения в цифровых показателях производственно-финансовых планов и в бухгалтерских балансов возникли в связи с неполной фактической реализацией поставленных целей.

Сам по себе бизнес-план предприятия представляет собой документ внутрифирменного планирования, который описывает все основные аспекты будущей коммерческой деятельности предприятия, анализирует все проблемы, с которыми предприятие может столкнуться, определяет способы решения этих проблем. В условиях рыночной экономики бизнес-план выступает необходимым инструментом технического, экономического, финансового и управленческого обоснования деятельности, включая взаимоотношения с банками, инвестиционными, страховыми, сбытовыми и другими организациями, посредниками, потребителями.

В связи с чем, бизнес-план содержит плановые показатели, а бухгалтерский баланс отражает фактические показатели деятельности предприятия.

При этом планирование деятельности предприятия - это важный элемент оценки политики руководства на предмет добросовестности, а действий - на предмет обычного делового риска, что и было сделано Ватутиным А.Н. с использованием цифровых показателей производственно-финансовых планов.

Из совокупности представленных доказательств арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком осуществления деятельности, направленной на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролировавшего должника лицом и его банкротством, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что его действия явились причиной банкротства ЗАО "Казанское" и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не подтвержден достаточными доказательствами факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден факт злонамеренности действий ответчика, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу заявитель просит привлечь к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В ситуации отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость обращения с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для квалификации действий руководителя должника в качестве виновных, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении гражданина РФ Ватутина А.Н. к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 по делу N А48-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова