Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-630/20 по делу N А50-25356/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-25356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Меньшикова М.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Бобырь Н.М., паспорт, доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года

по делу N А50-25356/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1065914000448, ИНН 5914020827)

третье лицо: ПАО "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному казенному учреждению "администрация Дивьинского сельского поселения", о взыскании 605 363 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на положения статей 123.21, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, пункт 4 статьи 4 Закон Пермского края от 25.03.2019 N 369-ПК "Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ" (далее - Закон от 25.03.2019 N 369 ПК), указывая, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация, как самостоятельное юридическое лицо в форме муниципального казенного учреждения, а само муниципальное образование, за счет бюджета которого следует исполнять заявленные требования.

На основании изложенного ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Добрянский городской округ", в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района".

Ответчик представил также дополнение к апелляционной жалобе, указав, что исходя из расчета по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 для однофазного ввода, объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за период с 27.03.2018 по 27.03.2019 составил 9991,47 кВтч на сумму 67 262,57 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что требование в отношении МКУ "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" удовлетворению не подлежали. Пояснил, что обнаруженные уличные светильники муниципальным образованием не приобретались и не устанавливались.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки представителями сетевой организации выявлено незаконное потребление Администрацией Дивьинского сельского поселения электроэнергии от ПС Дивья ТП 10202, место подключения: Пермский край, Добрянский район, п. Дивья, ул. Рабочая, ул. Октябрьская, наружное освещение.

По результатам проверки составлен акт N БД12576 от 10.04.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому администрация потребила 147180,72 кВт/ч на сумму 990 820 руб. 60 коп. за период с 27.03.2018 по 27.03.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выявленного объема бездоговорного потребления энергии, которые ответчик не исполнил, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии доказан, нарушений при составлении акта истцом не допущено, объем потребления, стоимость которого подлежит взысканию верно определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле предусмотренной пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила ограничения).

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта потребления электроэнергии для целей уличного освещения муниципальным образованием, как лицом, обязанным в силу закона обеспечить территорию уличным освещением.

Действительно, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образование либо по его поручению.

Как пояснил ответчик, денежные средства на приобретение светильников не выделялись, светильники ответчиком не приобретались и ответчику не принадлежат. Освещение устанавливалось не ответчиком, а предположительно жителями деревни за свой счет.

Истец не представил доказательств установления владельца обнаруженных светильников на опорах. Участие представителя администрации в ходе проверки не доказывает обстоятельство принадлежности обнаруженных энергопотребляющих устройств ответчику.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан.

Как установлено актом от 10.04.2019, обнаружено подключение светильников непосредственно к проводам на опорах, принадлежащих и обслуживаемых истцом.

Согласно п. 6.3.16 Правил устройства электроустановок (утверждены Минтопэнерго 06.10.1999) для питания светильников уличного освещения, а также наружного освещения промышленных предприятий должны прокладываться, как правило, самостоятельные линии.

Вместе с тем, из фотографий, приложенных к акту, и содержания самого акта следует, что каждый светильник подключён проводом к ВЛ.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 "РД 34.20.504-94. Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ" (утв. РАО "ЕЭС России" 19.09.1994) Эксплуатация воздушных линий (ВЛ) заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы. Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предохранение элементов ВЛ от преждевременного износа. В объем отдельных видов работ, проводимых при техническом обслуживании ВЛ, входит, в том числе охрана ВЛ (п. 3.1.2). При техническом обслуживании должны выполняться осмотры, проверки, измерения, отдельные виды работ, включая устраните неисправностей. К неисправности опор и фундаментов в соответствии с п. 3.2.2 относится наличие на опорах посторонних предметов.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Как пояснило третье лицо, между ПАО "Пермэнергосбыт" и ответчиком заключён договор энергоснабжения N М-2771, в котором точка поставки, совпадающая с местом обнаружения истцом бездоговорного потребления, не согласована. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело договорами с приложениями на 2018 и 2019 годы.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать, волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному приобретению электроэнергии).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, в рассматриваемом случае незаконное присоединение осуществлено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

Ненадлежащее (надлежащее) выполнение администрацией муниципального образования требований Закона N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований не усматривает, в связи с чем в иске следовало отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу N А50-25356/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу N А50-25356/2019 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 7709 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 24709 от 09.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский