Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 18АП-620/24 по делу N А34-7237/2023

г. Челябинск

09 апреля 2024 г.

Дело N А34-7237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу N А34-7237/2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 (резолютивная часть) Анисимов Михаил Сергеевич (далее - должник, Анисимов М.С.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Науменко Иван Павлович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Анисимова М.С. требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") в размере 308 745 руб. 18 коп., в том числе 283 777 руб. 89 коп. - основной долг, 24 830 руб. 81 коп. - проценты, 136 руб. 48 коп. - пени.

20.09.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора PIL21122909485656 от 30.12.2021 и договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 22.01.2022, заключенные между Анисимовым М.С. и АО "Райффайзенбанк" общим долговым обязательством супругов.

Определением суда к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена супруга должника - Анисимова Светлана Алексеевна (далее - Анисимова С.А.).

11.10.2023 от заявителя поступило заявление с уточнением просительной части: просил признать кредитный договор PIL21122909485656 от 30.12.2021 и договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 22.01.2022, заключенные между Анисимовым М.С. и АО "Райффайзенбанк" общим долговым обязательством супругов. Так же просил взыскать с Анисимовой С.А. по общим обязательствам супругов сумму в размере 308 745 руб. 18 коп. и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) требование АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить; признать обязательства по кредитному договору N PIL21122909485656 от 30.12.2021 и договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 22.01.2022, заключенными между Анисимовым М.С. и АО "Райффайзенбанк" личным долговым обязательством Анисимова М.С. в размере 308745 руб. 18 коп., в том числе 283777 руб. 89 коп. - основной долг, 24830 руб. 81 коп. - проценты, 136 руб. 48 коп. - пени.

Апеллянт указывает, что расходование спорной кредитной карты на погашение задолженностей по иным кредитам является личной тратой должника, не направленной на нужды семьи. Телефон не относится к общему имуществу супругов, является вещью индивидуального пользования, поскольку он находился в личном пользовании только Анисимова М.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Науменко И.П. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024; суд предложил АО "Райффайзенбанк" представить выписку по счету Анисимова М.С., иные доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды семьи.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 28.02.2024 к материалам дела приобщены поступившие от АО "Раййфазенбанк" по почте копии банковских выписок по всем счетам Анисимова М.С. за период с даты открытия счета по 19.03.2024 (на диске, вх.N 17634 от 26.03.2024).

Во исполнение определения суда от 28.02.2024 к материалам дела приобщены поступившие от АО "Раййфазенбанк" через электронную систему "Мой Арбитр" копии банковских выписок к счету потребительского кредита к счету кредитной карты Анисимова М.С. (вх.N 16367 от 20.03.2024).

Письменные пояснения Анисимова М.С. приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 16298 от 20.03.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 19.06.2023 (резолютивная часть) Анисимов М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 28.08.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" в размере 308745 руб. 18 коп., в том числе 283777 руб. 89 коп. - основной долг, 24830 руб. 81 коп. - проценты, 136 руб. 48 коп. - пени.

Задолженность, включенная в реестр требований Анисимова М.В., образовалась в результате следующего.

30.12.2021 Анисимов М.С. и АО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор PIL21122909485656, в соответствии с которым должнику предоставлен денежные средства в сумме 90 000 руб. сроком на 30 месяцев путём зачисления банком денежных средств на текущий счет N 40817810904001067425.

22.01.2022 Анисимов М.С. и АО "Райффайзенбанк" заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым должнику предоставлен кредитный лимит в пределах кредитной линии в размере 150 000 рублей.

Анисимов М.С. и Анисимова С.А. состоят в официально зарегистрированном браке.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор АО "Райффайзенбанк" полагает, что имеются основания для признания требований по уплате указанной задолженности общим обязательством супругов Анисимовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Согласно пояснениям должника, представленным в суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" от 20.10.2023, Анисимовым М.С. перепутаны карты, с которых осуществлялся ремонт автомобиля. Кредитной картой Райффайзен банка должник пользовался долгое время, чтобы продлевать льготный период, так как имел несколько кредитных карт, а переводы были выгодные с этой карты. Также с карты Райффайзен банка должник оплачивал покупку сотового телефона. Кроме того, с карты вносились обязательные платежи по кредитным картам, в том числе, других банков. Остальные суммы разошлись на мелкие нужды, покупка одежды и продуктов. Также Анисимовым М.С. оформлялся кредит в Райфайзен банке, со средств которого он оплатил покупку билетов на самолет, в поезде было сделано несколько покупок в продуктовом магазине и внесения обязательного платежа по кредитной карте.

В целях полного и всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции у АО "Райффайзенбанк" запрошены выписки по счету Анисимова М.С., иные доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Во исполнение определения суда Банком представлены выписки по счету потребительского кредита и выписка к счету кредитной карты Анисимова М.С., из которых следует, что оба кредитных продукта были предоставлен на потребительские цели, что подтверждается фактическими тратами согласно выпискам по счетам:

- в торговых точках (MAGAZIN KURGAN, METROPOLIS 6MKRN KURGAN, MAGNIT, KRASNOE BELOE, OOO PIZZA, PYATEROCHKA 13671 ANAPA и др.),

- в аптеках (APTECHNYJ PUNKT. KURGAN),

- на транспорте (TRANSPORT-101 KURGAN, TICKET.RZD.RU MOSCOW, uralairline, TAXI.YANDEX.RU MOSKVA),

- приобретение техники (SET SVY AZNOY W52 KURGAN),

- на заправках (LUKOIL AZS 23181 23Y ANAPA) и др.

Должником, апеллянтом, надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договорам денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Доводы о том, что Анисимова С.А. не знала о получении супругом кредитных средств, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Суд критически относится к представленным должником пояснениям относительного того, что спорные заемные средства были потрачены им в личных целях. Занимаемая позиция апеллянта о том, что расходование спорной кредитной карты происходило на погашение задолженностей по иным кредитам лично Анисимова М.С., является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруги избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал должника явиться в судебное заседания для дачи показаний.

Анисимов М.С. в суд не являлся, представив письменные пояснения.

Кроме того, суд предлагал супруге должника представить мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений.

Каких-либо возражений, отзывов Анисомовой С.А. представлено не было.

Таким образом, супруги Анисимовы не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что покупка телефона не относится к общему имуществу супругов, является необоснованным. Договора купли-продажи не представлено, чек об оплате обезличен. Указанное имущество приобреталось в браке, доказательств заключения брачного договора в материалы дела не представлено. Соответственно, является общим совместным имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, были заявлены в суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу N А34-7237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев